Арест по ст. 271 DEBA: обеспечение активов, находящихся в Швейцарии
Арест имущества по статье 271 Закона о взыскании долгов и банкротстве позволяет кредитору добиться блокирования активов должника в Швейцарии ещё до вынесения решения по существу. Поскольку в Женеве хранятся активы со всего мира, эта процедура является одним из главных каналов, по которым решения судов и арбитражные решения, полученные в других странах, достигают средств, находящихся в женевском финансовом центре.
Для чего служит арест
Во франкоязычной Швейцарии эта мера известна как séquestre. Глава F3 книги описывает её как обеспечительную меру, позволяющую кредитору добиться блокирования активов должника до получения судебного решения на условиях, установленных Законом о взыскании долгов и банкротстве (DEBA) и уточнённых Федеральным верховным судом. Женева, где хранятся активы со всего мира, представлена там как предпочтительное место для подачи таких заявлений. Согласно той же главе, к этой мере часто прибегают иностранные кредиторы, располагающие судебным или арбитражным решением.
Глава относит арест к числу срочных мер, по которым судят о качестве правового центра. Финансовый центр, где хранятся крупные иностранные вклады, должен позволять законным кредиторам до них добраться, поскольку в противном случае правовая определённость, которую он предлагает собственным клиентам, не имела бы соответствия для тех, кто ведёт дела с этими клиентами. Глава F3 прямо формулирует вывод: именно то, что активы, размещённые в Женеве, остаются доступными для законных кредиторов, отличает правовой центр от центра сокрытия.
Условия, установленные статьёй 271
Статья 271 п. 1 DEBA позволяет кредитору по требованию, срок исполнения которого наступил и которое не обеспечено залогом, ходатайствовать об аресте активов должника, находящихся в Швейцарии. Далее закон перечисляет случаи, в которых эта мера доступна. На двух из них строится большая часть международной практики, описанной в главе F3.
Первый, предусмотренный ст. 271 п. 1 пп. 4 DEBA, касается должника, не проживающего в Швейцарии, если никакое другое основание для ареста не применимо. Кредитор может воспользоваться им при условии, что требование имеет достаточную связь со Швейцарией или основано на признании долга.
Второй, предусмотренный ст. 271 п. 1 пп. 6 DEBA, применяется, если кредитор уже располагает против должника титулом для окончательного снятия возражения — titre de mainlevée définitive. Статья 271 п. 3 DEBA добавляет, что в этом случае судья также решает вопрос об исполнимости иностранного решения, подпадающего под действие Луганской конвенции от 30 октября 2007 г. Таким образом, суд, рассматривающий заявление об аресте, может за один шаг решить и вопрос о блокировании активов, и вопрос о том, может ли решение суда государства — участника Луганской конвенции быть исполнено в Швейцарии.
Действующая редакция нормы является результатом двух поправок. Первая принята 16 декабря 1994 г. и вступила в силу 1 января 1997 г., вторая принята 11 декабря 2009 г. и действует с 1 января 2011 г.
От иностранного решения к активам в Женеве
Арест обеспечивает сохранность активов, однако для того, чтобы иностранное решение превратилось в платёж, необходимы также признание и приведение в исполнение. Глава F3 выделяет для этого этапа три режима. Иностранные арбитражные решения регулируются Нью-Йоркской конвенцией от 10 июня 1958 г., участниками которой, согласно таблице статуса ЮНСИТРАЛ, являются 172 государства. Швейцария ратифицировала её 1 июня 1965 г., и для Швейцарии она вступила в силу 30 августа 1965 г.
Решения судов европейских государств подпадают под действие Луганской конвенции. Решения судов других государств признаются и приводятся в исполнение на основании статей 25 и следующих Федерального закона о международном частном праве (PILA). Вместе с арестом эти инструменты делают Женеву местом, где решение, полученное в другой стране, может быть обращено против активов, размещённых на месте.
Когда на пути стоят санкции
Санкции, принимаемые с 2022 года, добавили в практику ещё один уровень. В решении 5A_802/2024 от 28 августа 2025 г., которое Людвичак Глассе разобрала для Centre for Banking and Financial Law 30 октября 2025 г., Федеральный верховный суд постановил, что заморозка на основании постановления по Украине имеет приоритет перед мерами принудительного взыскания по DEBA. Суд сослался на статью 44 DEBA и на ATF 131 III 652. Он оставил открытым вопрос о том, подлежат ли решения Государственного секретариата по экономике (SECO) об исключениях по ст. 15 п. 5 постановления отдельному судебному контролю.
Второе решение указывает в том же направлении применительно к арбитражным решениям. В решении 4A_305/2025 от 13 марта 2026 г., прокомментированном Lenz & Staehelin 23 апреля 2026 г., суд квалифицировал швейцарские санкции против России как императивные нормы, способные воспрепятствовать исполнению в Швейцарии решения LCIA. Это решение получила ангольская компания, 41 процент которой принадлежал российской структуре, находящейся под санкциями, и контролировался ею. Поскольку ст. 15 п. 2 постановления по Украине запрещает предоставлять средства или экономические ресурсы лицам, включённым в списки, требование считается отсроченным на всё время действия санкций. Кредитор может обратиться в SECO за исключением.
Банки, хранящие замороженные активы, сталкиваются с тем же вопросом с противоположной стороны. В решении 4A_535/2025 от 28 апреля 2026 г., прокомментированном Дюпюи 29 июня 2026 г., Федеральный верховный суд признал, что поверенный вправе отказаться исполнять указания в отношении замороженных активов. В совокупности с решением 5A_802/2024 эта практика означает, что арест активов лица, включённого в списки, сам по себе не ведёт к платежу, пока действует заморозка.
Три вида блокирования под одним словом
Французский термин séquestre, который книга использует в нескольких контекстах, охватывает меры различной природы. Разграничивать их важно всякий раз, когда женевский банк получает распоряжение и должен установить, какой орган за ним стоит.
Гражданско-правовой арест по статье 271 DEBA служит частному кредитору, стремящемуся обеспечить денежное требование. Глава I4 описывает вторую меру — в рамках взаимной правовой помощи по уголовным делам, регулируемой Федеральным законом о международной взаимной правовой помощи по уголовным делам от 20 марта 1981 г. (IMAC). Запрашивающее государство направляет запрос на основании уголовного производства, возбуждённого у него, который Федеральное ведомство юстиции изучает и передаёт кантональным или федеральным исполняющим органам. Эти органы налагают арест на активы, собирают банковские документы и после завершения иностранного производства могут передать конфискованные активы на основании статьи 74a IMAC. Третья форма — административная заморозка, предписываемая Федеральным советом либо на основании санкционных постановлений, либо на основании Закона об иностранных незаконных активах (FIAA) 2015 года, описанного в главе I4.
Ещё два случая употребления этого слова в книге не связаны с взысканием долгов. Глава C2 напоминает, что имущество и требования, оставленные гугенотами-беженцами во Франции, были секвестрированы или конфискованы французским королевством. Глава I3, посвящённая кредитам, обеспеченным ресурсами, говорит о comptes séquestres, имея в виду эскроу-счета за рубежом, на которые зачисляется выручка от продаж, прежде чем какой-либо платёж поступит государству-заёмщику.
Выводы
Два пути для иностранных кредиторов. Статья 271 п. 1 пп. 4 DEBA служит требованиям к должникам за рубежом, имеющим достаточную связь со Швейцарией или основанным на признании долга. Статья 271 п. 1 пп. 6 DEBA служит кредиторам, уже располагающим окончательным исполнительным титулом.
Решения по Луганской конвенции — за один шаг. Согласно ст. 271 п. 3 DEBA, судья, рассматривающий заявление об аресте, решает также вопрос об исполнимости иностранного решения, подпадающего под действие Луганской конвенции от 30 октября 2007 г.
Санкции имеют приоритет перед взысканием. Решения Федерального верховного суда 2025 и 2026 годов отдают санкционной заморозке приоритет перед взысканием по DEBA и признают санкции возможным препятствием для исполнения арбитражного решения в Швейцарии.
Источники
- Закон о взыскании долгов и банкротстве, ст. 271 п. 1 пп. 4, п. 1 пп. 6 и п. 3, в редакции поправок от 16 декабря 1994 г. (вступили в силу 1 января 1997 г.) и от 11 декабря 2009 г. (вступили в силу 1 января 2011 г.), droit-bilingue.ch (глава F3)
- ЮНСИТРАЛ, статус Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 1958 г.), uncitral.un.org, дата обращения: сентябрь 2026 г. (глава F3)
- Луганская конвенция от 30 октября 2007 г.; Федеральный закон о международном частном праве, статьи 25 и след., droit-bilingue.ch (глава F3)
- Федеральный верховный суд, решение 5A_802/2024 от 28 августа 2025 г., комментарий Ludwiczak Glassey, Centre for Banking and Financial Law (cdbf.ch), 30 октября 2025 г. (глава F3)
- Федеральный верховный суд, решение 4A_305/2025 от 13 марта 2026 г., комментарий Lenz & Staehelin от 23 апреля 2026 г. (глава F3)
- Федеральный верховный суд, решение 4A_535/2025 от 28 апреля 2026 г., комментарий Dupuis, 29 июня 2026 г., cdbf.ch (глава F3)
- Федеральный закон о международной взаимной правовой помощи по уголовным делам от 20 марта 1981 г., статья 74a, droit-bilingue.ch, дата обращения: сентябрь 2026 г. (глава I4)
Только для общего ознакомления. Настоящая статья не является юридической или налоговой консультацией, не заменяет консультацию по конкретному делу и не создаёт отношений между адвокатом и клиентом. Она отражает правовое положение по состоянию на октябрь 2026 г.