Административная помощь после 2009 года

Читать PDF-версию (3 стр.)

Принятие стандарта ОЭСР потребовало новой процессуальной базы. Сначала применяя постановление, Швейцария затем приняла Федеральный закон о международной административной помощи в налоговых делах (Закон о налоговой административной помощи), вступивший в силу 1 февраля 2013 года. Федеральная налоговая администрация получает запросы от иностранных налоговых органов, истребует информацию у банков и иных держателей, уведомляет затронутых лиц и выносит окончательное решение, которое может быть обжаловано в Федеральный административный суд, а в делах принципиального значения — в Федеральный верховный суд.¹

В последующие годы практику определяли два вопроса. Первый касался групповых запросов, в которых запрашивающее государство не называет отдельных налогоплательщиков. Оно описывает группу по модели поведения — например, клиентов определённого банка, не ответивших на предложение подтвердить свою налоговую добросовестность. После того как ОЭСР признала допустимость таких запросов в комментарии к статье 26, Швейцария изменила своё законодательство, разрешив их в отношении информации за период после 1 февраля 2013 года. Групповые запросы Нидерландов и других государств в отношении клиентов UBS, отказавшихся представить доказательства налоговой добросовестности, были удовлетворены судами.²

Второй вопрос касался запросов, основанных на похищенных данных. Закон о налоговой административной помощи предусматривает, что Швейцария не рассматривает запрос, основанный на информации, полученной в результате деяний, наказуемых по швейцарскому праву. Суды толкуют это правило узко. В ряде решений Федеральный верховный суд постановил, что правило применяется прежде всего тогда, когда запрашивающее государство действовало недобросовестно, например активно покупая похищенные данные, а запрос допустим, если государство получило данные по обычным каналам, например в порядке административной помощи от третьего государства. На этой основе запросы Индии и Франции, основанные на данных HSBC, стали предметом длительных судебных разбирательств.³

Важнейшим делом стал французский запрос в отношении UBS. В 2016 году французская налоговая администрация запросила информацию о большом количестве счетов — по имеющимся сведениям, около сорока тысяч — на основании списков номеров счетов, которые германские власти изъяли в ходе разбирательств против сотрудников UBS и передали Франции. Федеральная налоговая администрация удовлетворила запрос. Федеральный административный суд отменил это решение, однако Федеральный верховный суд в решении от июля 2019 года признал запрос допустимым. Суд опирался на заверения французских властей в том, что информация не будет использована в уголовном процессе против UBS во Франции, что отражало принцип специальности.⁴

Эти решения обозначили пределы защиты, которая остаётся у иностранных клиентов. Швейцарское процессуальное право гарантирует им уведомление о запросе и право быть выслушанными до передачи информации, так что они могут оспаривать запросы, не отвечающие критерию предполагаемой значимости или основанные на ненадлежащем основании. Однако клиенты и их консультанты убедились, что суды применяют эти гарантии в соответствии с международным стандартом и что успешное оспаривание является исключением. Процедура административной помощи превратилась в техническую область, в которой защита сосредоточивается на объёме информации и её использовании.⁵

Примечания

1. О Федеральном законе от 28 сентября 2012 г. о международной административной помощи в налоговых делах (Закон о налоговой административной помощи, StAhiG, SR 651.1), действующем с 1 февраля 2013 г., и порядке обжалования в Федеральный административный суд и Федеральный верховный суд см. федеральное законодательство. Требует проверки. ↩
2. О допустимости групповых запросов по изменённому комментарию ОЭСР к ст. 26 (2012), изменении StAhiG (действует с 1 августа 2014 г.) и решениях Федерального верховного суда по групповым запросам (например, нидерландский запрос в отношении клиентов UBS, 2016) см. опубликованные решения. Текущее состояние требует проверки. ↩
3. О ст. 7 лит. c StAhiG (отказ в рассмотрении запросов, основанных на информации, полученной в результате деяний, наказуемых по швейцарскому праву) и её толковании Федеральным верховным судом со ссылкой на принцип добросовестности (например, решения 2017 и 2018 гг. по запросам, основанным на данных HSBC) см. опубликованные решения. Текущее состояние требует проверки. ↩
4. О французском групповом запросе от мая 2016 г. в отношении около 40 000 счетов UBS на основании данных, изъятых германскими властями, решении Федерального административного суда (2018) и решении Федерального верховного суда от 26 июля 2019 г. (2C_653/2018), признавшем запрос допустимым с соблюдением принципа специальности, см. опубликованные решения. Номер дела и подробности требуют проверки. ↩
5. О процессуальных правах затронутых лиц в процедуре административной помощи (уведомление, право быть выслушанным, обжалование) и ограничительной судебной практике в отношении предполагаемой значимости и добросовестности запросов см. опубликованную практику Федерального административного суда и Федерального верховного суда. Требует проверки. ↩

Только для общего ознакомления. Настоящая статья не является юридической или налоговой консультацией, не заменяет консультацию по конкретному делу и не создаёт отношений между адвокатом и клиентом. Она отражает правовое положение по состоянию на октябрь 2026 г.