Возврат активов на практике

Читать PDF-версию (3 стр.)

Швейцарская политика возврата активов, о которой шла речь в разделе о публичных должностных лицах, складывалась в ходе ряда дел, испытавших пределы права на прочность. Дело Маркоса показало, что замораживание по решению Федерального совета позволяет быстро обеспечить сохранность активов, однако для их возврата требуется судебное основание. В 1997 году Федеральный верховный суд разрешил перевести активы Маркоса на эскроу-счёт на Филиппинах при условии окончательного решения филиппинского суда о конфискации. В итоге средства были переданы правительству Филиппин. Это дело утвердило принцип, согласно которому Швейцария может возвращать активы до вынесения окончательного иностранного решения при наличии надлежащих гарантий.¹

Дело Абачи развивалось иначе. После смерти нигерийского правителя Сани Абачи в 1998 году Нигерия обратилась с запросом о взаимной правовой помощи, после чего швейцарские власти заморозили счета, связанные с его семьёй и приближёнными. На основании решений Федерального ведомства юстиции и Федерального верховного суда Швейцария в 2000-е годы вернула Нигерии несколько сотен миллионов долларов. Дальнейшие суммы, конфискованные в ходе последующих разбирательств, были возвращены по соглашению, предусматривавшему мониторинг со стороны Всемирного банка, который должен был обеспечить использование средств на социальные программы.²

Дело Дювалье выявило пробел в законодательстве. Гаити — государство, институты которого в значительной мере распались, — не могло провести уголовное производство, которое предполагается при взаимной правовой помощи. В 2010 году Федеральный верховный суд постановил, что активы не могут быть конфискованы в порядке правовой помощи, поскольку по лежащим в основе деяниям истёк срок давности. Парламент ответил Федеральным законом о возврате незаконных активов, известным как Lex Duvalier, который вступил в силу в 2011 году. Он допускал конфискацию в порядке административного судопроизводства, при котором незаконное происхождение активов презюмировалось при соблюдении определённых условий. Позднее этот механизм вошёл в Закон о незаконных иностранных активах 2016 года.³

Замораживание активов после «арабской весны» по-иному показало пределы этого инструмента. После падения режимов в Тунисе и Египте Федеральный совет действовал быстро, и скорость его реакции была широко отмечена. Возврат замороженных активов, однако, оказался гораздо более медленным, поскольку зависел от уголовного преследования в странах происхождения и от доказательств, связывающих конкретные активы с конкретными преступлениями. Часть замороженных активов в итоге была возвращена. Другие были разблокированы после истечения срока заморозки или прекращения разбирательств — результат, разочаровавший соответствующие страны и показавший, что замораживание является защитной мерой и не может заменить доказательств.⁴

Более поздние дела позволили усовершенствовать модель возврата на основе соглашений со страной происхождения и международными партнёрами. Активы, конфискованные в ходе швейцарского уголовного преследования по делам о взяточничестве в телекоммуникационном секторе Узбекистана, предполагалось вернуть в рамках механизма с участием целевого фонда ООН, призванного обеспечить, чтобы деньги пошли на пользу населению. Это дело иллюстрирует нынешний швейцарский подход: возврат увязывается с прозрачностью, мониторингом и участием гражданского общества. При заключении таких соглашений часто привлекается экспертиза таких организаций, как Международный центр по возврату активов в Базеле.⁵

Примечания

1. О деле Маркоса, решении Федерального верховного суда от декабря 1997 г., разрешившем перевод активов на эскроу-счёт на Филиппинах при условии окончательного судебного решения о конфискации, и о последующей передаче средств (около 680 млн долларов США) см. публикации FDFA и практику Федерального верховного суда. Дата и сумма требуют проверки. ↩
2. О деле Абачи, возврате Нигерии около 700 млн долларов США в 2005 г. на основании решений Федерального ведомства юстиции и Федерального верховного суда и о последующем возврате дополнительных средств (около 321 млн долларов США) по соглашению 2017 г. с мониторингом со стороны Всемирного банка см. публикации FDFA и Федерального ведомства юстиции. Суммы и даты требуют проверки. ↩
3. О деле Дювалье, решении Федерального верховного суда от 12 января 2010 г. (срок давности в процедуре правовой помощи) и о Федеральном законе от 1 октября 2010 г. о возврате незаконных активов публичных должностных лиц (RIAA, «Lex Duvalier»), действовавшем с 1 февраля 2011 г. до его замены FIAA в 2016 г., см. соответствующее законодательство и публикации FDFA. Требует проверки. ↩
4. О замораживании активов по решению Федерального совета в январе и феврале 2011 г. в отношении Туниса и Египта, последующих возвратах Тунису и снятии заморозки в отношении Египта после прекращения швейцарского уголовного производства см. публикации FDFA и Генеральной прокуратуры Швейцарии. Текущее состояние требует проверки. ↩
5. О рамочном соглашении между Швейцарией и Узбекистаном 2022 г. о возврате активов, конфискованных в ходе швейцарского уголовного производства (около 131 млн долларов США), через многосторонний целевой фонд ООН см. публикации FDFA. Сумма и текущее состояние требуют проверки. ↩

Только для общего ознакомления. Настоящая статья не является юридической или налоговой консультацией, не заменяет консультацию по конкретному делу и не создаёт отношений между адвокатом и клиентом. Она отражает правовое положение по состоянию на октябрь 2026 г.