Принудительные лицензии, ТРИПС и дискуссия об отказе от прав
Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности, заключённое в рамках Уругвайского раунда в 1994 г., обязало всех членов ВТО по истечении переходных периодов выдавать патенты на фармацевтические продукты. Оно также допустило принудительные лицензии, по которым государство разрешает использование патента без согласия правообладателя при соблюдении условий, включая выплату надлежащего вознаграждения.1 Дохийская декларация о Соглашении ТРИПС и общественном здравоохранении 2001 г. подтвердила, что члены могут использовать эти гибкие механизмы для охраны здоровья населения. Решение 2003 г., впоследствии преобразованное в статью 31bis соглашения, разрешило принудительные лицензии для экспорта лекарств в страны, не имеющие собственных производственных мощностей.2
Швейцарское право имплементирует эти правила. Закон о патентах предусматривает принудительные лицензии в ряде случаев, включая зависимость одного патента от другого, публичный интерес и исследовательские инструменты в биотехнологии. С 2008 г. он также содержит особую принудительную лицензию на производство и экспорт фармацевтических продуктов в страны с недостаточными производственными мощностями при возникновении проблем общественного здравоохранения.3 На практике принудительные лицензии в Швейцарии почти не играли роли: не известно ни одного случая их выдачи в отношении фармацевтического продукта. Их значение лежит в другом: возможность их применения правительством усиливает его позицию на переговорах о ценах.
Дискуссия обострилась во время пандемии COVID-19. В октябре 2020 г. Индия и Южная Африка предложили, чтобы ВТО отменила обязательства по Соглашению ТРИПС в отношении патентов, промышленных образцов, авторского права и нераскрытой информации, связанных с профилактикой, сдерживанием и лечением COVID-19. Предложение поддержали многие развивающиеся страны, а позднее в более ограниченной форме — и США. Швейцария, ЕС и Великобритания выступили против, утверждая, что интеллектуальная собственность не была препятствием для производства вакцин и что отказ от обязательств подорвал бы стимулы, сделавшие возможной быструю разработку вакцин.4
Компромисс, достигнутый на Двенадцатой министерской конференции в Женеве в июне 2022 г., был намного уже первоначального предложения. Он разрешил правомочным развивающимся странам на пять лет санкционировать использование патентов на вакцины против COVID-19 без согласия правообладателя на упрощённых условиях и со смягчением экспортных ограничений соглашения.5 Вопрос о распространении решения на диагностику и лекарственные средства был отложен и не был решён к сроку, установленному министрами. Большинство наблюдателей считают, что решение имело незначительный практический эффект, поскольку было принято после того, как поставки вакцин перестали быть главным ограничением.6
Для Базеля эта дискуссия имела символический вес. Отрасль рассматривала твёрдую швейцарскую позицию как защиту основ своей бизнес-модели. Неправительственные организации в Швейцарии критиковали Федеральный совет за то, что он ставит интересы фармацевтической промышленности выше доступа к лекарствам в более бедных странах. Историческая ирония, отмеченная в части D, состоит в том, что базельская красильная промышленность сама родилась под защитой страны без патентов. Аргументы, которые швейцарские политики выдвигали против германского давления до 1907 г., а именно право развивающейся промышленности учиться путём подражания, близки к тем, которыми век спустя пользовались Индия и Южная Африка. Пандемия также придала переговорам ВОЗ о соглашении по пандемиям измерение интеллектуальной собственности: положения о передаче технологий и совместном использовании выгод оставались спорными вплоть до принятия соглашения в мае 2025 г.7
Примечания
- Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС), приложение 1C к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15 апреля 1994 г., в частности ст. 27, 28 и 31. Требует проверки. ↩
- ВТО, Декларация о Соглашении ТРИПС и общественном здравоохранении от 14 ноября 2001 г.; решение Генерального совета от 30 августа 2003 г.; Протокол о внесении изменений в Соглашение ТРИПС от 6 декабря 2005 г. (ст. 31bis), действует с 23 января 2017 г. Требует проверки. ↩
- Ст. 36–40e PatG о принудительных лицензиях, в частности ст. 40 (публичный интерес), ст. 40b (исследовательские инструменты в биотехнологии) и ст. 40d (экспорт фармацевтических продуктов), с подсудностью Федеральному патентному суду согласно ст. 26 PatGG. Требует проверки. ↩
- Документ ВТО IP/C/W/669 от 2 октября 2020 г. (предложение Индии и Южной Африки) и заявления Швейцарии в Совете ТРИПС в 2020–2022 гг. против широкого отказа от обязательств. Требует проверки. ↩
- ВТО, Министерское решение о Соглашении ТРИПС от 17 июня 2022 г. (WT/MIN(22)/30), охватывающее патенты на вакцины против COVID-19 на срок пять лет. Требует проверки. ↩
- Об ограниченном использовании Министерского решения июня 2022 г. и о неспособности договориться о его распространении на диагностику и лекарственные средства см. доклады Совета ТРИПС ВТО и научную литературу с 2023 г. Актуальность требует проверки. ↩
- Соглашение ВОЗ по пандемиям, принятое Всемирной ассамблеей здравоохранения в мае 2025 г., при этом приложение о доступе к патогенам и совместном использовании выгод всё ещё находилось в стадии переговоров; о его положениях о передаче технологий «на взаимосогласованных условиях». Актуальность требует проверки. ↩
Только для общего ознакомления. Настоящая статья не является юридической или налоговой консультацией, не заменяет консультацию по конкретному делу и не создаёт отношений между адвокатом и клиентом. Она отражает правовое положение по состоянию на октябрь 2026 г.