Последовательность под проверкой: RCAP и МВФ

Читать PDF-версию (3 стр.)

Поскольку Базельский комитет не может принудительно обеспечивать исполнение своих стандартов, он опирается на взаимную оценку. В 2012 году он запустил Программу оценки согласованности регулирования (Regulatory Consistency Assessment Programme, RCAP), в рамках которой группы надзорных специалистов из других юрисдикций-участниц проверяют, соответствуют ли нормативные акты того или иного участника Базельским стандартам. Каждый компонент получает оценку «соответствует», «в основном соответствует», «существенно не соответствует» или «не соответствует». Оценки публикуются и вместе с полугодовыми мониторинговыми докладами о внедрении стандартов образуют главный инструмент, с помощью которого Комитет оказывает давление на своих членов через их коллег.¹

Швейцария оказалась в числе первых оценённых юрисдикций. В докладе о швейцарском регулировании капитала по Базелю III, опубликованном в июне 2013 года, швейцарская система в целом была признана соответствующей. Одиннадцать из четырнадцати компонентов были оценены как соответствующие и три — как в основном соответствующие: определение капитала, подход на основе внутренних рейтингов для кредитного риска и требования к раскрытию информации по Компоненту 3 (Pillar 3). Группа оценки пришла к выводу, что отклонения в этих областях не являются существенными. Она отметила, что швейцарский стандартизированный подход к кредитному риску — национальный вариант, применявшийся главным образом небольшими банками, — не соответствует Базельским стандартам, но сочла это несущественным, поскольку подход подлежал поэтапной отмене до конца 2018 года.² Более поздняя оценка швейцарского внедрения норматива краткосрочной ликвидности (liquidity coverage ratio) пришла к столь же благоприятному выводу, тогда как в оценке режима крупных рисков, опубликованной в декабре 2023 года, швейцарские правила были признаны в основном соответствующими.³

RCAP измеряет отклонения лишь в одном направлении. Юрисдикция, устанавливающая более строгие требования, чем Базель, не теряет баллов, поскольку стандарты являются минимальными. Поэтому швейцарская надбавка (Swiss finish) не повлияла на оценку, хотя в оценке 2013 года было отмечено, что швейцарские требования к крупным банкам выходят за рамки стандартов. Ограниченность этого метода проявилась в 2023 году. Юрисдикция могла на бумаге полностью соответствовать Базельским стандартам, а её крупнейшие банки — с хорошим запасом превышать требования, тогда как один из них терял доверие клиентов и инвесторов. RCAP проверяет текст нормативных актов и в меньшей степени их применение при расчёте активов, взвешенных по риску. Качество надзора она не проверяет.

Эта задача возложена на Международный валютный фонд, чья Программа оценки финансового сектора (Financial Sector Assessment Program) изучает стабильность финансового сектора страны и его соответствие основополагающим принципам эффективного банковского надзора. Швейцария как юрисдикция с системно значимым финансовым сектором обязана проходить такую оценку каждые пять лет. В оценке 2019 года была признана прочность швейцарского режима too big to fail и высокий уровень капитала крупных банков, однако МВФ рекомендовал укрепить независимость и ресурсы FINMA, её полномочия и использование проверок на месте.⁴

Оценка, завершённая в 2025 году, стала первой после краха Credit Suisse. В опубликованном в сентябре 2025 года докладе констатировалось, что полномочия FINMA по-прежнему ограничены по сравнению с полномочиями её зарубежных коллег. МВФ рекомендовал наделить FINMA правом налагать штрафы, ввести систему индивидуальной ответственности, уточнить полномочия по раннему вмешательству и установлению надбавок к капиталу в рамках Компонента 2 (Pillar 2), повысить прозрачность в отношении завершённых принудительных производств и отменить приостанавливающее действие обжалования некоторых её решений. FINMA приветствовала эти рекомендации, которые во многом совпадали с программой реформ, уже сформулированной Федеральным советом и Парламентской следственной комиссией.⁵ Таким образом, международные оценки сошлись на диагнозе, к которому швейцарская дискуссия пришла собственным путём: правила были строже международного минимума, тогда как инструменты надзорного органа для обеспечения их соблюдения были слабее, чем у сопоставимых ведомств.

Примечания

1. О Программе оценки согласованности регулирования (RCAP), запущенной в 2012 году, её шкале оценок и графике проверок см. страницы RCAP и доклады о ходе внедрения Базельских стандартов, публикуемые БМР. Требует проверки. ↩
2. Basel Committee on Banking Supervision, Regulatory Consistency Assessment Programme (RCAP): Assessment of Basel III regulations – Switzerland (июнь 2013 г.), а также пресс-релиз БМР от 25 июня 2013 г. Требует проверки. ↩
3. Об оценке RCAP швейцарского внедрения норматива краткосрочной ликвидности (2017 г.) и об оценке RCAP швейцарского режима крупных рисков (13 декабря 2023 г., оценка «в основном соответствует») см. публикации БМР. Требует проверки. ↩
4. International Monetary Fund, Switzerland: Financial System Stability Assessment (июнь 2019 г.), IMF Country Report, и сопровождающие технические записки, в частности о банковском надзоре и режиме too big to fail. Требует проверки. ↩
5. International Monetary Fund, Switzerland: Financial System Stability Assessment (опубликовано 16 сентября 2025 г.), а также заявление FINMA по докладу FSAP 2025 года в её досье по теме too big to fail. Требует проверки. ↩

Только для общего ознакомления. Настоящая статья не является юридической или налоговой консультацией, не заменяет консультацию по конкретному делу и не создаёт отношений между адвокатом и клиентом. Она отражает правовое положение по состоянию на октябрь 2026 г.