Критика Базеля II и проблема процикличности
«Базель II», подвергавшийся критике с самого начала, вызывал всё более острые возражения по мере приближения к внедрению. Первое возражение касалось сложности. Текст 2004 года и его комплексная версия насчитывали несколько сотен страниц. Число параметров, которые крупный банк должен был оценивать и валидировать при подходах IRB, исчислялось тысячами. Критики указывали, что сложность выгодна крупным банкам, располагающим ресурсами для построения и сопровождения моделей и способным тем самым снизить свои требования к капиталу по сравнению с меньшими банками, применяющими стандартизированный подход.1
Второе возражение касалось опоры на внешние рейтинги в стандартизированном подходе. Рейтинговым агентствам платили эмитенты, чьи ценные бумаги они оценивали. Несмотря на этот конфликт интересов, стандартизированный подход придавал их суждениям непосредственную регуляторную силу. Кризис 2007 года показал, насколько серьёзно агентства ошиблись в оценке рисков структурированных продуктов, особенно обеспеченных долговых обязательств, базовым активом которых служили ипотечные кредиты категории subprime. Их рейтинги AAA позволяли банкам держать такие инструменты при очень низких требованиях к капиталу.2
Третье и самое принципиальное возражение касалось процикличности. В системе, чувствительной к риску, измеряемая вероятность дефолта заёмщиков снижается во время экономического подъёма и растёт во время спада. Поэтому требования к капиталу уменьшаются в хорошие времена, когда банки расширяют кредитование, и увеличиваются в плохие, когда банкам необходимо поглощать убытки, а кредит становится дефицитным. Ещё до окончательного согласования системы ряд экономистов предупреждал, что «Базель II» будет усиливать деловой цикл. Среди них были авторы известной работы, представленной Комитету в 2001 году группой учёных, связанных с Лондонской школой экономики; они утверждали, что предложения, вероятно, сделают финансовую систему менее устойчивой.3
Комитет попытался учесть эти опасения, потребовав от банков использовать долгосрочные средние значения вероятности дефолта и оценки уровня потерь при дефолте для периода спада, а также предложив надзорным органам учитывать циклические эффекты в рамках второго компонента. Эти корректировки не устранили лежащую в основе динамику. Ещё одна слабость заключалась в режиме торговой книги, где модели стоимости под риском, введённые в 1996 году, по-прежнему определяли капитал для крупных и растущих портфелей сложных кредитных продуктов. Поскольку эти модели опирались на короткие исторические периоды спокойных рынков, они давали очень низкие требования к капиталу для инструментов, цены которых могли обвалиться.4 Когда наступил кризис, ведущие банки мира располагали капиталом, достаточным по меркам «Базеля II» и совершенно недостаточным по меркам рынков.
Примечания
- См., например, Tarullo (2008), главы 5 и 6, о конкурентных последствиях подходов IRB и о сложности системы. Требует проверки. ↩
- О роли кредитных рейтинговых агентств в кризисе и последующих усилиях по снижению механической зависимости от рейтингов см. Financial Stability Board, Principles for Reducing Reliance on CRA Ratings (октябрь 2010 г.). Требует проверки. ↩
- Danielsson, Embrechts, Goodhart, Keating, Muennich, Renault and Shin, An Academic Response to Basel II (LSE Financial Markets Group, Special Paper No. 130, май 2001 г.). Требует проверки. ↩
- О попытках смягчить процикличность в рамках «Базеля II» см. Basel Committee (2004), п. 415, 434–435 и 468 (LGD для периода спада). Ссылки на пункты требуют проверки. ↩
Только для общего ознакомления. Настоящая статья не является юридической или налоговой консультацией, не заменяет консультацию по конкретному делу и не создаёт отношений между адвокатом и клиентом. Она отражает правовое положение по состоянию на октябрь 2026 г.