Английское право: текст, контекст и отсутствие принципа добросовестности
Английское право — наиболее часто выбираемое применимое право в международных коммерческих договорах, в том числе во многих договорах, которые базельские компании заключают с иностранными партнёрами. Толкование договора в английском праве направлено на поиск того смысла, который документ передал бы разумному лицу, обладающему всеми фоновыми знаниями, разумно доступными сторонам на момент заключения договора. Изложение этого принципа лордом Хоффманном в деле Investors Compensation Scheme Ltd v West Bromwich Building Society в 1997 году ознаменовало поворот к контекстуальному подходу. В деле Rainy Sky SA v Kookmin Bank в 2011 году Верховный суд постановил, что если условие допускает более одного толкования, суду следует предпочесть то, которое лучше согласуется с деловым здравым смыслом.1
Затем Верховный суд вновь подтвердил первенство текста. В деле Arnold v Britton в 2015 году лорд Нойбергер подчеркнул, что ссылки на коммерческий здравый смысл и сопутствующие обстоятельства не должны использоваться для того, чтобы преуменьшить значение формулировки положения, которую выбрали стороны. Суду не следует поспешно отступать от естественного смысла слов лишь потому, что результат представляется неблагоразумным для одной из сторон. В деле Wood v Capita Insurance Services Ltd в 2017 году лорд Ходж охарактеризовал текстуализм и контекстуализм как инструменты, которые суд использует в разных пропорциях в зависимости от характера, формальности и качества составления договора. Сложный договор, составленный квалифицированными профессионалами, может толковаться преимущественно путём текстуального анализа, тогда как менее формальное соглашение может потребовать большего внимания к фактическим обстоятельствам (factual matrix).2
Английское толкование отличается от континентального подхода ещё двумя особенностями. Английское право исключает из толкования письменного договора доказательства преддоговорных переговоров и последующего поведения сторон — это правило Палата лордов подтвердила в деле Chartbrook Ltd v Persimmon Homes Ltd в 2009 году. Швейцарский или немецкий суд счёл бы такие доказательства имеющими значение для установления действительной воли сторон. Кроме того, английское право признаёт оговорки о полноте соглашения (entire agreement clauses), согласно которым письменный документ содержит всё соглашение и заменяет все предшествующие договорённости. Такие оговорки встречаются и в континентальных договорах, однако швейцарский суд всё же может учитывать ход переговоров при установлении действительной общей воли, поскольку сама оговорка подлежит толкованию.3
Наиболее глубокое различие касается добросовестности. Английское право не признаёт общего принципа добросовестности в договорном праве. В деле Walford v Miles в 1992 году Палата лордов постановила, что соглашение о ведении переговоров добросовестно не имеет исковой силы, поскольку ему недостаёт определённости и оно по своей сути несовместимо с состязательной позицией ведущих переговоры сторон. Ряд более поздних решений, начиная с дела Yam Seng Pte Ltd v International Trade Corporation Ltd в 2013 году, признал, что обязанность добросовестности может подразумеваться в определённых реляционных договорах. Эти решения основаны на подразумеваемых условиях в конкретных договорах. Английские суды по-прежнему отвергают общую обязанность того рода, которую устанавливают статья 2 Гражданского кодекса Швейцарии или параграф 242 Германского гражданского уложения.4
Для составителей договоров в Базеле этот контраст имеет практические последствия. Условие о том, что стороны обязуются добросовестно сотрудничать, может оказаться излишним по швейцарскому праву, где добросовестность действует в любом случае, и иметь неопределённое действие по английскому праву, где его смысл зависит от контекста и от того, признает ли суд его обязательством, имеющим исковую силу. Когда договор по английскому праву переводится на немецкий язык для швейцарской или немецкой стороны, переводчик естественным образом передаёт good faith как Treu und Glauben. Немецкоязычный читатель тогда связывает с условием гораздо более широкий круг обязанностей, чем признал бы английский суд. Такие недоразумения редко заметны в момент подписания, что делает их тем опаснее при возникновении спора.5
Примечания
- Investors Compensation Scheme Ltd v West Bromwich Building Society [1998] 1 WLR 896 (HL); Rainy Sky SA v Kookmin Bank [2011] UKSC 50. Требует проверки. ↩
- Arnold v Britton [2015] UKSC 36; Wood v Capita Insurance Services Ltd [2017] UKSC 24. Требует проверки. ↩
- Chartbrook Ltd v Persimmon Homes Ltd [2009] UKHL 38. Об оговорках о полноте соглашения в английском праве см. Inntrepreneur Pub Co v East Crown Ltd [2000] 2 Lloyd's Rep 611. Об их действии по швейцарскому праву см. комментарии к ст. 18 Обязательственного кодекса Швейцарии (CO). Требует проверки. ↩
- Walford v Miles [1992] 2 AC 128 (HL); Yam Seng Pte Ltd v International Trade Corporation Ltd [2013] EWHC 111 (QB). О реляционных договорах см. также более позднюю практику, например Bates v Post Office Ltd (No 3) [2019] EWHC 606 (QB). Требует проверки. ↩
- О различном значении добросовестности в английском, швейцарском и германском праве см. сравнительно-правовую литературу, например Zimmermann and Whittaker (eds), Good Faith in European Contract Law, 2000. Требует проверки. ↩
Только для общего ознакомления. Настоящая статья не является юридической или налоговой консультацией, не заменяет консультацию по конкретному делу и не создаёт отношений между адвокатом и клиентом. Она отражает правовое положение по состоянию на октябрь 2026 г.