Легитимность и подотчётность трансправительственных сетей

Читать PDF-версию (3 стр.)

Органы, описанные в настоящей главе, анализировались в юридической и политической науке как трансправительственные сети. Энн-Мари Слотер в книге A New World Order, опубликованной в 2004 году, утверждала, что мир всё больше управляется сетями национальных чиновников, регуляторов, судей и законодателей, которые сотрудничают через границы без посредничества традиционной дипломатии. В качестве центральных примеров она использовала Базельский комитет и другие сети финансового регулирования.¹ По мнению Слотер, такие сети эффективны, поскольку объединяют экспертов, разделяющих общую профессиональную культуру и способных быстро достигать согласия. Вместе с тем она признавала, что они порождают проблемы подотчётности, поскольку национальные чиновники, действующие в сетях, не подлежат тому же контролю, что и дипломаты, заключающие договоры.

Крис Браммер в книге Soft Law and the Global Financial System исследовал, почему необязательные стандарты этих органов тем не менее широко соблюдаются. Его ответ указывал на сочетание репутационных механизмов, рыночной дисциплины и институционального давления: юрисдикции, не следующие стандартам, сталкиваются с критикой во взаимных оценках и оценках МВФ, более высокой стоимостью финансирования и исключением из сотрудничества.² Мониторинг внедрения, проводимый FSB, его взаимные оценки и доклады G20 можно рассматривать как попытку сделать мягкое право более жёстким с помощью прозрачности. Другие авторы анализировали Базельский комитет и родственные ему органы с точки зрения глобального административного права и задавались вопросом, должны ли к ним применяться такие принципы, как прозрачность, участие, мотивированность решений и возможность их пересмотра.³

Критики выдвигали ряд возражений. Первое касается состава. Хотя после 2009 года FSB и Базельский комитет расширили свой состав, включив в него экономики G20, большинство стран мира остаются за их пределами и вынуждены принимать стандарты, в разработке которых не участвовали. IAIS и IADI с их широким составом менее уязвимы для этого возражения. Второе возражение касается влияния финансовой отрасли, располагающей ресурсами для интенсивного участия в консультациях и лоббирования национальных членов. Третье возражение касается демократического контроля. Стандарты, принятые в Базеле, внедряются национальными законодателями, у которых зачастую мало пространства для манёвра, поскольку отступление от международного стандарта влечёт репутационные издержки и вызывает критику со стороны коллег.⁴

Органы реагировали на эту критику по-разному. Большинство из них теперь проводят публичные консультации по проектам стандартов и публикуют полученные комментарии. FSB публикует свою программу работы, регулярно отчитывается перед G20 и создал региональные консультативные группы для вовлечения юрисдикций, не являющихся членами. Его председатели выступают перед парламентскими комитетами в своих странах, а некоторые национальные парламенты установили процедуры обсуждения международных стандартов до их внедрения. В Швейцарии участие страны в этих органах координирует Государственный секретариат по международным финансовым вопросам, тогда как парламент обсуждает вытекающее из них законодательство в обычном порядке.⁵ Дискуссия об окончательных реформах Базеля III в США после 2023 года, где противодействие отрасли и членов Конгресса привело к отзыву и пересмотру проекта, показывает, что национальные политические процессы сохраняют способность противостоять стандартам, согласованным в Базеле.

С точки зрения юриста наиболее интересная особенность этих органов — сочетание частноправовой формы с публичной функцией. FSB, IAIS и IADI являются ассоциациями согласно Гражданскому кодексу Швейцарии (CC), однако их членами являются государственные органы, а их стандарты формируют публичное право многих стран. Эта гибридная форма придаёт им гибкость и избавляет от жёсткости договорных организаций. Но она означает и то, что традиционные инструменты публичного права — от судебного контроля до парламентского надзора — не достигают их напрямую. Таким образом, подотчётность опосредуется национальными членами, которые отвечают перед собственными законодательными органами и судами. Достаточна ли такая опосредованная подотчётность — вопрос, по которому разумные наблюдатели расходятся во мнениях. Вряд ли он будет решён, пока эти органы продолжают вырабатывать стандарты столь большого практического значения.

Примечания

1. Anne-Marie Slaughter, A New World Order (Princeton University Press, 2004), особенно главы 1 и 2 о регуляторных сетях. Требует проверки. ↩
2. Chris Brummer, Soft Law and the Global Financial System: Rule Making in the 21st Century (Cambridge University Press, 2012; 2-е изд. 2015). Требует проверки. ↩
3. Michael S. Barr and Geoffrey P. Miller, «Global Administrative Law: The View from Basel», European Journal of International Law 17 (2006), 15–46; Benedict Kingsbury, Nico Krisch and Richard B. Stewart, «The Emergence of Global Administrative Law», Law and Contemporary Problems 68 (2005), 15–61. Требует проверки. ↩
4. См., например, Eric Helleiner, The Status Quo Crisis: Global Financial Governance after the 2008 Meltdown (Oxford University Press, 2014); Daniel K. Tarullo, Banking on Basel: The Future of International Financial Regulation (Peterson Institute, 2008). Требует проверки. ↩
5. О швейцарской координации участия в международных финансовых органах см. Государственный секретариат по международным финансовым вопросам (SIF), годовые отчёты, и доклады Федерального совета о политике в области финансовых рынков. Требует проверки. ↩

Только для общего ознакомления. Настоящая статья не является юридической или налоговой консультацией, не заменяет консультацию по конкретному делу и не создаёт отношений между адвокатом и клиентом. Она отражает правовое положение по состоянию на октябрь 2026 г.