Дискуссии о легитимности и академическая критика
Юридическая неформальность Комитета породила долгую дискуссию о его легитимности. Критики утверждают, что группа неизбираемых чиновников, собирающихся за закрытыми дверями в Базеле, устанавливает правила, определяющие стоимость кредита для домохозяйств и компаний во всём мире, не будучи подотчётной ни одному парламенту. На протяжении многих лет страны, не являвшиеся членами, были вынуждены принимать стандарты, в выработке которых у них не было голоса. Расширение 2009 года и введение публичных консультаций по всем крупным предложениям смягчили это возражение, но не устранили его полностью.1
Защитники Комитета указывают, что легитимность стандартов в конечном счёте вытекает из внутригосударственных процедур, посредством которых они внедряются, и что национальные законодатели вправе от них отступать, как показывает расходящееся внедрение пакета 2017 года. Сам Комитет после кризиса повысил прозрачность. Он публикует консультационные документы, полученные замечания, исследования воздействия и доклады RCAP. Открытым остаётся вопрос, способен ли политический процесс имплементации стандартов действительно критически рассматривать тексты, которые уже были согласованы надзорными органами всего мира как единый пакет.2
Второе направление критики касается содержания стандартов. Анат Адмати и Мартин Хельвиг в книге The Bankers' New Clothes утверждали, что банки должны финансироваться за счёт гораздо большего объёма собственного капитала, чем требовал «Базель III», и предлагали коэффициенты от 20 до 30% совокупных активов. По их мнению, утверждение о дороговизне собственного капитала для банков основано в значительной мере на частных издержках, порождаемых налоговыми преимуществами долгового финансирования и подразумеваемыми государственными гарантиями, которые не являются общественными издержками.3 Их критика повлияла на дискуссию о коэффициенте левериджа и вновь привлекла внимание после банковских крахов 2023 года.
Другие критиковали сложность системы. В выступлении на симпозиуме в Джексон-Хоуле в 2012 году под названием «The dog and the frisbee» («Собака и фрисби») Эндрю Холдейн из Банка Англии утверждал, что сложное регулирование может оказаться менее надёжным, чем простые правила, поскольку сложные модели чрезмерно подстраиваются под данные прошлого и создают ложное ощущение точности. По его мнению, простые показатели, такие как коэффициент левериджа, предсказывали банковские крахи во время кризиса по меньшей мере не хуже, чем коэффициенты, взвешенные по риску.4 Ответ Комитета в пакете 2017 года, ограничившем использование внутренних моделей нижними пределами, можно рассматривать как частичное принятие этого довода. Банки и некоторые национальные органы, со своей стороны, утверждают, что совокупный эффект реформ уменьшил доступность кредита и сместил деятельность к менее регулируемым небанковским финансовым посредникам.
Примечания
- О легитимности транснациональных регуляторных сетей см. Slaughter, A New World Order (Princeton University Press, 2004), и Barr and Miller, «Global Administrative Law: The View from Basel» (2006) 17 European Journal of International Law 15. Требует проверки. ↩
- О практике консультаций и прозрачности Комитета см. Basel Committee Charter (2018), раздел 12, и Barr and Miller (2006). Требует проверки. ↩
- Admati and Hellwig, The Bankers' New Clothes: What's Wrong with Banking and What to Do about It (Princeton University Press, 2013; расширенное издание 2024 г.). Требует проверки. ↩
- Haldane and Madouros, «The Dog and the Frisbee», выступление на 36-м симпозиуме по экономической политике Федерального резервного банка Канзас-Сити, Джексон-Хоул, 31 августа 2012 г. Требует проверки. ↩
Только для общего ознакомления. Настоящая статья не является юридической или налоговой консультацией, не заменяет консультацию по конкретному делу и не создаёт отношений между адвокатом и клиентом. Она отражает правовое положение по состоянию на октябрь 2026 г.