Уроки для других юрисдикций
Швейцарский опыт даёт ряд уроков для юрисдикций, внедряющих Базельские стандарты. Первый касается формы имплементации. Швейцария внедрила стандарты быстро и в основном точно, поскольку большинство из них можно было принять на уровне постановлений. Переход в 2025 году от циркуляров FINMA к постановлениям FINMA повысил юридическое качество правил, не замедлив их принятия. Юрисдикции, которым для каждого стандарта требуется закон, выигрывают в демократической легитимности, но теряют в скорости и открывают стандарты для поправок в ходе законодательного процесса. Европейский опыт с Регламентом о требованиях к капиталу показывает издержки второго пути, а швейцарский опыт — что делегированная имплементация остаётся предметом парламентской корректировки, когда ставки приобретают политический характер.
Второй урок касается пределов соответствия. Швейцария получила в RCAP оценку «соответствует» и применяла требования, значительно превышающие международный минимум. И всё же один из её глобальных банков рухнул. Дело Credit Suisse показывает, что качество надзора, полномочия надзорного органа и технические решения об оценке и переходных послаблениях имеют не меньшее значение, чем текст правил. В этом пункте сошлись международные оценки МВФ и посткризисные разборы Базельского комитета. Для юрисдикций с крупными банками урок состоит в том, что швейцарская надбавка в правилах должна сопровождаться швейцарской надбавкой в надзоре.1
Третий урок касается инструментов, действие которых зависит от национального права. AT1-инструменты задумывались как общий продукт Базельских стандартов, однако их правовая конструкция в разных юрисдикциях различалась. Швейцарское списание 2023 года показало, что в кризисной ситуации эти различия становятся решающими. Юрисдикция, полагающаяся на такие инструменты, должна заранее обеспечить ясность их условий, их места в очерёдности требований и полномочий властей, а также их согласованность с ожиданиями международных инвесторов. Продолжающийся пересмотр AT1-инструментов Базельским комитетом может привести к более единообразной международной конструкции.2
Четвёртый урок касается урегулирования несостоятельности. Наличие режима урегулирования не гарантирует его применения. Власти, столкнувшиеся с кризисом в выходные дни под давлением рынков и иностранных ведомств, могут предпочесть решение, которое в данный момент кажется менее рискованным, даже если оно отступает от плана. Призыв Совета по финансовой стабильности к операционной готовности к bail-in отражает этот опыт. Для Швейцарии государственный механизм поддержки ликвидности и планируемые изменения режима урегулирования призваны сделать урегулирование реально применимым вариантом. Другие юрисдикции с глобальными банками, в том числе Великобритания, США и участники банковского союза, изучили швейцарский случай, чтобы проверить собственные планы урегулирования.3
Пятый урок касается положения небольшого принимающего государства. Членство Швейцарии в Базельском комитете позволило ей влиять на международные стандарты и предвосхищать их, как показали коэффициент левериджа 2008 года и прогрессивный компонент 2010 года. Оно позволило Швейцарии и экспортировать идеи, такие как режим для малых банков, повлиявшие на дискуссии в других странах. Однако когда наступило решающее испытание, международные стандарты не дали ответа на специфическую проблему страны, крупнейший банк которой вдвое превышает размер её экономики. Эта проблема остаётся национальной; решать её предстоит швейцарскому парламенту и, возможно, швейцарским избирателям — в пределах видимости башни, в которой создаются международные стандарты.
Примечания
- Об уроках, извлечённых МВФ и Базельским комитетом в отношении эффективности надзора после 2023 г., см. BCBS, Report on the 2023 banking turmoil (октябрь 2023 г.), последующую работу Комитета по эффективности надзора и IMF, Switzerland: Financial System Stability Assessment (сентябрь 2025 г.). Требует проверки. ↩
- О работе Базельского комитета по оценке эффективности AT1-инструментов и возможных корректировках определения капитала после 2023 г. см. программу работы и пресс-релизы Комитета. Актуальность требует проверки. ↩
- О последующей работе Совета по финансовой стабильности (FSB) в области урегулирования после 2023 г. (проведение bail-in, государственное резервное финансирование, применение инструментов урегулирования к G-SIB) и о пересмотре планов урегулирования в других юрисдикциях см. доклады FSB об урегулировании за 2024 и 2025 гг. Требует проверки. ↩
Только для общего ознакомления. Настоящая статья не является юридической или налоговой консультацией, не заменяет консультацию по конкретному делу и не создаёт отношений между адвокатом и клиентом. Она отражает правовое положение по состоянию на октябрь 2026 г.