Принципальные компании и финансовые филиалы

Читать PDF-версию (2 стр.)

Картину дополняли ещё две практики. Обе основывались на административной практике Федеральной налоговой администрации и потому применялись также на федеральном уровне. Первой была принципал-компания. Согласно циркуляру 2001 г., швейцарская компания, выступавшая предпринимателем международной группы, могла централизовать такие функции, как закупки, управление исследованиями, планирование производства, маркетинговая стратегия и управление рисками, тогда как контрактные производители и дистрибьюторы с ограниченными рисками в других странах получали скромное стабильное вознаграждение.¹ Швейцарский принципал получал остаточную прибыль. Поскольку иностранный дистрибьютор рассматривался как своего рода зависимый агент, часть торговой прибыли принципала для целей швейцарского налогообложения относилась к иностранным государствам, даже если эти государства её не облагали. В сочетании со статусом смешанной компании на кантональном уровне это могло давать очень низкую эффективную ставку на торговую прибыль.

Второй практикой был финансовый филиал. Швейцарская компания могла иметь филиал за рубежом, как правило в юрисдикции с низкими налогами, к которому относилась внутригрупповая финансовая деятельность. Согласно федеральной практике, швейцарский головной офис облагался налогом лишь на часть процентного дохода, поскольку вычитался условный процентный расход на собственный капитал филиала.² Финансовые филиалы имели значение для групп, предоставлявших крупные займы своим дочерним обществам и инвестировавших свободные денежные средства. Базельские фармацевтические концерны с их мощными денежными потоками и международными сетями дочерних обществ были естественными кандидатами для таких схем, хотя конкретные структуры, использовавшиеся отдельными компаниями, не публиковались.

Принципал-компании и финансовые филиалы относились к тем практикам, которые международное сообщество впоследствии сочло наиболее неприемлемыми. Модель принципала отделяла место возникновения прибыли от места деятельности, приносящей выручку, а финансовый филиал снижал налог на процентный доход ниже уровня, который большинство государств считали приемлемым. Ни одна из этих практик не была тайной: обе описывались в циркулярах и справочниках и предлагались любой группе, отвечавшей условиям. Тем не менее их критиковали как «изолированные» (ring-fenced), поскольку они давали льготы только доходам из-за рубежа, и как вредные, поскольку они привлекали «бумажную» прибыль.³

Примечания

1. Федеральная налоговая администрация, циркуляр № 8 от 18 декабря 2001 г. о международном распределении налоговой базы принципал-компаний (Kreisschreiben Nr. 8, Internationale Steuerausscheidung von Prinzipalgesellschaften). Требует проверки. ↩
2. Швейцарская практика финансовых филиалов описана в практической литературе и в послании Федерального совета о Третьей реформе корпоративного налогообложения; она основывалась на неопубликованной практике Федеральной налоговой администрации. Требует проверки. ↩
3. О понятии «ring-fencing» как критерии вредной налоговой практики см. OECD, Harmful Tax Competition: An Emerging Global Issue, 1998, и Кодекс поведения ЕС в области налогообложения бизнеса, принятый Советом ЭКОФИН 1 декабря 1997 г. Требует проверки. ↩

Только для общего ознакомления. Настоящая статья не является юридической или налоговой консультацией, не заменяет консультацию по конкретному делу и не создаёт отношений между адвокатом и клиентом. Она отражает правовое положение по состоянию на октябрь 2026 г.