Гаагский арбитраж

Читать PDF-версию (2 стр.)

Ряд бывших частных акционеров оспорил выкуп. Часть из них, в том числе инвестиционный фонд First Eagle и отдельные акционеры, обратились в Коммерческий суд Парижа, который сначала признал свою юрисдикцию, однако затем Парижский апелляционный суд уступил место арбитражному разбирательству. Другие обратились в арбитражный трибунал, предусмотренный Гаагским соглашением 1930 года. Разбирательство в этом трибунале, администрируемое Постоянной палатой третейского суда в Гааге, инициировали д-р Хорст Райнекциус, First Eagle SoGen Funds, Пьер Матьё и Société de Concours Hippique de la Châtre. Дело получило известность как Reineccius et al. v. Bank for International Settlements. Председателем трибунала был У. Майкл Рейсман; в его состав входили и другие арбитры с международной репутацией.¹

В частичном решении от 22 ноября 2002 г. трибунал признал отзыв частных акций правомерным. Поскольку БМР является международной организацией центральных банков, он вправе решить, что частные лица больше не должны владеть его акциями. Изменение Устава также было принято надлежащим образом. Вместе с тем трибунал счёл предложенную компенсацию недостаточной. Надлежащей мерой была признана пропорциональная доля стоимости чистых активов банка, которую трибунал оценил с дисконтом в 30%, сопоставимым с дисконтом, применявшимся самим БМР при прежних выкупах между центральными банками. Трибунал отклонил довод банка о том, что решающей должна быть рыночная цена акций, поскольку эта цена была занижена ограничениями, связанными с частным владением акциями.²

Окончательным решением от 19 сентября 2003 г. была определена дополнительная компенсация, которую БМР должен был выплатить бывшим частным акционерам вместе с процентами. Согласно комментариям к делу, итоговая общая компенсация за акцию примерно вдвое превысила первоначально предложенную сумму. БМР распространил повышенную компенсацию на всех бывших частных акционеров, включая тех, кто не участвовал в арбитраже, что положило конец спору. Дело стало ориентиром в праве международных организаций, поскольку это одно из немногих решений, в которых арбитражный трибунал применил международное право к внутренним корпоративным отношениям международной организации и рассмотрел защиту частных имущественных прав внутри такой организации.³

Примечания

1. Dr Horst Reineccius, First Eagle SoGen Funds, Inc., Mr Pierre Mathieu and La Société de Concours Hippique de la Châtre v. Bank for International Settlements, Постоянная палата третейского суда; о параллельных разбирательствах во Франции в Tribunal de commerce de Paris и Cour d'appel de Paris см. литературу по делу. Состав трибунала и французские решения требуют проверки. ↩
2. Частичное решение от 22 ноября 2002 г., Reineccius et al. v. BIS, о правомерности отзыва и стандарте компенсации (стоимость чистых активов с дисконтом 30%). Решение опубликовано Постоянной палатой третейского суда и воспроизведено в Reports of International Arbitral Awards, vol. XXIII. Выводы, дисконт и цитирование требуют проверки. ↩
3. Окончательное решение от 19 сентября 2003 г., Reineccius et al. v. BIS; о размере дополнительной компенсации (по имеющимся сведениям, около 9 000 швейцарских франков за акцию плюс проценты), о её распространении на всех бывших частных акционеров и о значении дела см. Годовой отчёт БМР за 2003/04 год и комментарии в литературе по праву международных организаций. Цифры требуют проверки. ↩

Только для общего ознакомления. Настоящая статья не является юридической или налоговой консультацией, не заменяет консультацию по конкретному делу и не создаёт отношений между адвокатом и клиентом. Она отражает правовое положение по состоянию на октябрь 2026 г.