Пожизненные рентные займы французской монархии

Читать PDF-версию (2 стр.)

В XVIII веке французская монархия регулярно выпускала пожизненные ренты для финансирования своих дефицитов. Эти займы пользовались большим успехом у инвесторов, поскольку предлагали высокие ставки, нередко значительно превышавшие ставки бессрочных рент. Их особенность, которой предстояло составить состояние женевских капиталистов, заключалась в ценообразовании: во многих выпусках предлагаемая ставка не менялась или менялась незначительно в зависимости от возраста «головы».¹ Поэтому инвестор мог получить одинаковую ставку, выбрав «голову» пяти лет или шестидесяти.

Такое единообразное ценообразование было серьёзной экономической ошибкой. Рента, учреждённая на жизнь здорового ребёнка, будет, вероятно, выплачиваться несколько десятилетий, тогда как рента на жизнь старика — лишь несколько лет. Предлагая одинаковую ставку, государство предоставляло инвесторам, выбиравшим молодые «головы», значительное преимущество, за которое ему предстояло платить десятилетиями. Эту ошибку объясняют несколько причин: острота финансовой потребности, побуждавшая государство делать свои займы привлекательными; слабость актуарных знаний в администрации, несмотря на труды математиков того времени; стремление упростить выпуски; и, возможно, недооценка способности инвесторов воспользоваться этим изъяном.

Жак Неккер, директор финансов с 1776 года, широко использовал займы в форме пожизненной ренты для финансирования участия Франции в Войне за независимость США. Эти займы позволили привлечь значительные суммы, не вводя новых налогов. Поскольку их условия были щедрыми, женевские инвесторы, хорошо осведомлённые и близкие к Неккеру, подписывались на них в большом количестве.² Критики Неккера впоследствии обвиняли его в том, что он увеличил будущее бремя государства неправильно оценёнными займами, в числе главных выгодоприобретателей которых были женевцы.

Чтобы оценить стоимость этих займов, необходимо сравнить предлагаемую ставку со ставкой, которая была бы справедливой с учётом возраста «голов». Экономические историки, реконструировавшие эти расчёты, полагают, что пожизненные ренты на молодые «головы» обходились государству заметно дороже, чем его бессрочные ренты.³ Таким образом, ошибка ценообразования обернулась значительным перераспределением богатства от государства к расчётливым инвесторам.

Предостережение. Успех займа у инвесторов не доказывает, что он выгоден заёмщику. Неправильно оценённый заём может привлекать подписчиков именно потому, что даёт им неоправданное преимущество, за которое эмитент будет платить десятилетиями. Актуарный и финансовый анализ долгосрочных обязательств — требование здорового государственного управления.

Примечания

1. François R. Velde и David R. Weir, «The Financial Market and Government Debt Policy in France, 1746-1793», Journal of Economic History, т. 52, № 1, март 1992 г., с. 29–30: после Семилетней войны монархия отказалась от ценообразования с учётом возраста (заём ноября 1757 г.); из четырнадцати крупных займов в форме пожизненной ренты с 1757 по 1787 г. лишь три предусматривали градацию по возрасту; при единой номинальной ставке 10% внутренняя доходность колеблется от примерно 7% для «головы» семи лет до 6% для «головы» пятидесяти лет (рис. 5). ↩
2. François R. Velde и David R. Weir, «The Financial Market and Government Debt Policy in France, 1746-1793», Journal of Economic History, т. 52, № 1, март 1992 г., с. 26 и табл. 3 (с. 28): «заимствования Неккера осуществлялись преимущественно в форме пожизненных рент»; 197 млн ливров привлечено в форме пожизненных рент в 1770-е годы против 643 млн в 1780-е; с. 32: женевские схемы, «вероятно, составляли большинство подписок на пожизненные ренты с единой ставкой в 1780-е годы». ↩
3. François R. Velde и David R. Weir, «The Financial Market and Government Debt Policy in France, 1746-1793», Journal of Economic History, т. 52, № 1, март 1992 г., табл. 2 (с. 20) и рис. 5 (с. 29): номинальные ставки по займам Неккера в форме пожизненной ренты от 5,2 до 9%, при этом внутренняя доходность сильно варьировалась в зависимости от возраста «голов» из-за единообразного ценообразования. ↩

Только для общего ознакомления. Настоящая статья не является юридической или налоговой консультацией, не заменяет консультацию по конкретному делу и не создаёт отношений между адвокатом и клиентом. Она отражает правовое положение по состоянию на октябрь 2026 г.