Административная помощь и уголовное налоговое право по обе стороны границы

Административная помощь по запросу после 2015 года

Обмен информацией по запросу остаётся основным инструментом, когда налоговый орган проводит проверку конкретного налогоплательщика или группы. В главе E.II описано, как Протокол от 23 февраля 2015 г. привёл ст. 27 швейцарско-итальянской конвенции в соответствие со стандартом ОЭСР. Там же объясняется, как швейцарские суды разрешили итальянский групповой запрос в отношении несговорчивых клиентов крупного швейцарского банка и как в общих чертах устроена процедура по Закону об административной помощи в налоговых делах. В настоящем разделе к этому добавлены три практических аспекта, важных для Лугано: ограничения в отношении запросов, основанных на похищенных данных, уведомление затрагиваемых лиц и соотношение административной и уголовно-правовой помощи.

Согласно лит. c ст. 7 TAAA, Швейцария не рассматривает запрос, нарушающий принцип добросовестности, в частности если он основан на информации, полученной путём деяний, наказуемых по швейцарскому праву.¹ Эта норма стала реакцией на покупку иностранными государствами похищенных банковских данных. Федеральный верховный суд толкует её узко. Он признал, что запрос, основанный на похищенных данных, допустим, если запрашивающее государство не покупало эти данные, а получило их по обычным каналам, например в порядке административной помощи от третьего государства. Ещё одно условие состоит в том, что государство не давало заверений о неиспользовании таких данных.² В итальянских запросах этот вопрос возникал редко, поскольку Италия данные не покупала, а у итальянских органов были другие источники: добровольные раскрытия 2015 и 2017 годов, данные CRS начиная с 2018 года и собственные расследования.

Затрагиваемые лица уведомляются до передачи данных и вправе обжаловать её в Федеральном административном суде (ст. 14 и 17 и сл. TAAA). Если затрагиваемое лицо проживает за рубежом, Федеральная налоговая администрация просит держателя информации, как правило банк, предложить этому лицу назначить представителя в Швейцарии. Она может уведомить его напрямую, если право государства его проживания допускает вручение по почте, а в иных случаях — через запрашивающий орган или путём публикации в Федеральном вестнике. В исключительных случаях уведомление может быть отложено до момента после передачи данных, если запрашивающее государство докажет, что предварительное уведомление поставит под угрозу цель запроса (ст. 21a TAAA).³ Как показано выше, Глобальный форум критиковал задержки, к которым может приводить эта процедура. Для банка в Лугано обязанность переслать уведомление клиенту, переехавшему за рубеж или умершему, — часть повседневной практики.

Швейцарское налоговое уголовное право: уклонение от уплаты налогов, налоговое мошенничество и квалифицированное налоговое правонарушение

Швейцарское налоговое уголовное право различает уклонение от уплаты налогов и налоговое мошенничество; историческая функция этого разграничения объясняется в главе E.II. Уклонение от уплаты налогов по ст. 175 Федерального закона о прямом федеральном налоге (DBG, Legge federale sull'imposta federale diretta, LIFD) является административным правонарушением, наказуемым штрафом. Штраф, как правило, равен сумме неуплаченного налога; при незначительной вине он может быть снижен до одной трети, а при тяжкой вине — увеличен в три раза.⁴ Преследование осуществляют налоговые органы в рамках процедуры, объединяющей начисление налога и наложение штрафа. Налогоплательщик может один раз в жизни сообщить о себе без штрафа в соответствии с правилами о добровольном раскрытии (п. 3 ст. 175 DBG), действующими с 2010 года.⁵ Налоговое мошенничество по ст. 186 DBG является уголовным преступлением. Его совершает лицо, которое в целях уклонения от уплаты налогов использует для обмана налоговых органов поддельные, фальсифицированные или недостоверные документы, например бухгалтерские книги, балансы, отчёты о прибылях и убытках или справки о заработной плате. Наказание — лишение свободы на срок до трёх лет или денежное взыскание; преследование осуществляют кантональные органы уголовного преследования.⁶ Соответствующей нормой для кантональных налогов является ст. 59 Закона о гармонизации налогов. В отношении налога у источника, гербовых сборов и налога на добавленную стоимость применяется Федеральный закон об административном уголовном праве, предусматривающий состав мошенничества в сфере обязательных платежей по ст. 14 VStrR.⁷

С 1 января 2016 г. квалифицированное налоговое правонарушение является предикатным преступлением для отмывания денег согласно п. 1bis ст. 305bis Уголовного кодекса Швейцарии (SCC). Норма охватывает деяния, предусмотренные ст. 186 DBG и п. 1 ст. 59 StHG, если сумма неуплаченных налогов превышает 300 000 швейцарских франков за налоговый период.⁸ Последствия для финансовых посредников рассматриваются в главе E.II, а место этой нормы в швейцарской системе противодействия отмыванию денег — в главе G.III. Согласно п. 3 ст. 305bis SCC, состав применяется и в том случае, если предикатное преступление совершено за рубежом и наказуемо там. Швейцарская практика применяет критерий двойной криминальности по существу: иностранное деяние должно соответствовать квалифицированному налоговому правонарушению в понимании швейцарского права, включая использование ложных документов и порог в 300 000 швейцарских франков. Итальянская dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture o altri documenti per operazioni inesistenti (ст. 2 Законодательного декрета № 74/2000), как правило, этому критерию отвечает, если сумма достаточно велика. Простая omessa dichiarazione без ложных документов ему не отвечает.

Примечания

1. TAAA (см. выше), лит. c ст. 7, https://www.droit-bilingue.ch/de-fr/6/65/651.1-7-12.html. ↩
2. Федеральный верховный суд, решение 2C_648/2017 от 17 июля 2018 г. по французскому запросу, основанному на данных, похищенных в HSBC Private Bank (Suisse) и переданных Франции по другому каналу. ↩
3. TAAA (см. выше), ст. 14 (информирование лиц, имеющих право на обжалование, включая лиц за рубежом), https://www.droit-bilingue.ch/de-fr/6/65/651.1-14-19.html; ст. 17 (окончательное постановление), https://www.droit-bilingue.ch/de-fr/6/65/651.1-17-23.html; ст. 19 (порядок обжалования), https://www.droit-bilingue.ch/de-fr/6/65/651.1-19-26.html; ст. 21a (последующее уведомление), https://www.droit-bilingue.ch/de-fr/6/65/651.1-21a-29.html. ↩
4. Федеральный закон о прямом федеральном налоге от 14 декабря 1990 г. (DBG), SR 642.11, пп. 1 и 2 ст. 175, https://www.droit-bilingue.ch/de-fr/6/64/642.11-175-196.html. ↩
5. DBG, п. 3 ст. 175 (первое добровольное раскрытие без штрафа; п. 4 снижает штраф до одной пятой при каждом последующем раскрытии) в редакции Федерального закона от 20 марта 2008 г. об упрощении дополнительного налогообложения наследников и введении добровольного раскрытия без штрафа, действующего с 1 января 2010 г., https://www.droit-bilingue.ch/de-fr/6/64/642.11-175-196.html; ст. 181a для юридических лиц, введённая тем же законом, https://www.droit-bilingue.ch/de-fr/6/64/642.11-181a-203.html. ↩
6. DBG, п. 1 ст. 186, https://www.droit-bilingue.ch/de-fr/6/64/642.11-186-208.html, и п. 1 ст. 188 (сообщение кантональной администрации органу, компетентному в преследовании кантональных налоговых правонарушений), https://www.droit-bilingue.ch/de-fr/6/64/642.11-188-210.html. ↩
7. Федеральный закон о гармонизации прямых налогов кантонов и коммун от 14 декабря 1990 г. (StHG), SR 642.14, п. 1 ст. 59, https://www.droit-bilingue.ch/de-fr/6/64/642.14-59-93.html; Федеральный закон об административном уголовном праве от 22 марта 1974 г. (VStrR), SR 313.0, п. 2 ст. 14, https://www.droit-bilingue.ch/de-fr/3/31/313.0-14-17.html. ↩
8. Пп. 1bis и 3 ст. 305bis SCC, текст на немецком и английском языках на droit-bilingue.ch, https://www.droit-bilingue.ch/de-en/3/31/311.0-305bis-372.html (п. 3: ответственность «where the main offence was committed abroad»); Lenz & Staehelin (см. выше), о пороге в 300 000 швейцарских франков и отсылке к ст. 186 DBG и п. 1 ст. 59 StHG. ↩

Только для общего ознакомления. Настоящая статья не является юридической или налоговой консультацией, не заменяет консультацию по конкретному делу и не создаёт отношений между адвокатом и клиентом. Она отражает правовое положение по состоянию на октябрь 2026 г.