Потребители и банк в Лугано

Читать PDF-версию (3 стр.)

Правила о защите потребителей статей 15–17 — самая чувствительная часть Конвенции для рынка частного банковского обслуживания в Лугано. Потребителем является лицо, заключающее договор с целью, не связанной с его торговой или профессиональной деятельностью. Защитный режим применяется к продаже товаров в рассрочку и к займам на покупку товаров. Согласно статье 15(1)(c) он охватывает также любой иной договор, заключённый с лицом, которое осуществляет коммерческую или профессиональную деятельность в государстве домицилия потребителя или любыми средствами направляет такую деятельность на это государство, при условии что договор относится к сфере этой деятельности.¹ Если режим применяется, потребитель может предъявить иск профессиональному участнику по месту своего собственного домицилия или по месту домицилия профессионального участника (статья 16(1)), тогда как профессиональный участник может предъявить иск потребителю только в государстве домицилия потребителя (статья 16(2)). Пророгационная оговорка связывает потребителя, только если она заключена после возникновения спора, если она позволяет потребителю обращаться в другие суды или если на момент заключения договора обе стороны имели домицилий в одном и том же государстве (статья 17).

Общие условия швейцарских банков почти всегда содержат оговорку о выборе судов по месту нахождения банка, нередко с условием, что банк может также предъявить иск клиенту по месту его домицилия. Для итальянского частного клиента банка из Лугано действительность такой оговорки зависит от того, «направлял» ли банк свою деятельность на Италию. Суд ЕС широко истолковал это понятие применительно к продажам и услугам через интернет. Его перечень признаков включает международный характер деятельности, использование языка или валюты, отличных от языка или валюты государства продавца, телефонные номера с международным кодом и ссылки на клиентов из других государств.² Федеральный верховный суд Швейцарии применяет эти критерии к банкам с определённой сдержанностью. В решении от 6 мая 2013 г. он указал, что банк не направлял свою деятельность на Германию лишь потому, что вёл офшорный бизнес или вёл счета в немецких марках, и что бремя доказывания условий статьи 15 лежит на клиенте.³ В решении от 9 февраля 2016 г. по делу клиента с домицилием во Франции вблизи Женевы суд потребовал квалифицированной связи между деятельностью банка и государством потребителя. Он указал, что общая привлекательность швейцарских банков для иностранного капитала не равнозначна направлению деятельности за границу.⁴

Для банков Лугано решающие факты, как правило, отличаются от фактов женевского дела. Многие банки Тичино на протяжении десятилетий обслуживали итальянских клиентов через персональных менеджеров, которые ездили в Италию, проводили встречи в гостиницах Милана или Комо, использовали документацию на итальянском языке и до 2015 г. рекламировали резидентам Италии преимущества швейцарских счетов. Регуляторная сторона этих практик описана в главе E.IV. В гражданском процессе те же факты могут сделать применимой статью 15(1)(c), вследствие чего банк, желающий взыскать с итальянского клиента непокрытую маржу, должен предъявлять иск в Италии, тогда как клиент может предъявить банку иск в Италии в связи с предполагаемым ненадлежащим управлением. Статус потребителя состоятельного инвестора не исключается ни размером портфеля, ни инвестиционным опытом, как подтвердил Суд ЕС в отношении частного трейдера на валютном рынке.⁵ Поэтому банки до начала любого судебного разбирательства проверяют, каким образом были установлены и как велись отношения с клиентом, и ведут учёт мест проведения встреч.

Примечания

1. LC 2007, ст. 15(1) (см. выше); LC 2007, ст. 16 и 17 (см. выше). ↩
2. Суд ЕС, решение от 7 декабря 2010 г., Pammer and Hotel Alpenhof, объединённые дела C-585/08 и C-144/09, резолютивная часть, EUR-Lex, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:62008CJ0585; решение от 6 сентября 2012 г., Mühlleitner, C-190/11, EUR-Lex, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:62011CJ0190 (договор не обязательно должен быть заключён дистанционно). ↩
3. Федеральный верховный суд, решение 4A_27/2013 от 6 мая 2013 г., в изложении Centre de droit bancaire et financier Женевского университета, https://cdbf.ch/fr/885/. ↩
4. Федеральный верховный суд, решение 4A_430/2015 от 9 февраля 2016 г.; Nicolas Béguin, «Le TF atténue la portée de l'art. 15 par. 1 let. c CL», cdbf.ch, 3 марта 2016 г., https://cdbf.ch/fr/939/. ↩
5. Суд ЕС, решение от 3 октября 2019 г., Petruchová v FIBO Group Holdings, C-208/18, резолютивная часть, EUR-Lex, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/? uri=CELEX:62018CJ0208 (стоимость сделок, риск и квалификация не имеют значения для статуса потребителя). ↩

Только для общего ознакомления. Настоящая статья не является юридической или налоговой консультацией, не заменяет консультацию по конкретному делу и не создаёт отношений между адвокатом и клиентом. Она отражает правовое положение по состоянию на октябрь 2026 г.