Уголовная ответственность юридических лиц: ст. 102 SCC

Читать PDF-версию (4 стр.)

Вторая опора рисков учреждения — его собственная уголовная ответственность. В 1989 г. Федеральный совет отказался вводить уголовную ответственность компаний за отмывание денег и отнёс этот вопрос к пересмотру Общей части Уголовного кодекса.¹ Соответствующая норма появилась с 1 октября 2003 г., сначала как статья 100quater, а с 2007 г. — как статья 102 Уголовного кодекса Швейцарии (SCC).² Согласно пункту 1 тяжкое преступление или проступок, совершённые на предприятии при осуществлении коммерческой деятельности в соответствии с его целями, вменяются предприятию, если вследствие ненадлежащей организации их невозможно вменить какому-либо конкретному физическому лицу. Согласно пункту 2 по перечню преступлений, включающему участие в преступной организации (ст. 260ter SCC), финансирование терроризма (ст. 260quinquies SCC), отмывание денег (ст. 305bis SCC) и подкуп (ст. 322ter, 322quinquies, 322septies(1) и 322octies SCC), предприятие несёт ответственность независимо от ответственности физических лиц, если оно не приняло всех разумных и необходимых организационных мер для предотвращения преступления. Штраф может достигать 5 млн швейцарских франков и определяется с учётом тяжести преступления, организационных недостатков, причинённого ущерба и экономических возможностей предприятия.³

Для банка в Лугано статья 102(2) SCC — та норма, которая превращает комплаенс из регуляторного вопроса в средство защиты от уголовного обвинения. В производстве решается вопрос о том, располагало ли учреждение организацией, которую от него можно было разумно ожидать: анализом рисков, чёткими правилами принятия клиентов и операций, обучением, системами мониторинга, эскалацией в комплаенс и руководство, а также внутренней культурой, в которой сообщения действительно подаются. Банк, способный продемонстрировать такую организацию, имеет основание для защиты. Банк, который этого продемонстрировать не может, несёт ответственность, даже если ни один отдельный сотрудник не может быть осуждён. В главе G.III описаны производства против банков по статье 102 SCC в Федеральном уголовном суде в Беллинцоне, превратившие эту норму в практический риск.

Конфискация: статьи 70–72 SCC

Третья опора — право о конфискации, восходящее к пересмотру 1994 г. Согласно статье 70 SCC суд постановляет конфисковать активы, приобретённые в результате преступления или предназначенные для его совершения, если они не возвращаются потерпевшему. Третье лицо, приобретшее активы, не зная об основаниях для конфискации, и предоставившее соразмерное встречное исполнение, защищено, а право на конфискацию погашается давностью в семь лет, если для уголовного преследования за данное преступление не установлен более длительный срок.⁴ Если активов больше нет, суд присуждает в пользу государства компенсационное требование в той же сумме (ст. 71 SCC).⁵ Согласно статье 72 SCC суд постановляет конфисковать все активы, находящиеся в распоряжении преступной или террористической организации. Применительно к активам лица, участвовавшего в такой организации или поддерживавшего её, действует презумпция их нахождения в распоряжении организации, пока не доказано обратное.⁶ Через статью 74a Федерального закона о международной правовой помощи по уголовным делам (IMAC) швейцарское право о конфискации связано с иностранными производствами, так что активы, арестованные в Лугано по запросу Милана или Палермо, могут быть переданы Италии.

Для практика. Защита финансового учреждения в Тичино от рисков, описанных в этой главе, основывается на нескольких проверяемых элементах:

• идентификация контрагента и конечного бенефициара по ст. 3–4 Закона о борьбе с отмыванием денег (AMLA) и соглашению банков о должной осмотрительности, задокументированная так, чтобы орган власти мог её восстановить (ст. 7 AMLA; ст. 305ter(1) SCC),
• письменный анализ рисков, учитывающий специфические для Тичино факторы: историю итальянских наличных, домицильные компании, фидуциаров в роли посредников по привлечению клиентов, трансграничное ведение клиентских отношений и политически значимых лиц,
• выяснения по ст. 6 AMLA всякий раз, когда операция или деловые отношения представляются необычными, с фиксацией результата,
• чёткий внутренний порядок подачи сообщений по ст. 9 AMLA и использования права на сообщение по ст. 305ter(2) SCC, включая замораживание по ст. 10 AMLA и запрет на предупреждение клиента,
• ответственность совета директоров за организацию, которой требует ст. 102(2) SCC, с регулярной проверкой,
• протокол обработки запросов о правовой помощи и предписаний о представлении документов, чтобы учреждение исполняло их правильно и информировало клиентов лишь в пределах, допускаемых законом.

Уроки для финансового центра Лугано

История 1980-х годов даёт современному финансовому центру три урока. Первый состоит в том, что репутация — это правовой актив. Дела «Pizza Connection» и «Lebanon Connection» расследовались в Тичино, и закон об отмывании денег 1990 г. в значительной мере стал ответом на них. Финансовый центр, который воспринимают как прачечную для организованной преступности, рано или поздно будет регулироваться извне — иностранными законодателями, международными органами или через утрату корреспондентских банковских отношений. Поэтому строгий режим против преступных денег отвечает собственным интересам Лугано. Федеральный совет признал ещё в 1989 г., что тема отмывания денег прочно закрепилась в международном восприятии швейцарского финансового центра.⁷

Второй урок касается границы между преступными и незадекларированными деньгами. В течение двух десятилетий после 1990 г. швейцарское право относилось к этим двум категориям по-разному, и бизнес-модель Лугано строилась на этом различии. Распространение круга предикатных деяний на квалифицированные налоговые проступки в 2016 г. вместе с автоматическим обменом информацией с Италией с 2017 г. в значительной мере устранило это различие. Последствия описаны в главах E.II и G.IV. Третий урок касается сотрудничества. Дела 1980-х годов были раскрыты потому, что прокуроры Лугано, Беллинцоны, Милана и Палермо работали вместе поверх границы, на одном языке и нередко при личных встречах. Институты, на которых сегодня держится это сотрудничество, — от швейцарско-итальянского соглашения 1998 г. до Федерального уголовного суда в Беллинцоне и MROS, — являются наследием этого опыта.

Примечания

1. Botschaft от 12 июня 1989 г. (см. выше). ↩
2. Источник указан в печатном издании. ↩
3. Ст. 102 SCC, https://www.droit-bilingue.ch/en-de/3/31/311.0-102-133.html (п. 2 в редакции Федерального закона от 25 сентября 2015 г., в силе с 1 июля 2016 г., AS 2016 1287). ↩
4. Ст. 70 SCC, https://www.droit-bilingue.ch/en-de/3/31/311.0-70-95.html. ↩
5. Ст. 71 SCC, https://www.droit-bilingue.ch/en-de/3/31/311.0-71-96.html (п. 1: требование государства «на сумму, эквивалентную стоимости»). ↩
6. Ст. 72 SCC, https://www.droit-bilingue.ch/en-de/3/31/311.0-72-97.html (в редакции Федерального постановления от 25 сентября 2020 г., в силе с 1 июля 2021 г., AS 2021 360). ↩
7. Botschaft от 12 июня 1989 г. (см. выше), 1066 (тема закрепилась в международном восприятии «seit den Affären ‹Banco Ambrosiano› und ‹Pizza-Connection›»). ↩

Только для общего ознакомления. Настоящая статья не является юридической или налоговой консультацией, не заменяет консультацию по конкретному делу и не создаёт отношений между адвокатом и клиентом. Она отражает правовое положение по состоянию на октябрь 2026 г.