Трудовые споры, выбор суда и явка
Правила о трудовых спорах, закреплённые в статьях 18–21, имеют для Тичино особое значение из-за большого числа приграничных работников из Италии. Работник может предъявить иск к работодателю в государстве, где тот имеет местонахождение, либо в суде по месту, где работник обычно выполняет свою работу. Работодатель же может предъявить иск к работнику только в государстве, где работник имеет место жительства.1 Поэтому компания из Тичино, желающая взыскать убытки с бывшего работника, проживающего в Комо, должна обращаться в итальянский суд, тогда как работник может подать иск против своего работодателя из Тичино в Pretura Тичино. В главе H.I приведена численность таких приграничных работников, и она показывает, что это правило имеет далеко не только теоретическое значение.
За пределами защищаемых категорий статья 23 признаёт силу соглашений о выборе суда, если хотя бы одна из сторон имеет место жительства или местонахождение в одном из договаривающихся государств. Соглашение должно быть заключено в письменной форме или подтверждено письменно, в форме, соответствующей сложившейся между сторонами практике, либо, в международной торговле, в форме, соответствующей обычаю, о котором стороны знали или должны были знать. Такая подсудность является исключительной, если стороны не договорились об ином.2 Статья 24 дополняет её подсудностью в силу явки: суд, в котором ответчик вступает в процесс, не оспаривая подсудность, становится компетентным, с оговоркой об исключительной подсудности по статье 22. Она охватывает, в частности, вещные права на недвижимое имущество, действительность решений органов компаний и записи в публичных реестрах.
Параллельные разбирательства и «итальянская торпеда»
Статьи 27–30 регулируют параллельные разбирательства. Если иски по одному и тому же основанию между одними и теми же сторонами предъявлены в судах разных договаривающихся государств, любой суд, кроме суда, в который обратились первым, обязан приостановить производство до тех пор, пока не будет установлена компетенция первого суда. Производство по связанным искам может быть приостановлено или, при определённых условиях, суд может отказаться от его рассмотрения.3 Дело Gasser v MISAT, решённое 9 декабря 2003 г., касалось спора между австрийской и итальянской компаниями. Суд справедливости постановил, что суд, в который обратились вторым, обязан приостановить производство, даже если он был определён исключительным соглашением о выборе суда и даже если разбирательство в первом суде чрезмерно затягивается.4 Это решение сделало возможной так называемую «итальянскую торпеду». Сторона, ожидающая предъявления к ней иска, могла подать иск о признании отсутствия обязательства в медлительный суд, нередко в Италии, и на годы заблокировать избранный суд.
Регламент Брюссель Ia отменил действие решения Gasser для государств — членов ЕС. Согласно его статье 31(2), суд, определённый исключительным соглашением о выборе суда, вправе продолжить рассмотрение дела, даже если в него обратились вторым.5 В Луганскую конвенцию изменения не вносились, и в отношениях между Швейцарией и Италией решение Gasser по-прежнему применяется. Банк из Лугано, согласовавший с итальянским коммерческим клиентом подсудность судам Лугано, не может сослаться на эту оговорку, чтобы парировать ранее поданный в Италии иск. Поэтому в предсказуемом споре решающим шагом зачастую оказывается то, кто первым обратится в суд. Швейцарские юристы готовят исковое заявление или по меньшей мере заявление о проведении примирительной процедуры, которое по швейцарскому праву влечёт возникновение lis pendens, прежде чем направить итальянскому контрагенту окончательную претензию.6
Обеспечительные меры
Статья 31 позволяет обращаться в суды договаривающегося государства за временными, в том числе обеспечительными, мерами, предусмотренными его правом, даже если по существу дела компетентны суды другого государства.7 Суд справедливости потребовал наличия реальной связи между предметом меры и территориальной компетенцией суда и ограничил возможность выносить распоряжения о промежуточных платежах в тех случаях, когда суд не обладает компетенцией по существу спора.8 Для Тичино важнейшей обеспечительной мерой является арест по статьям 271 и след. Закона о взыскании долгов и банкротстве (DEBA), который швейцарский суд может наложить на находящиеся в Швейцарии активы итальянского должника независимо от того, где рассматривается спор по существу. Гражданский процессуальный кодекс Швейцарии (CPC) также предусматривает в случаях особой срочности суперпровизорные меры ex parte (статья 265 CPC), которые суд Тичино может назначить ещё до того, как выслушает противную сторону.9
Примечания
- LC 2007, ст. 18–21 (см. выше), в частности ст. 19 и 20(1). ↩
- LC 2007, ст. 23(1) (см. выше); LC 2007, ст. 22 и 24 (см. выше). ↩
- LC 2007, ст. 27 и 28 (см. выше). ↩
- Суд справедливости, решение от 9 декабря 2003 г., Erich Gasser GmbH v MISAT Srl, C-116/02, резолютивная часть, пункты 2 и 3, EUR-Lex, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/? uri=CELEX:62002CJ0116. ↩
- Tim Schreiber и Alexander Weiss, The (Recast) Brussels I Regulation Applies, обзор Clifford Chance, 2015, https://www.cliffordchance.com/content/dam/cliffordchance/briefings/2015/06/ the-recast-brussels-i-regulation-applies.pdf. ↩
- Гражданский процессуальный кодекс Швейцарии от 19 декабря 2008 г. (CPC), SR 272, ст. 62(1), английский текст по состоянию на 1 января 2025 г. на Fedlex, https://www.fedlex.admin.ch/filestore/fedlex.data.admin.ch/eli/cc/ 2010/262/20250101/en/html/fedlex-data-admin-ch-eli-cc-2010-262-20250101-en-html-1.html; LC 2007, ст. 30 (см. выше). ↩
- LC 2007, ст. 31 (см. выше). ↩
- Суд справедливости, решение от 17 ноября 1998 г., Van Uden Maritime v Deco-Line, C-391/95, резолютивная часть, EUR-Lex, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/? uri=CELEX:61995CJ0391. ↩
- CPC, ст. 261(1) и 265(1), двуязычный текст на droit-bilingue.ch, https://www.droit-bilingue.ch/it-en/2/27/272-261-266.html и https://www.droit-bilingue.ch/it-en/2/27/272-265-270.html. ↩
Только для общего ознакомления. Настоящая статья не является юридической или налоговой консультацией, не заменяет консультацию по конкретному делу и не создаёт отношений между адвокатом и клиентом. Она отражает правовое положение по состоянию на октябрь 2026 г.