Как Федеральный верховный суд устраняет расхождения

Читать PDF-версию (3 стр.)

Расхождения между тремя версиями неизбежны. Они возникают из-за ошибок перевода, из-за различных правовых традиций, стоящих за терминами каждого языка, из-за поздних поправок в ходе парламентских дебатов, которые не переносятся во все версии, а также из-за структурных различий самих языков. Федеральный верховный суд выработал для таких случаев последовательную практику. Он исходит из принципа, что три версии равноценны и ни одна из них не имеет приоритета лишь потому, что на её языке составлялся текст. Матьё Девина и Паскаль Пишонна в сравнительном исследовании канадского и швейцарского права, опубликованном в 2017 году, приводят ряд решений, применяющих этот принцип, в том числе BGE 140 II 495, BGE 135 IV 113 и BGE 126 V 103.¹

Суд устанавливает смысл нормы обычными методами толкования — по её формулировке на всех трёх языках, по системе закона, его цели и истории принятия — и ищет ту версию, которая наилучшим образом выражает истинный смысл правила. Таким образом, расхождение между версиями рассматривается как неясность формулировки, открывающая путь к применению других методов.² В деле BGE 127 III 548 суд отменил решение кантонального суда, судьи которого опирались главным образом на французскую версию нормы. Он указал, что итальянская версия лучше передаёт смысл положения, и в данном деле этот выбор существенно изменил правовые последствия.³ Это дело регулярно приводится как пример практического веса итальянского текста, поскольку оно показывает, что итальянская версия может оказаться решающей даже в споре, который велся не на итальянском языке.

Практический вес итальянской версии

Практика суда влечёт методологическое следствие, которое должен знать каждый практикующий юрист. Адвокат, строящий позицию на основе одной языковой версии, идёт на риск. Если немецкий текст нормы, казалось бы, поддерживает его клиента, а французская и итальянская версии указывают в противоположном направлении и лучше согласуются с целью правила, суд может последовать большинству версий или той версии, которая лучше всего соответствует цели. И наоборот, италоязычный адвокат в Лугано, обнаруживший, что итальянская версия точнее немецкой, может ссылаться на неё перед немецкоязычным судом. Равноправие версий даёт ему законный аргумент, который не может быть опровергнут чтением одного лишь немецкого текста. Девина и Пишонна обращают внимание и на связанное с этим следствие многоязычия в судебной практике. Решения Федерального верховного суда не переводятся, и лишь небольшая их часть публикуется в официальном сборнике. Адвокат не может оправдать незнание прецедента тем, что тот написан на языке, которым он не владеет. Авторы ссылаются на BGE 134 III 534, где суд постановил, что адвокат может нести ответственность за игнорирование прецедента Федерального верховного суда, даже если решение существует только на другом официальном языке и не переведено.⁴ Для фирмы в Лугано это означает, что она должна отслеживать судебную практику на немецком и французском, а не только на итальянском языке. Для фирмы в Цюрихе, консультирующей по делу, затрагивающему Тичино, это означает, что италоязычные решения Федерального верховного суда и Федерального уголовного суда входят в состав права, знание которого от неё ожидается.

Примечания

1. Mathieu Devinat и Pascal Pichonnaz, «L'égalité des langues officielles devant les cours suprêmes: regards croisés sur le droit canadien et le droit suisse», Zeitschrift für Schweizerisches Recht (ZSR) 2017 I, 271–287, https://www.legalanthology.ch/t/devinat-pichonnaz_equality-of-official-languages-in-supreme-courts_2017.pdf, со ссылками на BGE 140 II 495, 499 consid. 2.3.1, BGE 135 IV 113, 116 consid. 2.4.2 и BGE 126 V 103, 106 consid. 3a. ↩
2. Devinat и Pichonnaz (см. выше), о равной силе трёх версий согласно ст. 14 п. 1 PublA и о судебной практике в BGE 140 II 495, 499 consid. 2.3.1; BGE 135 IV 113, 116 consid. 2.4.2; BGE 126 V 103, 106 consid. 3a; и BGE 127 III 548 consid. 3, где Суд указал, что итальянская версия выражает смысл нормы лучше, чем французская версия, на которую опирался кантональный суд. ↩
3. Devinat и Pichonnaz (см. выше), о BGE 127 III 548 consid. 3. ↩
4. Devinat и Pichonnaz (см. выше), о BGE 134 III 534 consid. 3.2.3.3. ↩

Только для общего ознакомления. Настоящая статья не является юридической или налоговой консультацией, не заменяет консультацию по конкретному делу и не создаёт отношений между адвокатом и клиентом. Она отражает правовое положение по состоянию на октябрь 2026 г.