ISP98 и резервный аккредитив

Читать PDF-версию (3 стр.)

Резервный аккредитив (standby) — американское изобретение. Поскольку банкам США исторически не разрешалось выдавать гарантии, они выдавали аккредитивы, подлежащие оплате против заявления о неисполнении обязательств, которые стали называться резервными аккредитивами. Функционально standby представляет собой гарантию по требованию в форме аккредитива. Он может выдаваться с подчинением UCP 600, которые применяются к резервным аккредитивам «в той мере, в какой они могут быть применимы» (ст. 1 UCP 600). Чаще его выдают с подчинением Международной практике резервных аккредитивов (ISP98), разработанной Institute of International Banking Law and Practice и опубликованной МТП. ISP98 применяется с 1 января 1999 года.¹ ISP98 содержит детальные правила о представлении, проверке и переводе, соответствующие использованию standby в качестве платежной и финансовой гарантии, например для обеспечения торговой дебиторской задолженности или кредитной линии с лимитом под обеспечение.

В кластере Лугано резервные аккредитивы встречаются главным образом как платежные инструменты в торговле на условиях открытого счета с покупателями на Ближнем Востоке и в Азии, когда банк покупателя выдает standby в пользу трейдера для обеспечения серии поставок. Они используются также как обеспечение по кредитам на предоплату. Различие между гарантией по URDG и standby по ISP98 заключается главным образом в документации и в том, насколько стороны знакомы с правилами. Швейцарские суды рассматривают и то, и другое как самостоятельные обязательства по статье 111 Обязательственного кодекса Швейцарии (CO).

Статья 111 CO и отграничение от поручительства

В швейцарском праве нет специального закона о банковских гарантиях. Суды и доктрина основывают самостоятельную гарантию на статье 111 CO, согласно которой лицо, обещающее другому исполнение третьим лицом, отвечает за убытки, если третье лицо не исполнит обязательство. Гарантия по статье 111 CO независима от обеспечиваемого ею обязательства. Ее следует отличать от поручительства (Bürgschaft) по статьям 492 и сл. CO, которое акцессорно по отношению к основному долгу. Договор поручительства действителен лишь в том случае, если поручитель заявляет о нем в письменной форме и указывает максимальную сумму своей ответственности, а физическое лицо, выступающее поручителем, должно, кроме того, соблюсти форму публичного удостоверения (ст. 493 п. 1 и 2 CO). Разграничение — вопрос толкования. Федеральный верховный суд рассматривает обещание платежа «по первому требованию» как признак самостоятельного обязательства и придает решающее значение оговорке, по которой гарант отказывается от всех возражений и защитных доводов.² Поэтому гарантия, выданная банком в Лугано по форме URDG 758, регулируется статьей 111 CO, толкуемой с учетом включенных в нее правил.

Федеральный верховный суд обобщил эти принципы в решении BGE 138 III 241 от 13 февраля 2012 года. Гарант обязан платить независимо от любого спора по основному договору, если условия гарантии выполнены. Бенефициар должен выполнить все условия, установленные в гарантийной оговорке, и никаких других. Применяется строгий формальный подход, и гарант проверяет лишь текст гарантии и представленные документы. Независимость гарантии находит свой предел лишь там, где имеет место очевидное злоупотребление ею.³ Ранее, в решении BGE 122 III 321 от 21 августа 1996 года, суд постановил, что самостоятельная гарантия никогда полностью не отделена от основного договора. Бенефициар, ссылающийся на нее «au mépris manifeste des règles de la bonne foi», не может требовать платежа. Суд усмотрел такое злоупотребление в том, что бенефициар, итальянская компания, пытался использовать гарантию для покрытия иного риска, чем тот, для обеспечения которого она была выдана.⁴

Примечания

1. Institute of International Banking Law and Practice, International Standby Practices (ISP98), ICC Publication No. 590 (1998), действуют с 1 января 1999 г. ↩
2. CO, ст. 111 («A person who gives an undertaking to ensure that a third party performs an obligation is liable in damages for non-performance by said third party») и ст. 493 п. 1 и 2, официальный английский перевод на droit-bilingue.ch, https://www.droit-bilingue.ch/en-de/2/22/220-111-123.html и https://www.droit-bilingue.ch/en-de/2/22/220-493-707.html. Федеральный верховный суд, BGE 131 III 511 от 31 мая 2005 г., https://servat.unibe.ch/dfr/bge/c3131511.html, E. 4.2, отграничивает самостоятельную гарантию от акцессорных обязательств, рассматривает платеж по первому требованию как признак независимости, а отказ от всех возражений — как решающий признак, и устанавливает, что содержание отношений между принципалом и гарантом не имеет значения для обязательств гаранта перед бенефициаром. ↩
3. Федеральный верховный суд, решение от 13 февраля 2012 г., BGE 138 III 241, https://servat.unibe.ch/dfr/bge/c3138241.html («Die Unabhängigkeit der Garantie findet ihre Grenzen dort, wo sie offensichtlich rechtsmissbräuchlich beansprucht wird»; «Der Begünstigte muss dem Garanten gegenüber nur die (aber auch alle) Voraussetzungen erfüllen, die in der jeweiligen Garantieklausel festgelegt sind»). Дело касалось страхования строительной гарантии. ↩
4. Федеральный верховный суд, решение от 21 августа 1996 г., BGE 122 III 321, https://servat.unibe.ch/dfr/bge/c3122321.html («Une garantie indépendante n'est cependant jamais totalement 'dégagée' du contrat de base»). ↩

Только для общего ознакомления. Настоящая статья не является юридической или налоговой консультацией, не заменяет консультацию по конкретному делу и не создаёт отношений между адвокатом и клиентом. Она отражает правовое положение по состоянию на октябрь 2026 г.