Признание и принудительное исполнение: экзекватура, отказ и итальянский судебный приказ
Автоматическое признание и понятие судебного решения
Раздел III Конвенции разграничивает признание и приведение в исполнение. Согласно статье 33, решение, вынесенное в одном договаривающемся государстве, признаётся в других договаривающихся государствах без какой-либо специальной процедуры. Признание означает, что решение порождает те же последствия, что и в государстве происхождения, прежде всего последствие res judicata. Швейцарский суд, перед которым на итальянское решение ссылаются в связи с предварительным вопросом, может признать его попутно.1 Статья 32 определяет судебное решение широко — как любое решение суда или трибунала договаривающегося государства, как бы оно ни называлось, включая постановление, приказ, определение или исполнительный лист, а также определение размера судебных расходов должностным лицом суда. Судебные мировые соглашения и аутентичные документы исполняются в соответствии со статьями 57 и 58, поэтому итальянский нотариальный акт с исполнительной надписью (atto pubblico с formula esecutiva) в принципе может быть исполнен в Швейцарии.
У этого широкого определения есть одно важное ограничение, которое Суд справедливости установил в 1980 г. в деле Denilauler и которому следуют швейцарские суды. Решение о применении временных или обеспечительных мер, вынесенное без вызова ответчика и предназначенное для исполнения без предварительного вручения, не подпадает под режим признания, поскольку система Конвенции предполагает состязательное разбирательство на той или иной стадии в государстве происхождения.2 Та же логика определяет и судьбу итальянского decreto ingiuntivo в Швейцарии.
Основания для отказа
Статьи 34 и 35 перечисляют основания, по которым в признании может быть отказано. Решение не признаётся, если его признание явно противоречит публичному порядку запрашиваемого государства. Оно не признаётся также в случае, если ответчику не был вручён документ о возбуждении производства своевременно и таким образом, чтобы он мог организовать свою защиту, за исключением случая, когда он не обжаловал решение, хотя имел такую возможность. Дополнительные основания применяются, если решение несовместимо с решением, вынесенным между теми же сторонами в запрашиваемом государстве, либо несовместимо с более ранним решением другого государства, отвечающим условиям признания.3 Согласно статье 35, в признании отказывается и тогда, когда суд государства происхождения нарушил защитные правила о договорах страхования и потребительских договорах или исключительную подсудность по статье 22. За пределами этих случаев компетенция суда государства происхождения проверке не подлежит, а статья 36 запрещает какой-либо пересмотр решения по существу.
Правило о потребителях в статье 35 имеет практическое значение для банков Лугано. Решение суда Тичино против итальянского клиента-потребителя, вынесенное судом, который принял дело к рассмотрению на основании оговорки о выборе суда в нарушение статьи 17, может не получить признания в Италии. Таким образом, банк, выигравший дело в Лугано на основании своих общих условий, может оказаться обладателем решения, которое невозможно обратить к исполнению против активов клиента в Италии. Основание публичного порядка, напротив, по обе стороны границы применяется узко. В решении от 31 августа 2007 г. Федеральный верховный суд отклонил возражение против итальянского решения со ссылкой на публичный порядок и напомнил, что сами по себе различия между иностранным и швейцарским правом не нарушают швейцарский публичный порядок.4
Примечания
- LC 2007, ст. 33; ст. 32, 57 и 58 (см. выше). ↩
- Суд справедливости, решение от 21 мая 1980 г., Denilauler v SNC Couchet Frères, 125/79, резолютивная часть, EUR-Lex, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:61979CJ0125. ↩
- LC 2007, ст. 34; ст. 35 и 36 (см. выше). ↩
- Федеральный верховный суд, решение 4A_80/2007 от 31 августа 2007 г., краткое изложение на Omnilex, https://app.omnilex.ai/fr/sources/court-decision/ch-bger--4a-80-2007/4a802007. ↩
Только для общего ознакомления. Настоящая статья не является юридической или налоговой консультацией, не заменяет консультацию по конкретному делу и не создаёт отношений между адвокатом и клиентом. Она отражает правовое положение по состоянию на октябрь 2026 г.