Строгое соответствие в швейцарском деле о стали
Решение Федерального верховного суда от 9 ноября 2006 года по делу 4C.393/2005 — урок для каждого трейдера сталью. Немецкая компания по торговле сталью продала холоднокатаные рулоны по подтвержденному безотзывному документарному аккредитиву на 475 037,80 доллара США. Аккредитив требовал свидетельства экспедитора о получении груза, выданного названной итальянской компанией в форме società per azioni (spa). Представленный документ был выдан компанией с тем же наименованием, но в форме società a responsabilità limitata (srl). Подтверждающий банк отказался принять документы. Трейдер утверждал, что различие было простой опечаткой из тех, которые банки должны игнорировать. Федеральный суд с этим не согласился. Он указал, что банки проверяют представленные документы лишь на формальное соответствие и что единственной основой их решения служат документы. Различие в организационно-правовой форме лица, выдавшего документ, является существенным расхождением.1 Дело иллюстрирует строгость, которую швейцарские суды разделяют с международным банковским сообществом. Оно показывает также, как легко трейдер может утратить защиту аккредитива из-за детали в документе, выданном третьим лицом.
У строгого стандарта две стороны. Он защищает приказодателя, который заплатил за тщательную проверку банком, и дает банку ясное правило: платить, если документы соответствуют, и отказывать, если нет. Бремя ложится на бенефициара, который несет риск того, что третье лицо выдаст документ, не вполне соответствующий требованиям. Швейцарские суды последовательно отказываются смягчать этот стандарт ссылками на добросовестность. Более ранние решения Федерального верховного суда, в том числе BGE 115 II 67 и BGE 121 III 436, подтвердили принцип строгого соответствия и договорный характер UCP.2
Отсроченный платеж, учет и мошенничество: BGE 100 II 145
Более раннее решение показывает, как швейцарское право подходило к аккредитиву с отсроченным платежом задолго до того, как этот вопрос урегулировали UCP 600. В деле BGE 100 II 145 от 11 июня 1974 года швейцарская компания заказала у поставщика в Гонконге китайскую вышивку стоимостью около 3 млн швейцарских франков. Платеж был обеспечен аккредитивами с отсроченным платежом, открытыми швейцарскими и итальянскими банками и подлежавшими оплате через 90 дней после даты коносамента. Документы примерно на 1,1 млн швейцарских франков поступили в феврале 1971 года. Когда товар прибыл в Гамбург, оказалось, что он ничего не стоит. Покупатель возбудил уголовное производство и дал своему банку указание не платить. Однако банк уже учел аккредитив у корреспондента до наступления срока. Федеральный суд постановил, что платежное обязательство банка возникает безусловно с момента принятия надлежащих документов. Он признал, что мошенничество бенефициара в исключительных случаях может оправдать отказ от платежа, но лишь если мошенничество установлено к моменту наступления срока платежа.3 Дело предвосхитило две особенности современного права. Во-первых, учет аккредитивов с отсроченным платежом, который теперь прямо разрешает статья 12 лит. b UCP 600. Во-вторых, исключение на случай мошенничества. В швейцарском праве нет кодифицированного правила о мошенничестве, сопоставимого с разделом 5-109 американского Единообразного торгового кодекса. Английское право выработало такое правило в решении Палаты лордов по делу United City Merchants v Royal Bank of Canada (1983).4 Швейцарские суды выводят это исключение из запрета злоупотребления правом, установленного статьей 2 п. 2 Гражданского кодекса Швейцарии (ZGB). Бенефициар, сознательно представляющий поддельные или мошеннические документы, злоупотребляет формальным положением, которое дает ему аккредитив, и банк, знающий об этом злоупотреблении, не обязан платить. Порог высок: мошенничество должно быть очевидным и доказуемым документами или иными немедленно доступными доказательствами. Тот же стандарт применяется к гарантиям по первому требованию, которые рассматриваются ниже.
Главное. Документарный аккредитив — самостоятельное обязательство банка платить против документов. UCP 600, действующие с 1 июля 2007 года, регулируют почти все аккредитивы и дополняются ISBP 821 (2023). Банки проверяют документы лишь по их внешним признакам, в срок не более пяти банковских дней, и должны направить единое уведомление обо всех расхождениях, иначе теряют право на отказ. Швейцарское право квалифицирует аккредитив как платежное поручение (Anweisung) по статьям 466 и сл. CO, применяет принцип строгого соответствия (Федеральный верховный суд, 4C.393/2005: «srl» — не «spa») и допускает отказ из-за мошенничества лишь в случае очевидного и немедленно доказуемого злоупотребления правом.
Примечания
- Федеральный верховный суд, решение 4C.393/2005 от 9 ноября 2006 г., https://servat.unibe.ch/dfr/bger/2006/061109_4C-393-2005.html («Alleinige Entscheidungsgrundlage bilden somit die Dokumente»). Суд сослался на ст. 13 UCP 500. ↩
- Федеральный верховный суд, 4C.393/2005 (см. выше), со ссылками на BGE 115 II 67, BGE 121 III 436, BGE 130 III 462 и BGE 132 III 620. ↩
- Федеральный верховный суд, решение от 11 июня 1974 г., BGE 100 II 145, https://servat.unibe.ch/dfr/bge/c2100145.html (обязанность платить возникает «nach Aufnahme der ordnungsgemässen Dokumente bedingungslos»). ↩
- United City Merchants (Investments) Ltd v Royal Bank of Canada [1983] 1 AC 168 (HL); Uniform Commercial Code, Article 5 (Letters of Credit), § 5-109 (мошенничество и подделка). ↩
Только для общего ознакомления. Настоящая статья не является юридической или налоговой консультацией, не заменяет консультацию по конкретному делу и не создаёт отношений между адвокатом и клиентом. Она отражает правовое положение по состоянию на октябрь 2026 г.