Арбитражная комиссия и санкции
Соглашение создало собственный механизм принуждения к исполнению. Нарушения расследовались и рассматривались арбитражной комиссией (Schiedskommission), секретариат которой вёл Национальный банк.1 Банку, признанному нарушившим соглашение, мог быть назначен договорный штраф, который по более поздним редакциям мог достигать 10 млн швейцарских франков и направлялся на благотворительные цели.2 Комиссия информировала о своих решениях Федеральную банковскую комиссию. Та, в свою очередь, заявляла, что нарушение соглашения, как правило, будет побуждать её саму рассмотреть дело и принять меры, предусмотренные Законом о банках, и что о нарушениях ей следует сообщать.3 Таким образом частная санкция была увязана с публичной. Банк, нарушивший соглашение, рисковал не только договорным штрафом, но и выводом надзорного органа о том, что его руководители более не обеспечивают безупречного ведения дел.
Правовая природа соглашения была проверена Федеральным судом в 1983 году. Швейцарский союз фидуциаров (Schweizerischer Treuhänder-Verband) обратился к Национальному банку с просьбой приравнять его членов к членам Швейцарской палаты фидуциаров и аудиторов (Treuhand-Kammer) в соответствии со статьёй 6 пересмотренного соглашения 1982 года, которая позволяла определённым носителям профессиональной тайны не раскрывать личность конечных бенефициаров. Когда Национальный банк отказал, союз обжаловал отказ. В решении от 3 июня 1983 года Федеральный суд указал, что соглашение является результатом интенсивных переговоров между Национальным банком и Ассоциацией банкиров и конкретизирует требование безупречного ведения дел по ст. 3 п. 2 лит. c Закона о банках (BankA). Тем не менее это договор частного права, поскольку банки могли бы принять те же правила и без Национального банка, а потому письмо Национального банка не является административным решением, подлежащим обжалованию.4
Почему частное соглашение?
Выбор договора между частными банками и центральным банком вместо закона имел практические и политические причины. Частное соглашение можно было заключить за несколько недель, тогда как изменение Закона о банках потребовало бы процедуры консультаций, послания Федерального совета, дебатов в обеих палатах и возможности референдума. Кроме того, соглашение могло регулировать вопросы, которые закону было бы трудно определить, например различие между приёмом бегущего капитала и активным содействием его переводу или обстоятельства, при которых банк должен усомниться в том, что его клиент является конечным бенефициаром. Поскольку банки сами разрабатывали правила, они могли приспособить их к реалиям своей деятельности, а поскольку они их подписали, им было трудно оспаривать их легитимность, когда арбитражная комиссия их применяла.
Это устройство выполняло и политическую функцию. Летом 1977 года банки оказались в центре общественной дискуссии, в которой левые требовали конституционных ограничений банковской тайны и власти крупных банков. Взяв на себя обязательство идентифицировать клиентов и воздерживаться от наиболее заметных форм содействия бегству капитала, банки показали, что способны устранять злоупотребления без законодательства. Именно на этот аргумент опирался Федеральный совет, рекомендуя в 1982 году отклонить банковскую инициативу. Цена такого устройства заключалась в его ограниченности. Соглашение связывало только банки и не распространялось на фидуциаров, управляющих активами и юристов Лугано, которые администрировали домициляционные компании для итальянских клиентов. Оно касалось личности клиентов, но не происхождения их средств, и запрещало лишь активное содействие, так что пассивный приём бегущего капитала оставался дозволенным. Эти пробелы определили повестку двух последующих десятилетий, завершившихся распространением обязанностей due diligence (проверки) на весь финансовый сектор Законом о борьбе с отмыванием денег (AMLA) 1997 года.
Для наблюдателя из Тичино соглашение 1977 года изменило и отношения между банками Лугано и их итальянскими клиентами — менее заметным образом. До 1977 года клиентский менеджер мог открыть счёт для лихтенштейнского учреждения или панамской компании по указанию фидуциара, не спрашивая, кто является клиентом. После 1977 года в досье банка должно было значиться имя. Это имя было защищено банковской тайной и не передавалось никаким властям, однако его наличие в досье означало, что банк уже не мог ссылаться на неведение, если впоследствии выяснялось, что деньги связаны с преступлением. Обязанность знать — даже без обязанности сообщать — стала решающим нововведением соглашения.
Главное. Соглашение от 2 июня 1977 года (CDB 77), вступившее в силу 1 июля 1977 года, было заключено между швейцарскими банками и Швейцарской ассоциацией банкиров, с одной стороны, и Швейцарским национальным банком, с другой. Оно обязывало банки проверять личность клиентов, в случае сомнений получать декларацию о конечном бенефициаре (форма A), воздерживаться от активного содействия бегству капитала и не содействовать уклонению от уплаты налогов посредством вводящих в заблуждение справок. Его исполнение обеспечивала арбитражная комиссия с секретариатом в Национальном банке посредством договорных штрафов, а Федеральная банковская комиссия рассматривала нарушения как имеющие значение для оценки безупречности ведения дел. В 1983 году Федеральный суд квалифицировал соглашение как акт частного права.
Примечания
- EBK, Jahresbericht 1979 (см. выше), с. 27: «Die Bankenkommission erhält regelmässig vom Sekretariat der Schiedskommission VSB, das von der Nationalbank geführt wird, deren Entscheide»; EBK, Jahresbericht 1977 (см. выше), с. 18–20 (обязанность Schiedskommission информировать EBK). ↩
- CDB 98 (см. выше) (штраф до 10 млн швейцарских франков); SBA, Tätigkeitsberichte der Aufsichtskommission zur VSB 2001–2005 , с. 7, https://www.swissbanking.ch/_Resources/Persistent/e/a/e/d/eaedd1b0cdf733de4325341a67b00879d8 7d4757/T%C3%A4tigkeitsberichte%20der%20Aufsichtskommission%20zur%20VSB %202001%20-%202005%20%28PDF%29.pdf (штрафы перечислялись Международному комитету Красного Креста). ↩
- EBK, Jahresbericht 1979 (см. выше), с. 27 и 30 («Eine Verletzung der Vereinbarung hat daher regelmässig zur Folge, dass die Bankenkommission sich ebenfalls mit dem Fall befassen und die erforderlichen Massnahmen ergreifen wird»). ↩
- Федеральный суд, решение от 3 июня 1983 года, Schweizerischer Treuhänder-Verband v. Schweizerische Nationalbank, BGE 109 Ib 146, https://servat.unibe.ch/dfr/b1109146.html (VSB как результат интенсивных переговоров; конкретизация ст. 3 п. 2 лит. c BankA; частное право; недопустимость жалобы). ↩
Только для общего ознакомления. Настоящая статья не является юридической или налоговой консультацией, не заменяет консультацию по конкретному делу и не создаёт отношений между адвокатом и клиентом. Она отражает правовое положение по состоянию на октябрь 2026 г.