Лихтенштейнское измерение

Anstalt и домициляционная компания

Texon и учреждение Weisscredit в Шане относились к типу структур, которые Лихтенштейн в большом количестве предлагал начиная с 1920-х годов. Закон о лицах и обществах (Personen- und Gesellschaftsrecht, PGR) от 20 января 1926 года предоставлял иностранным учредителям целый набор инструментов, среди них Anstalt, фонд (Stiftung) и доверительное предприятие (Treuunternehmen); их можно было быстро учредить, они требовали небольшого капитала и не нуждались ни в какой деятельности в княжестве, кроме зарегистрированного офиса и местного представителя.¹ В сочетании с низким налогообложением таких домициляционных компаний и с банковской и профессиональной тайной, соответствовавшей швейцарской модели, эти инструменты сделали Лихтенштейн стандартным элементом трансграничных структур для клиентов швейцарских банков. Счёт в швейцарском банке, открытый на имя лихтенштейнского учреждения, отделял имя клиента от счёта, а учреждение могло выступать заёмщиком, кредитором, инвестором или гарантом, не раскрывая, кто за ним стоит.

Юридическая привлекательность такой структуры для филиала банка в Кьяссо заключалась в её обособленности. Будучи юридическим лицом по лихтенштейнскому праву, Texon мог принимать вклады и выдавать кредиты, не являясь банком в Швейцарии, поскольку швейцарское банковское право распространялось на предприятия, действующие в Швейцарии, а Texon формально действовал из Вадуца. Как иностранное небанковское учреждение, он не подлежал банковскому надзору и в Лихтенштейне. Его отчётность не публиковалась, а его аудиторы, если они вообще были, не являлись швейцарскими банковскими аудиторами. Описание учреждения Weisscredit, данное Федеральной банковской комиссией, в равной мере применимо к Texon: компания с «лишь формальным местонахождением» в Лихтенштейне, фактически управляемая из Швейцарии и инвестирующая деньги третьих лиц без опубликованной отчётности и аудита.²

Сравнение двух учреждений

Две лихтенштейнские структуры 1977 года обнажают закономерность, которой власти прежде не занимались. В обоих случаях банк в Тичино использовал иностранную структуру для приёма вкладов, которые он не мог или не хотел отражать на собственном балансе. В обоих случаях структура фактически контролировалась руководителями банка, которые не значились её владельцами. В обоих случаях клиенты банка полагались на его репутацию, тогда как надзорные органы банка ничего не видели из операций структуры. Различие состояло в масштабе и в личности гаранта. Учреждение Weisscredit привлекло более 200 млн швейцарских франков при капитале 20 000 швейцарских франков. Texon привлёк более миллиарда франков и был обеспечен тайными гарантиями одного из крупнейших банков страны.³

Вывод, сделанный властями, состоял в том, что обособление банка от контролируемых им структур не должно позволять скрывать риски или клиентов. Одним из истоков более поздней доктрины Федеральной банковской комиссии о консолидированном надзоре, требующей от банков включать в расчёт капитала и рисков компании, которые они фактически контролируют, является именно это дело. В сфере отношений с клиентами соглашение о due diligence (проверке) 1977 года обязывало банки заглядывать сквозь домициляционные компании и устанавливать лицо, стоящее за деньгами.⁴

Домициляционные компании в швейцарской системе due diligence сегодня

Современные правила формулируют это прямо. Согласно CDB 08, домициляционной компанией считалась структура, не имеющая собственных служебных помещений или работников, а в соглашении указывалось, что «домициляционная компания сама не может быть конечным бенефициаром».⁵ CDB 20 применяет тот же принцип в статье 39. Оно относит к домициляционным компаниям все юридические лица, общества, учреждения, фонды, трасты и аналогичные структуры, швейцарские или иностранные, которые не ведут коммерческой или промышленной деятельности. Холдинговые компании из этой категории исключены, а в комментарии Швейцарской ассоциации банкиров добавлено, что банк, считающий структуру с адресом c/o операционной компанией, обязан документально обосновать свои причины.⁶ В отношении учреждения типа Texon банк сегодня обязан получить декларацию о конечном бенефициаре по форме A, а для фондов и трастов — по формам S и T.

Сам Лихтенштейн преобразовал свой режим в десятилетия после Кьяссо. Он принял закон о due diligence для своих финансовых посредников, пересмотрел законодательство о трастах и фондах, присоединился к обмену информацией по налоговым вопросам и под международным давлением 2000-х годов положил конец эпохе, когда его домициляционные компании служили анонимными холдинговыми инструментами для клиентов швейцарских банков.⁷ Anstalt по-прежнему существует, как и лихтенштейнский фонд, однако его конечные бенефициары теперь устанавливаются администрирующей его лихтенштейнской трастовой компанией и вносятся в реестр конечных бенефициаров. Структуру, подобную Texon, уже невозможно было бы создать с прежней непрозрачностью ни на одном берегу Рейна.

Для практика. Уроки лихтенштейнской стороны дела Кьяссо для клиентских менеджеров, которые сегодня имеют дело с иностранными структурами:

• Рассматривайте каждую неоперационную структуру как домициляционную компанию и получайте форму A либо, для фондов и трастов, форму S или T.
• Выясняйте, кто фактически контролирует структуру, в том числе не занимают ли в ней какие-либо должности сотрудники самого банка или посредники, приводящие клиентов.
• Отражайте в центральных системах банка любую гарантию или письмо поддержки, выданные от имени банка в обеспечение обязательств структуры.
• Не принимайте заявление юриста или трастовой компании о том, что структура «никому не принадлежит».

Примечания

1. Personen- und Gesellschaftsrecht (PGR) от 20 января 1926 года, LGBl. 1926 № 4: Anstalt — ст. 534 и сл., фонд — ст. 552 и сл., Treuunternehmen — ст. 932a и сл. (в последующей нумерации). ↩
2. EBK, Jahresbericht 1977 (см. выше), с. 22–23 (учреждение Weisscredit с лишь формальным местонахождением в Лихтенштейне, «faktisch durch den Generaldirektor der Weisscredit von der Schweiz aus geleitet»). ↩
3. EBK, Jahresbericht 1977 (см. выше), с. 22–24; Pizzigoni, l'Unità, 4 июня 1979 года (см. выше). ↩
4. EBK, Jahresbericht 1977 (см. выше), с. 11–12 и 17–18 (консолидация уже изучалась рабочей группой Федерального совета); сегодня — BankA (см. выше), ст. 3b–3h о надзоре за финансовыми группами, с определением финансовой группы в ст. 3c, включённой приложением № II 6 к Закону о надзоре за страхованием от 17 декабря 2004 года и действующей с 1 января 2006 года, https://www.droit-bilingue.ch/de-it/9/95/952.0-3c-13.html. Причинно-следственная связь с делом Кьяссо — оценка автора. ↩
5. Швейцарская ассоциация банкиров (SBA), Agreement on the Swiss banks' code of conduct with regard to the exercise of due diligence (CDB 08), 7 апреля 2008 года, ст. 4, абз. 38 и 40, английская версия опубликована по адресу https://www.eda.admin.ch/dam/countries/countries-content/canada/en/20080410-vsb-cwe.pdf. ↩
6. SBA, Agreement on the Swiss banks' code of conduct with regard to the exercise of due diligence (CDB 20), 13 июня 2018 года, ст. 39 п. 2, https://www.swissbanking.ch/_Resources/Persistent/6/2/e/e/62eec3df0685e359c5a376dfca79dec8b90 8ea9c/SBA_Agreement_CDB_2020_EN.pdf; SBA, Commentary on the Agreement … (CDB 20), https://www.swissbanking.ch/_Resources/Persistent/a/1/1/5/a115ebc3dc8454f51346c8f1c05d9e81dfcb5 cac/SBA%20_Commentary_on_the_Agreement_on_the_Swiss_banks %27_code_of_conduct_with_regard_to_the_exercise_of_due_diligence_CDB_20_EN.pdf (адрес c/o; исключение холдинговых компаний). ↩
7. Лихтенштейнский Закон о due diligence (Sorgfaltspflichtgesetz) 1996 года, заменённый в 2008 году, реформа законодательства о фондах, вступившая в силу 1 апреля 2009 года, и реестр конечных бенефициаров, введённый в 2019 году. ↩

Только для общего ознакомления. Настоящая статья не является юридической или налоговой консультацией, не заменяет консультацию по конкретному делу и не создаёт отношений между адвокатом и клиентом. Она отражает правовое положение по состоянию на октябрь 2026 г.