Пределы власти банка: решение суда Лугано 2015 года

Читать PDF-версию (2 стр.)

Эти ограничения поставили вопрос швейцарского частного права: мог ли банк отказать в выплате активов клиенту, который не доказал соблюдения налоговых требований? Вопрос дошёл до судов Тичино. 12 февраля 2015 г. Вторая гражданская палата Апелляционного суда кантона Тичино оставила в силе решение первой инстанции в пользу итальянского клиента. Его банк запросил декларацию о соблюдении налоговых требований, отказал в снятии наличных в размере 75 494 евро, заблокировал переводы местным торговым предприятиям и объявил о закрытии счёта в рамках новой коммерческой политики, ссылаясь на правовые и репутационные риски.¹ Суд постановил, что банк не вправе ограничивать доступ клиента к его активам лишь на основании своих внутренних директив. Заявления FINMA о репутационных рисках таких ограничений не требовали. Новый итальянский закон 2014 года, который ввёл состав самоотмывания, не применялся в Швейцарии непосредственно. Правового основания для отказа в возврате активов их законному владельцу не было.²

Решение не препятствовало банкам прекращать отношения, что они по-прежнему могли свободно делать на основании общих условий ведения бизнеса. Не касалось оно и случая, когда у банка имелись конкретные признаки отмывания денег. Однако оно установило предел практике использования собственных денег клиента в качестве рычага для получения подтверждения соблюдения налоговых требований. Швейцарские юристы-практики в то время обсуждали, в какой мере гарантия безупречного ведения деятельности может оправдывать договорные ограничения и в какой степени их ограничивают свобода движения капитала и частноправовые отношения между банком и клиентом.³ Сложившийся в Лугано баланс был прагматичным. Банки прекращали отношения с клиентами, отказывавшимися легализоваться, выплачивали активы переводом на счёт на имя клиента в стране, участвующей в обмене информацией, как правило в Италии, и избегали крупных выдач наличных. Такой путь гарантировал, что по прибытии деньги будут видны итальянским властям.

Дилемма клиента в 2014 году

К 2014 году у итальянского клиента с незадекларированным счётом в Лугано оставалось всё меньше вариантов. Банк требовал подтверждения соблюдения налоговых требований и грозил закрыть счёт. Переводы в Сингапур, Дубай или другие отдалённые центры блокировались или подвергались проверке, а сами эти центры брали на себя обязательства по автоматическому обмену информацией. Снятие наличных было ограничено. Презумпция статьи 12 Декрета-закона № 78 от 2009 года делала сам счёт облагаемым налогом как сокрытый доход. Удвоенные сроки доначисления распространяли его риски на налоговые годы начиная с 2004 или 2005 года. Итальянский парламент обсуждал закон о добровольном раскрытии информации. Именно в этой ситуации итальянский законодатель предложил четвёртую программу легализации, которая отличалась от трёх scudi тем, что не была ни анонимной, ни дешёвой.

Примечания

1. Апелляционный суд кантона Тичино, Вторая гражданская палата, решение от 12 февраля 2015 г., в изложении Zulay Manganaro, «Seconda Camera Civile Tribunale d'Appello di Lugano. Una sentenza sui conti degli italiani», Studio Cataldi, 28 февраля 2015 г., https://www.studiocataldi.it/articoli/17718-seconda-camera-civile-tribunale-d-appello-di-lugano-una-sentenza-sui-conti-degli-italiani.asp. Номер дела установить не удалось. ↩
2. Manganaro (см. выше). ↩
3. Семинар SUPSI от 17 апреля 2015 г. (см. выше), с докладом Франческо Треццини о гражданско-правовой правомерности банковских ограничений в связи с иностранными налоговыми рисками. ↩

Только для общего ознакомления. Настоящая статья не является юридической или налоговой консультацией, не заменяет консультацию по конкретному делу и не создаёт отношений между адвокатом и клиентом. Она отражает правовое положение по состоянию на октябрь 2026 г.