Соединённые Штаты и вторичные санкции
Почему американское право достигает Лугано
Ни Швейцария, ни Италия не связаны американским санкционным правом. Трейдер из Лугано, у которого нет ни американских сотрудников, ни американских клиентов, ни американских товаров, может полагать, что правила Управления по контролю за иностранными активами (OFAC) его не касаются. Такое представление редко выдерживает столкновение с практикой. Американские санкции достигают швейцарской компании по четырём каналам. Во-первых, это доллар: платёж в долларах США в большинстве случаев проходит клиринг через банк-корреспондент в Нью-Йорке, который является американским лицом и обязан блокировать или отклонять операции с участием заблокированных лиц. Во-вторых, это персонал, поскольку граждане США и обладатели грин-карты связаны санкциями, где бы они ни работали. В-третьих, это товары, поскольку Правила экспортного администрирования (Export Administration Regulations) Министерства торговли следуют за изделиями американского происхождения и изделиями, произведёнными за рубежом с использованием американских технологий. В-четвёртых, это доктрина, согласно которой иностранное лицо, побудившее американское лицо нарушить санкции, само несёт ответственность.1
К этим каналам первичной юрисдикции Соединённые Штаты добавили вторичные санкции. Они не запрещают поведение иностранных лиц как таковое. Они угрожают иностранным лицам, совершающим определённые операции, внесением в список заблокированных лиц или ограничениями доступа к американской финансовой системе. Для швейцарского банка или торгового дома эта угроза носит экзистенциальный характер, поскольку внесение в список отрезает его от долларового клиринга, а на практике — от любого банка, который хочет сохранить собственные американские отношения. Швейцарский и итальянский правопорядки не содержат защиты от этого механизма. Санкции третьих государств в принципе не имеют прямого действия в Швейцарии, однако швейцарские банки учитывают американские санкции в рамках своей деловой политики, а SECO разъяснил, что не может ни разрешить швейцарскому финансовому посреднику не соблюдать их, ни обязать его к этому.2
Правило 50% и европейский критерий контроля
Нормы о собственности показывают, насколько близки режимы и в чём они различаются. Согласно пересмотренным разъяснениям OFAC от 13 августа 2014 года организация является заблокированной, если одно или несколько заблокированных лиц в совокупности прямо или косвенно владеют 50% или более её долей. OFAC проиллюстрировало суммирование примером: «Если заблокированное лицо X владеет 25% организации A, а заблокированное лицо Y владеет ещё 25% организации A, организация A считается заблокированной». Правило «касается только собственности, но не контроля». Поэтому организация, которая контролируется заблокированными лицами, но не принадлежит им в большинстве, не является автоматически заблокированной, хотя OFAC советует проявлять осторожность, поскольку такая организация может быть внесена в список позднее.3
Швейцарский подход добавляет второй критерий. Разъяснения SECO также используют порог в 50% или более и в принципе суммируют доли нескольких включённых в списки лиц, так что компания из Лугано, принадлежащая в равных долях двум не связанным между собой включённым в списки лицам, заморожена в Швейцарии точно так же, как заблокирована по американскому праву. Помимо собственности швейцарская практика учитывает контроль иными способами, такими как право назначать или смещать большинство членов совета директоров, доминирующее влияние на основании договора или устава или право распоряжаться средствами компании, и презюмирует контроль, если выполнен один из этих критериев.4 Европейское право также распространяет замораживание на организации, которыми включённые в списки лица владеют или которые они контролируют. Компания, на 40% принадлежащая включённому в список лицу, которое назначает весь совет директоров, может быть заморожена по швейцарскому и европейскому праву, но не по американскому. Программа комплаенса, применяющая лишь один из критериев, упустит случаи, подпадающие под другой.
Примечания
- International Emergency Economic Powers Act, 50 U.S.C. § 1705(a) («It shall be unlawful for a person to violate, attempt to violate, conspire to violate, or cause a violation of any license, order, regulation, or prohibition issued under this chapter»), https://www.law.cornell.edu/uscode/text/50/1705; Export Administration Regulations, 15 C.F.R. § 734.9 («Foreign-Direct Product (FDP) Rules», включая правила FDP в отношении России и Беларуси в пп. (f) и (g)), https://www.ecfr.gov/current/title-15/subtitle-B/chapter-VII/subchapter-C/part-734/ section-734.9. ↩
- SECO, «FAQ – Sanktionen der Schweiz» (см. выше) («Sanktionsmassnahmen von Drittstaaten entfalten grundsätzlich keine direkte Wirkung in der Schweiz»); SECO, Auslegungshilfe Sanktionsmassnahmen (см. выше), раздел 1.14 («Die Einhaltung ausländischer Sanktionen (z.B. der USA oder Grossbritanniens) fällt hingegen nicht in den Zuständigkeitsbereich des SECO [...]. Insbesondere kann das SECO einem Schweizer Finanzintermediär keine Bewilligung oder Auflage erteilen, ausländische Sanktionen nicht zu befolgen»). ↩
- U.S. Department of the Treasury, OFAC, «Entities owned by blocked persons (50% rule)», FAQs, https://ofac.treasury.gov/faqs/topic/1521 (пересмотренные разъяснения от 13 августа 2014 г.). ↩
- SECO, Auslegungshilfe Sanktionsmassnahmen (см. выше), разделы 1.10 («50% oder mehr der Eigentumsanteile»; «Eigentumsanteile von mehreren sanktionierten natürlichen Personen, Unternehmen oder Organisationen werden dabei grundsätzlich zusammengerechnet») и 1.11 (критерии контроля и презумпция); Regulation (EU) No 269/2014, ст. 2 (см. выше) (средства, «owned, held or controlled» включёнными в списки лицами). ↩
Только для общего ознакомления. Настоящая статья не является юридической или налоговой консультацией, не заменяет консультацию по конкретному делу и не создаёт отношений между адвокатом и клиентом. Она отражает правовое положение по состоянию на октябрь 2026 г.