Две скорости: Регламент Брюссель Ia, брексит и внешние пределы Конвенции
Что изменил Регламент Брюссель Ia для государств — членов ЕС
Европейский союз переработал Регламент Брюссель I, приняв Регламент (ЕС) № 1215/2012, известный как Брюссель Ia, который применяется к разбирательствам, начатым 10 января 2015 г. или позднее.1 Для сравнения с Луганской конвенцией важны четыре изменения. Во-первых, статья 39 Регламента упразднила объявление решения подлежащим исполнению: решение, вынесенное в одном государстве-члене и подлежащее исполнению там, исполняется в других государствах-членах без какого-либо объявления, по предъявлении свидетельства, выданного судом государства происхождения. Должник должен сам ходатайствовать об отказе в исполнении. Во-вторых, статья 25 распространила действие соглашений о выборе суда на стороны, имеющие место жительства или местонахождение за пределами Союза, и подчинила их материальную действительность праву того государства-члена, суды которого избраны. В-третьих, статья 31(2) отдала приоритет суду, определённому исключительным соглашением о выборе суда, и тем самым отменила действие решения Gasser. В-четвёртых, статьи 33 и 34 разрешили судам государств-членов приостанавливать производство в пользу ранее начатых разбирательств в третьих государствах, а пункт 12 преамбулы прояснил соотношение с арбитражем.
Ни одно из этих изменений не было перенесено в Луганскую конвенцию. Пересмотренная Конвенция 2007 г. соответствует Регламенту Брюссель I 2001 г. Её Постоянный комитет в июне 2022 г. решил дождаться следующего пересмотра Регламента Брюссель Ia, прежде чем адаптировать Конвенцию.2 В результате возникла система двух скоростей. Между Миланом и Мюнхеном решение перемещается без экзекватуры, а исключительная оговорка о выборе суда защищена от «торпедных» исков. Между Миланом и Лугано кредитору по-прежнему требуется объявление решения подлежащим исполнению, должник по-прежнему может затянуть дело, обжаловав его, а суд, в который обратились первым, по-прежнему имеет преимущество даже перед исключительной оговоркой о выборе суда.
Практические последствия для Лугано
Эта асимметрия влияет на то, как юристы в Тичино составляют договоры и ведут судебные споры. Если компания из Лугано заключает договор с итальянским контрагентом, выбор швейцарских судов даёт меньшую защиту от параллельных разбирательств, чем выбор судов государства — члена ЕС дал бы в пределах Союза. Поэтому стороны, опасающиеся «торпеды», часто предпочитают арбитраж с местом в Швейцарии, который полностью находится за пределами Конвенции и решения которого обращаются в соответствии с Нью-Йоркской конвенцией. Если швейцарский кредитор располагает итальянским решением, процедура экзекватуры добавляет шаг, который немецкому кредитору уже не нужен. В большинстве случаев задержка невелика, поскольку производство в первой инстанции ведётся ex parte, а основания для отказа узки. Тем не менее этот шаг остаётся точкой, в которой настроенный на сопротивление должник может вмешаться.
Статья 64 Конвенции регулирует её соотношение с брюссельскими актами. Конвенция не затрагивает применение Регламента государствами-членами. Однако она применяется во всех случаях по вопросам подсудности, если ответчик имеет место жительства или местонахождение в Швейцарии, Норвегии или Исландии либо если суды одного из этих государств компетентны согласно статье 22 или 23. Она применяется по вопросам lis pendens и связанных исков, если разбирательство начато в государстве, где применяется Конвенция, но не Регламент, а также по вопросам признания и исполнения, если государство происхождения или запрашиваемое государство не применяет Регламент.3 Поэтому итальянский суд, рассматривающий иск против компании из Лугано, применяет Конвенцию, а тот же суд, рассматривающий иск против немецкой компании, — Регламент.
Примечания
- Regulation (EU) No 1215/2012 of the European Parliament and of the Council of 12 December 2012 on jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments in civil and commercial matters (recast), OJ L 351, 20 декабря 2012 г., с. 1; Schreiber и Weiss, Clifford Chance (см. выше); Schreiber и Weiss, Clifford Chance (см. выше). ↩
- FOJ, «Lugano Convention 2007» (см. выше). ↩
- LC 2007, ст. 64(1) и (2) (см. выше). ↩
Только для общего ознакомления. Настоящая статья не является юридической или налоговой консультацией, не заменяет консультацию по конкретному делу и не создаёт отношений между адвокатом и клиентом. Она отражает правовое положение по состоянию на октябрь 2026 г.