Федеральная среда: банковская тайна, налог у источника и корпоративное право

Читать PDF-версию (3 стр.)

Холдинговая привилегия 1930 года действовала не изолированно. Её привлекательность зависела от федеральной среды, в которую она была встроена. Заслуживают упоминания три элемента этой среды, которые сложились или упрочились в межвоенные и военные годы.

Во-первых, банковская тайна. Федеральный закон о банках (BankG) 1934 года сделал нарушение банковской тайны уголовным преступлением. Обязанность банкиров соблюдать конфиденциальность в отношении клиентов, существовавшая и прежде как институт гражданского права и профессионального обычая, теперь получила уголовно-правовую защиту.¹ Для владельцев международных холдинговых структур сочетание швейцарской холдинговой компании и швейцарского банковского счёта обеспечивало такой уровень конфиденциальности, с которым могли сравниться лишь немногие другие юрисдикции. Холдинговая компания в Цуге и банк в Цюрихе во многих структурах были двумя половинами одной конструкции. Женевский том подробно описывает историю банковской тайны и её конец для иностранных клиентов. Для истории Цуга существенно то, что фискальное предложение кантона и федеральная правовая защита финансовой конфиденциальности взаимно усиливали друг друга.

Во-вторых, федеральный налог у источника. Введённый в годы Второй мировой войны, налог у источника взимается с дивидендов, выплачиваемых швейцарскими компаниями, и с процентов, выплачиваемых швейцарскими банками, по ставке, составляющей сегодня 35%. Резиденты Швейцарии, декларирующие этот доход, возвращают налог в полном объёме, тогда как иностранные получатели — лишь в пределах, предусмотренных соглашением об избежании двойного налогообложения (СИДН).² Налог у источника ограничивал полезность швейцарской холдинговой компании как транзитного звена: дивиденды, которые холдинговая компания выплачивала своим иностранным акционерам, облагались этим налогом, и акционеры могли вернуть его лишь на основании соглашения. Поэтому развитие сети швейцарских СИДН после войны, постепенно снижавшее остаточный налог у источника для резидентов договаривающихся государств, было для холдингового бизнеса столь же важно, как и сами кантональные привилегии. В этом смысле структурирование холдинговых компаний в Цуге всегда было задачей не только кантональной, но в той же мере федеральной и международной.

В-третьих, корпоративное право. Пересмотр Обязательственного кодекса Швейцарии (OR) от 18 декабря 1936 года модернизировал право акционерных обществ и ввёл в швейцарское право общество с ограниченной ответственностью.³ Швейцарское акционерное общество обладало чертами, которые ценили международные пользователи: относительно небольшой минимальный капитал, возможность выпуска акций на предъявителя, позволявших владельцам компании оставаться анонимными, и гибкий режим совета директоров, который мог состоять из одного члена, проживающего в Швейцарии. Акции на предъявителя оставались доступны до реформы, упразднившей их для большинства компаний с 2019 года в ответ на требования Глобального форума по прозрачности и обмену информацией в налоговых целях.⁴ Единственный член совета директоров Philipp Brothers AG в 1957 году, о котором говорится в главе II, — типичный пример экономного корпоративного управления, допускавшегося швейцарским корпоративным правом.

Таким образом, холдинговая привилегия Цуга была лишь одним элементом более широкого швейцарского предложения, состоявшего из кантональных налоговых привилегий, федеральной банковской тайны, приемлемого режима налога у источника и гибкого корпоративного права. Кантон мог контролировать лишь первый из этих элементов. Его успех зависел от остальных, которые определялись в Берне, а также от международных договоров, заключавшихся Конфедерацией. Эта зависимость от федеральных и международных рамок, неизменная черта истории кантона, объясняет, почему политический класс кантона всегда активно занимался федеральной политикой.

Примечания

1. Федеральный закон о банках и сберегательных кассах от 8 ноября 1934 года (BankG), SR 952.0, droit-bilingue.ch: ст. 47 является уголовно-правовой нормой (лишение свободы или денежное взыскание за умышленное разглашение тайны). Wikipedia (на немецком языке), «Schweizer Bankgeheimnis»: закон вступил в силу 1 марта 1935 года и относит нарушения банковской тайны к ст. 47. ↩
2. ESTV, «Daten aus der Geschichte» (август 2022 г.), estv2.admin.ch: 1 сентября 1943 года Федеральный совет принял решение о введении налога у источника, взимаемого при выплате и возвращаемого при надлежащем декларировании; Федеральный закон о налоге у источника от 13 октября 1965 года (SR 642.21) вступил в силу 1 января 1967 года. Ст. 13 п. 1 лит. a VStG, droit-bilingue.ch: 35% с доходов от капитала. ↩
3. Fedlex, BBl 1936 III 605, «Bundesgesetz über die Revision der Titel XXIV bis XXXIII des schweizerischen Obligationenrechts» (название в том виде, в каком оно приведено в поисковом индексе fedlex.admin.ch); Федеральное ведомство юстиции, «Revision der GmbH», bj.admin.ch: право GmbH оставалось неизменным с 1936 года. ↩
4. Ст. 622 п. 1bis OR, swissrights.ch: акции на предъявителя допускаются, только если долевые ценные бумаги компании котируются на бирже или если они оформлены как бездокументарные ценные бумаги, учитываемые у посредника; Федеральный совет, пресс-релиз «Bundesrat setzt Bundesgesetz zur Umsetzung von Empfehlungen des Global Forum in Kraft», 27 сентября 2019 года, admin.ch: вступление в силу 1 ноября 2019 года; Homburger, «Umsetzung der Empfehlungen des Global Forum», homburger.ch: 18-месячный переходный период с автоматическим преобразованием не отвечающих требованиям акций на предъявителя. Рассматривается в части C. ↩

Только для общего ознакомления. Настоящая статья не является юридической или налоговой консультацией, не заменяет консультацию по конкретному делу и не создаёт отношений между адвокатом и клиентом. Она отражает правовое положение по состоянию на октябрь 2026 г.