Исключение мошенничества в аккредитивах
Независимость аккредитива от основного договора купли-продажи лежит в основе его ценности: продавец получает оплату против соответствующих условиям документов, какие бы споры ни возникали в отношении товара. У этого принципа есть одно важное исключение. Если документы поддельны или требование бенефициара о платеже явно является злоупотреблением, суды могут запретить банку платить или бенефициару получать платёж. Швейцарские суды применяют это исключение ограничительно: они требуют ясных доказательств злоупотребления и назначают обеспечительные меры для блокирования платежа лишь в исключительных случаях.1 Для практикующего юриста это исключение — крайнее средство защиты. В большинстве случаев мошенничества в торговле убыток уже наступил к моменту его обнаружения. Возмещение тогда зависит от отслеживания активов и от требований к виновным и их соучастникам.
Примечания
- Коммерческий суд кантона Цюрих, HE230113-O, 25 октября 2023 г., gerichte-zh.ch: обеспечительные запреты на платёж по банковским гарантиям могут назначаться только в случае, если представляется вероятным, что требование явно является злоупотреблением (ст. 2 п. 2 Гражданского кодекса Швейцарии (ZGB)), причём злоупотребление должно быть распознаваемо для банка; применение носит ограничительный характер (со ссылкой на BGE 138 III 241 E. 3.4, BGE 122 III 321 E. 4a, BGE 122 III 273 E. 3a, ZR 97/1998 No. 92, ZR 111/2012 No. 69); в данном деле запрет был назначен, поскольку санкции против России препятствовали исполнению основных обязательств. Обеспечительные меры — по ст. 261 и сл. Гражданского процессуального кодекса Швейцарии (ZPO). Решение касается независимой банковской гарантии; отдельное решение по документарным аккредитивам не проверялось. ↩
Только для общего ознакомления. Настоящая статья не является юридической или налоговой консультацией, не заменяет консультацию по конкретному делу и не создаёт отношений между адвокатом и клиентом. Она отражает правовое положение по состоянию на октябрь 2026 г.