Республика с избытком денег: публичные финансы Цюриха в XVIII веке

Читать PDF-версию (4 стр.)

Цюрихское государство XVII и XVIII веков было городской республикой, властвовавшей над значительной сельской территорией. С конституционной точки зрения суверенитет принадлежал бургомистру и советам города — Малому и Большому, насчитывавшим вместе 212 членов, которые избирались через цеха и Констафель (Konstaffel), корпорацию старых патрицианских семей.¹ Малый совет, насчитывавший около пятидесяти членов, вёл текущее управление; во главе его стояли два бургомистра, сменявшие друг друга каждые шесть месяцев. Большой совет, «Совет двухсот», включал Малый совет, 144 представителя цехов, называвшихся цвёльферами (Zwölfer), и восемнадцать представителей Констафеля.² Один и тот же узкий круг семей поставлял советников, фогтов сельских округов и должностных лиц казначейства, так что финансами государства управляли люди, которые одновременно были купцами, офицерами и землевладельцами.

Доходы этого государства по меркам великих монархий были необычны как по составу, так и по размеру. Они состояли главным образом из поземельных рент, десятины и поступлений от регалий, таких как соль, пошлины и чеканка монеты, и управлялись с бережливостью, вошедшей в поговорку. Решающий факт лаконично зафиксирован в Историческом словаре Швейцарии: с 1670 года формировалась государственная казна, которая частично инвестировалась за границей, прежде всего в аббатства и капитулы Южной Германии. В XVIII веке получаемые таким образом проценты стали важнейшим источником доходов кантона.³ Правительство, крупнейшей статьёй дохода которого является доходность его собственных вложений, на современном языке называется государством-рантье. Это наблюдение заслуживает того, чтобы его подчеркнуть, поскольку оно переворачивает привычную картину публичных финансов раннего Нового времени. Королевства Европы брали в долг, тогда как швейцарские республики давали в долг.

Причины хорошо известны и отчасти уже рассматривались в предыдущих главах. Реформатскому городу не нужно было содержать двор, у него не было сколько-нибудь значительной постоянной армии и не было колониальной империи. Он получал пенсии и субсидии от иностранных государей за право вербовки наёмников. Его купеческое сословие, обогатившееся на торговле шёлком и хлопком, описанной в главе C.I, накапливало капитал, искавший надёжного применения. Мартин Кёрнер в своём обзоре истории швейцарского банковского дела объясняет своеобразное развитие швейцарских финансов именно этим сочетанием обстоятельств. По его изложению, городские республики избежали хронической задолженности, питавшей банковское дело в великих королевствах, тогда как иностранная служба, протоиндустриализация и торговля порождали огромные скопления частных и государственных денег, которые затем уходили за границу в поисках вложений.⁴ Капитала было в избытке, а возможности его применения внутри страны ограничены. Соответственно, процентные ставки снижались. Унаследованный от Реформации пятипроцентный потолок по гюльтам (Gülten), рассмотренный в части B, давно перестал быть ограничением сверху. К середине XVIII века ипотечная ставка в четыре процента стала в Цюрихе нормой.⁵

Ещё до появления Leu & Co. цюрихская казна уже экспериментировала с вложениями на международном рынке капитала, и не всегда удачно. В 1727 году Зекельамт (Seckelamt), городское казначейство, по примеру, поданному ранее Берном, приобрёл 120 акций Компании Южных морей стоимостью 100 000 цюрихских гульденов. В 1730 году Цюрих потерял 45 из этих акций вследствие краха банка, но оставшиеся 75 сохранял около столетия. По словам доклада, реконструировавшего этот эпизод, они принесли государственной казне «изрядную прибыль».⁶ Покупка состоялась через семь лет после краха «пузыря Южных морей», когда компания превратилась в держателя британского государственного долга и оператора атлантической работорговли по асьенто (asiento). Эта инвестиция обнаруживает три черты, которые будут повторяться в истории Leu: предпочтение требований к британскому государству, использование посредников в Лондоне, платёжеспособность которых невозможно было контролировать из Цюриха, и безразличие к моральному происхождению доходов, которое последующие поколения будут сурово осуждать.

Таким образом, к 1740-м годам перед цюрихскими властями стояла двоякая проблема. Само государство располагало средствами, требовавшими размещения. В то же время цеха, благотворительные фонды, находившиеся в управлении со времён Реформации, церковные и госпитальные кассы и всё большее число состоятельных частных семей искали доходность, которую внутренний ипотечный рынок уже не мог предложить по приемлемой ставке. Каждый из этих держателей в принципе мог кредитовать заграницу за собственный счёт, однако затраты на информацию, потребность в корреспондентах в Амстердаме, Лондоне, Париже или Вене и риск дефолта делали это практически осуществимым лишь для крупнейших торговых домов. Очевидным решением было объединение средств. Вопрос заключался в том, должно ли государство организовать такой пул, и если да, то на каких условиях. Это был вопрос для администратора, который сочетал бы юридическую подготовку, чувство общественного порядка и энциклопедическое знание Конфедерации. У Цюриха такой человек был.

Примечания

1. HLS, «Zurich (canton)», раздел Meinrad Suter о цюрихском правительстве, государстве и управлении в раннее Новое время, https://hls-dhs-dss.ch/fr/articles/007381/. Во французской версии правительство описывается как состоявшее с XV века из бургомистра, Большого и Малого советов города Цюриха (212 членов), избиравшихся Констафелем и цехами. ↩
2. Staatsarchiv des Kantons Zürich (ред.), Kleine Zürcher Verfassungsgeschichte, Zurich: Chronos, 2000, с. 20–21, https://www.zh.ch/content/dam/zhweb/bilder-dokumente/themen/politik-staat/recherche-im-staatsarchiv/z%C3%BCrcher-geschichte/zh_verfassungsgeschichte.pdf. Две сменявшие друг друга половины Малого совета назывались Natalrat и Baptistalrat. ↩
3. HLS, «Zurich (canton)», раздел о цюрихском правительстве, государстве и управлении (Meinrad Suter), https://hls-dhs-dss.ch/fr/articles/007381/: «Un trésor public fut constitué dès 1670 et investi en partie à l’étranger (abbayes et chapitres d’Allemagne du Sud avant tout); les intérêts perçus devinrent au XVIIIe siècle la première ressource du canton.» ↩
4. HLS, Martin Körner, «Banken», раздел «Die ersten Privatbanken (17.–18. Jahrhundert)», версия от 17 августа 2006 г., https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/014061/. ↩
5. Toni Saller, «50 Prozent Eigenkapital: Die Bank Leu, Teil zwei», Inside Paradeplatz, 9 января 2019 г., https://insideparadeplatz.ch/2019/01/09/50-prozent-eigenkapital-die-bank-leu-teil-zwei/. Заллер, бывший сотрудник Credit Suisse, изучивший документы Leu в Государственном архиве, ссылается на потолок 1529 года и на четырёхпроцентную ипотечную ставку середины XVIII века. ↩
6. Marcel Brengard, Frank Schubert и Lukas Zürcher, Die Beteiligung der Stadt Zürich sowie der Zürcherinnen und Zürcher an Sklaverei und Sklavenhandel vom 17. bis ins 19. Jahrhundert, доклад для Präsidialdepartement der Stadt Zürich, Цюрихский университет, 2 сентября 2020 г., с. 18, https://www.stadt-zuerich.ch/content/dam/web/de/stadtleben/stadtportraet/koloniales-erbe/sklaverei-bericht-uzh.pdf. ↩

Только для общего ознакомления. Настоящая статья не является юридической или налоговой консультацией, не заменяет консультацию по конкретному делу и не создаёт отношений между адвокатом и клиентом. Она отражает правовое положение по состоянию на октябрь 2026 г.