Ответственность

Расследование Банковской комиссии 2008 года

Первое официальное объяснение причин убытков дал надзорный орган. 30 сентября 2008 года, за две недели до спасательной операции, Банковская комиссия завершила сводный доклад о своём расследовании списаний UBS. Подробный конфиденциальный доклад был передан банку 24 сентября. Публичное резюме было опубликовано вместе со спасательным пакетом 16 октября 2008 года. Его центральный правовой вывод был суров. Банковская комиссия пришла к заключению, что UBS не оценил правильно, не ограничил надлежащим образом и не контролировал риски, связанные с удержанием суперстарших CDO и других позиций, обеспеченных активами. Она квалифицировала это как серьёзное упущение и как нарушение требования о надлежащем ведении деятельности — одного из условий лицензирования по Закону о банках.¹

В том же докладе были очерчены рамки, определившие последующую дискуссию. Банковская комиссия не нашла доказательств того, что менеджеры намеренно причинили банку ущерб или сознательно пошли на неисчислимые риски. Придя к выводу, что действующие органы управления UBS отвечают требованиям закона, она поддержала разработанный банком план исправления ситуации, не предписав собственных конкретных мер. Вместе с тем она назвала вызывающими раздражение выплаченные некоторым ответственным лицам денежные выходные пособия, отчасти весьма значительные, хотя они и имели чёткое договорное основание. Таким образом, доклад сочетал вывод об институциональном провале с отсутствием индивидуальных санкций — сочетание, которое швейцарской общественности было трудно принять. В нём также было признано — в одной обобщённо сформулированной фразе, — что и соответствующие надзорные органы своевременно не распознали надвигавшиеся риски.²

Доклад FINMA 2009 года

1 января 2009 года Банковская комиссия вошла в состав нового Швейцарского органа надзора за финансовыми рынками — FINMA. Одним из первых публичных актов нового ведомства стал доклад о финансовом кризисе и осуществлении надзора, опубликованный 14 сентября 2009 года. FINMA установила, что причины кризиса и присущие ему опасности были своевременно и в полной мере распознаны не всеми участниками, что в банковском надзоре имелись отдельные недостатки и порой недостаточные полномочия по принуждению к исполнению и что антикризисное управление Банковской комиссии после его задействования в августе 2007 года работало эффективно.³

О ресурсах надзорного органа доклад говорил откровеннее, чем о его решениях. В 2007 году в отделе надзора за крупными банками работали около 25 человек, и ему, по словам FINMA, не хватало старших специалистов и отдельных экспертов с практическим опытом. Были выявлены пробелы в шести областях: требования к капиталу, недостаточные для кризисных сценариев, отсутствие стандартов ликвидности, неконтролируемый рост балансов, неадекватный анализ сложных рисковых позиций, ограниченные полномочия по принуждению к исполнению и неспособность распознать системные риски. В целом FINMA не обнаружила со стороны швейцарских надзорных органов конкретных нарушений, выходящих за рамки общего провала надзорных органов во всём мире.⁴ Извлечённые ею уроки во многом предвосхитили последующую регуляторную повестку. Они включали повышение требований к капиталу, ужесточение требований к ликвидности, коэффициент левериджа и циркуляр о вознаграждении, который должен был вступить в силу 1 января 2010 года.⁵

Контрольные комиссии парламента и вопрос о расследовании

Политическая оценка была поручена Контрольным комиссиям обеих палат, которые изучили действия Федерального совета, Федерального департамента финансов, Национального банка и надзорных органов в ходе финансового кризиса и при передаче данных клиентов UBS в США. В их докладе от 30 мая 2010 года сделан вывод о том, что власти не справились с ранним выявлением кризиса. Комиссии установили, что Банковская комиссия узнала о позициях UBS в субпрайме лишь в марте 2007 года, когда руководство банка всё ещё придерживалось нереалистичной оценки возможных убытков. Прежде всего комиссии критиковали управление в Федеральном совете, который месяцами оставался в неведении, и рекомендовали включить правительство в кризисную организацию, законодательно уточнить цели надзора за финансовыми рынками и укрепить сотрудничество и обмен информацией между Национальным банком и FINMA. В одном из предложений комиссии содержалось требование законодательно закрепить обязанность вести протоколы заседаний Федерального совета. Однако по существу спасательной операции комиссии признали, что меры можно считать надлежащими, опираясь на оценки международных экспертов и на положительное влияние пакета на финансовую стабильность.⁶

Доклад не положил конец дискуссии. В июне 2010 года Национальный совет проголосовал за создание парламентской следственной комиссии — самого сильного инструмента парламентского контроля, который за всю историю федеративного государства применялся лишь несколько раз. 14 июня 2010 года Совет кантонов отклонил это предложение 28 голосами против 15. Большинство, состоявшее главным образом из либералов и христианских демократов, утверждало, что доклад Контрольных комиссий прояснил все существенные вопросы. Они добавляли, что следственная комиссия могла бы изучить лишь действия властей, а сам UBS остался бы вне её досягаемости. Меньшинство возражало, что лишь следственная комиссия обладает политическим весом, необходимым для ответа на оставшиеся вопросы, в том числе о влиянии UBS на оценки федеральных властей.⁷ Отказ 2010 года контрастирует с решением 2023 года, когда обе палаты учредили парламентскую следственную комиссию для изучения действий властей в ходе кризиса Credit Suisse. Это расследование рассматривается в главе G.V.⁸

Акционеры, освобождение от ответственности и решение не подавать иск

Наиболее прямая форма ответственности находилась в руках акционеров. Согласно швейцарскому корпоративному праву, общее собрание ежегодно решает, освобождать ли членов совета директоров и исполнительного руководства от ответственности (давать ли им «разгрузку»). Решение об освобождении от ответственности исключает требования компании и голосовавших за него акционеров в отношении фактов, раскрытых собранию. Акционеры, не одобрившие решение, сохраняют право предъявить иск от имени компании в течение шести месяцев после его принятия.⁹ На годовом общем собрании 14 апреля 2010 года, проходившем в St. Jakobshalle в Базеле, совет директоров предложил освободить органы управления от ответственности за 2007, 2008 и 2009 финансовые годы.¹⁰

Акционеры отказали в освобождении от ответственности за 2007 год. Большинство в 52,75% поданных голосов, что соответствовало примерно 882 млн акций, отклонило предложение, тогда как за остальные годы освобождение было предоставлено. Фонд Ethos, представлявший швейцарские пенсионные фонды, вёл кампанию против освобождения от ответственности, ссылаясь на тяжёлые убытки и разрушительный налоговый спор в США, которые касались также бывших руководителей, таких как Марсель Оспель, Петер Курер, Петер Вуффли и Марсель Ронер. После голосования его директор Доминик Бидерманн вновь призвал к судебному преследованию бывших членов руководства. Председатель Каспар Филлигер назвал результат голосования выражением недовольства и заявил, что совет директоров сохранит своё решение не подавать иск, если не появятся новые доказательства.¹¹ Швейцарские газеты назвали голосование историческим. В одном из комментариев общественные настроения были выражены так: менеджеров, которые продали акции на 150 млн швейцарских франков по пиковым ценам, а затем предъявили убытки в 50 млрд швейцарских франков, нельзя просто так освободить от ответственности.¹² Почти десятилетие этот случай оставался единственным, когда акционеры UBS отказали в освобождении от ответственности.¹³

В середине октября 2010 года UBS опубликовал доклад Transparency Report to the Shareholders of UBS AG, который он обещал подготовить в ответ на рекомендации Контрольных комиссий. Доклад охватывал как убытки по субпрайму, так и американский трансграничный бизнес. В нём были названы отсутствие лимитов на баланс, недостаточная оценка рисков, неадекватная культура комплаенса и ложное чувство безопасности, несмотря на тревожные сигналы. Историк Тобиас Штрауманн, участвовавший в анализе, описал руководство, которое было самоуспокоенным и ошибочно полагало, что всё под контролем. Филлигер написал, что произошедшее не должно было произойти.¹⁴ Одновременно совет директоров объявил, что не будет предъявлять гражданские иски к своим бывшим руководителям. Он утверждал, что судебный процесс обойдётся дорого без какой-либо гарантии успеха и привлечёт негативное внимание общественности. Филлигер добавил, что всякий раз, когда банк подаёт в суд на собственных руководителей, американские юристы воспринимают это как признание вины, — соображение, имевшее вес для банка, всё ещё подверженного судебным рискам в США. Крупные институциональные инвесторы отказались сами инициировать иск, так что шестимесячный срок для исков акционеров истёк в октябре 2010 года, а иск так и не был подан.¹⁵

Некоторые бывшие руководители пошли на добровольные жесты. В ноябре 2008 года Марсель Оспель, бывший заместитель председателя Штефан Херингер и бывший финансовый директор Марко Зутер отказались от выплат на общую сумму около 33 млн швейцарских франков, из которых более двух третей приходилось на Оспеля. Петер Вуффли отдельно отказался от 12 млн швейцарских франков.¹⁶ Ни один бывший член руководства UBS так и не был привлечён к гражданской или уголовной ответственности за убытки 2007 и 2008 годов. Контраст с масштабом государственного вмешательства на десятилетие определил отношение швейцарцев к вознаграждению банкиров и непосредственно повлиял на всенародное голосование 2013 года.

Примечания

1. SFBC, Subprime Crisis (указ. соч.), выводы. ↩
2. SFBC, Subprime Crisis (указ. соч.), общие выводы. ↩
3. FINMA, пресс-релиз “FINMA legt Bericht zur Finanzmarktkrise vor”, 14 сентября 2009 г., https://www.finma.ch/de/news/2009/09/mm-bericht-finanzmarktkrise-20090914/. ↩
4. FINMA, Finanzmarktkrise und Finanzmarktaufsicht (указ. соч.), глава об извлечённых уроках и общая оценка. ↩
5. FINMA, пресс-релиз от 14 сентября 2009 г. (указ. соч.). ↩
6. Доклад GPK от 30 мая 2010 г. (указ. соч.), оценка мер от 16 октября 2008 г. ↩
7. swissinfo.ch, “UBS-Affäre: PUK definitiv vom Tisch – Ständerat sagt deutlich Nein”, 14 июня 2010 г., https://www.swissinfo.ch/ger/ubs-affaere-puk-definitiv-vom-tisch-staenderat-sagt-deutlich-nein-af/9097330. ↩
8. Parlamentarische Untersuchungskommission (PUK), “Geschäftsführung der Behörden im Kontext der Notfusion der Credit Suisse”, доклад от 17 декабря 2024 г., резюме (выдержка), https://www.parlament.ch/centers/documents/de/Auszug%20Bericht%20PUK%2019.12.2024%20Zusammenfassung%20D.pdf, где указано, что обе палаты учредили комиссию 8 июня 2023 г. См. также главу G.V. ↩
9. Ст. 758 Обязательственного кодекса Швейцарии (CO) в редакции, действовавшей в 2010 г. В статье swissinfo.ch, “Ex-UBS chiefs dodge legal action – for now”, 14 октября 2010 г. (указ. соч.), говорится, что «по швейцарскому праву у акционеров было шесть месяцев на подачу исков за период 2008–2009 годов». ↩
10. UBS, “Annual General Meeting 2010”, https://www.ubs.com/global/en/investor-relations/events/agm/archive/2010.html. ↩
11. IPE, “Ethos demands legal action over former UBS board”, апрель 2010 г., https://www.ipe.com/ethos-demands-legal-action-over-former-ubs-board/34653.article. ↩
12. swissinfo.ch, “UBS has ‘witnessed a Waterloo’”, 15 апреля 2010 г., https://www.swissinfo.ch/eng/business/ubs-has-witnessed-a-waterloo/8677502. ↩
13. finews.com, “Investors Deny Backing of UBS Leaders”, май 2019 г., https://www.finews.com/news/english-news/36336-ubs-discharge-approval-board-management-swiss-law. ↩
14. WealthBriefing, “UBS Cites Cultural Failings, Complacent Management In Probing New Report”, октябрь 2010 г., https://www.wealthbriefing.com/html/article.php/ubs-cites-cultural-failings,-complacent-management-in-probing-new-report. ↩
15. swissinfo.ch, “Ex-UBS chiefs dodge legal action – for now” (указ. соч.). ↩
16. WealthBriefing Asia, “Former UBS Chairman, Colleagues Forgo Pay”, 26 ноября 2008 г., https://www.wealthbriefingasia.com/article.php?id=15147. ↩

Только для общего ознакомления. Настоящая статья не является юридической или налоговой консультацией, не заменяет консультацию по конкретному делу и не создаёт отношений между адвокатом и клиентом. Она отражает правовое положение по состоянию на октябрь 2026 г.