Городские привилегии и недовольство деревни

Монополия городских бюргеров

Раздаточная система в Цюрихе действовала в рамках политического порядка, закреплявшего торговлю и ремёсла за бюргерами города. Официальная концепция, как её резюмирует история государственного устройства, подготовленная Государственным архивом, состояла в том, что торговля и ремёсла принадлежат городским бюргерам в чётком отграничении от сельских жителей, которым Бог от природы отвёл земледелие вместе с теми местными ремёслами, что служили самообеспечению.¹ На практике это означало, что подданный в сельской местности мог прясть, ткать и даже организовывать работу других в качестве тюхлера, но не мог напрямую ввозить сырьё из-за границы, продавать готовые изделия иностранным покупателям или заводить торговое дело от собственного имени. Сельский производитель был привязан к городскому купцу, который один имел доступ к экспортному рынку.

Монополию защищали во имя выживания города. Петиция цюрихских часовщиков 1790 года обосновывала исключение сельских конкурентов с городского рынка необходимостью самосохранения — довод, которым пользовались и купцы.² Монополия гарантировала купцам долю стоимости, создаваемой сельской экономикой, которую они не смогли бы получить в условиях открытой конкуренции. Она также сосредоточивала капитал, порождаемый всей цюрихской экономикой, в руках нескольких сотен семей города. С точки зрения финансового центра это был механизм накопления: он направлял прибыль от населения, значительно превышавшего сто тысяч человек, в конторы на берегах Лиммата.

От ремесленников к купцам и рантье в советах

То же развитие изменило состав городского правительства. Цеховое устройство 1336 года отводило ремесленникам значительную долю власти, что позволяло им ещё в XVI веке заседать в советах в большом числе. Однако с XVII века руководство государством перешли к рантье, жившим доходами со своего земельного богатства и капитала, и к купцам. Данные Зигга иллюстрируют этот сдвиг: в 1637 году ремесленники ещё составляли около 40 процентов Малого совета, тогда как в 1790 году его члены на 6 процентов состояли из ремесленников, на 58 процентов — из рантье и на 36 процентов — из купцов.³ Рантье 1790 года во многих случаях были потомками купцов прежних поколений, ушедших из торговли в управление своим капиталом. Таким образом, правительство Цюриха в конце Старого порядка было правительством собственников капитала, чья политика — от сохранения торговой монополии до вложения государственных средств за границей через Процентную комиссию (Zinskommission) 1755 года (см. главу C.II) — отражала их интересы.

Такая концентрация экономической и политической власти в узком кругу имела двойственные последствия. Она дала Цюриху стабильное, осмотрительное и финансово компетентное правление, при котором финансы города были в порядке, резервы — обильны, а кредит — надёжен. Вместе с тем она порождала исключение. Семьям, прибывшим в Цюрих беженцами, как Песталоцци, приходилось два столетия ждать доступа в Большой совет. Сельское население не имело доступа вовсе, и даже богатейший тюхлер Оберланда или прибрежья озера оставался подданным.

Штефенское дело как симптом

Напряжение между привилегиями города и устремлениями порождённой протоиндустрией сельской элиты вырвалось наружу в 1794–1795 годах. 11 ноября 1794 года меморандум, составленный Генрихом Нерахером из Штефы, деревни на правом берегу озера, потребовал, чтобы цюрихская конституция применялась одинаково на всей территории. После того как с февраля 1795 года движение распространилось, правительство 5 июля 1795 года заняло Штефу войсками. 2 сентября 1795 года оно вынесло в отношении участников 267 приговоров, назначив изгнание, штрафы и позорящие наказания. Вмешательство умеренных деятелей города, среди которых были Иоганн Каспар Лафатер и Иоганн Генрих Песталоцци, помогло предотвратить казни.⁴ История государственного устройства, подготовленная Государственным архивом, описывает это дело как выражение широкого протеста против политической монополии городских бюргеров и их исключительных привилегий в торговле и промышленности.⁵

Штефенское дело (Stäfner Handel) и его последствия относятся к главе C.III. Здесь достаточно отметить, что протест исходил именно из наиболее экономически развитой части сельской местности — прибрежных деревень у озера, где протоиндустрия создала богатство, грамотность и уверенность в себе. Сельские предприниматели раздаточной системы научились считать, занимать и торговать. Теперь они требовали права делать это за собственный счёт. Крушение старого порядка в 1798 году дало им это право.

Примечания

1. Staatsarchiv des Kantons Zürich, Kleine Zürcher Verfassungsgeschichte (указ. соч.). ↩
2. Sigg, «Zunftherrlichkeit» (указ. соч.). ↩
3. Sigg, «Zunftherrlichkeit» (указ. соч.). ↩
4. HLS, Bruno Schmid, «Stäfnerhandel», версия 2010 г. (редакция от 27 февраля 2012 г.), https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/017215/. HLS подчёркивает, что движение в значительной мере поддерживали сельские элиты, добивавшиеся равенства с городскими бюргерами, и упоминает требования отмены десятины и поземельных рент. ↩
5. Staatsarchiv des Kantons Zürich, Kleine Zürcher Verfassungsgeschichte (указ. соч.). ↩

Только для общего ознакомления. Настоящая статья не является юридической или налоговой консультацией, не заменяет консультацию по конкретному делу и не создаёт отношений между адвокатом и клиентом. Она отражает правовое положение по состоянию на октябрь 2026 г.