Сравнения: Европейский союз и Соединённое Королевство
Европейский союз: BRRD и Единый механизм урегулирования
Поскольку швейцарский режим формировался параллельно с механизмами урегулирования несостоятельности банков в Европейском союзе и Соединённом Королевстве, сравнение с ними позволяет увидеть как его сильные стороны, так и его особенности. В 2014 году Европейский союз принял Директиву о восстановлении и урегулировании несостоятельности банков (BRRD). Директива 2014/59/EU гармонизировала инструменты урегулирования, доступные национальным органам, включая продажу бизнеса, бридж-банк, разделение активов и bail-in. Для еврозоны Регламент (EU) No 806/2014 учредил Единый механизм урегулирования с центральным органом — Единым советом по урегулированию, а также Единый фонд урегулирования, финансируемый банками. Механизм заработал в полном объёме 1 января 2016 г. Согласно директиве, акционеры и кредиторы должны покрыть убытки в размере не менее 8% совокупных обязательств, прежде чем фонд урегулирования сможет внести свой вклад. Сам фонд должен был достичь примерно 55 млрд евро, что соответствует 1% застрахованных депозитов.1
Европейская модель отличается от швейцарской в трёх отношениях. Во-первых, она основана на директиве, которая предоставляет органам урегулирования широкий набор инструментов и обязывает их применять урегулирование всякий раз, когда банк терпит или может потерпеть крах, когда частная альтернатива отсутствует и когда урегулирование отвечает публичным интересам. Швейцарская модель оставляла на усмотрение властей вопрос о том, прибегать ли к инструменту реструктуризации вообще, и в марте 2023 года они этим усмотрением воспользовались. Во-вторых, европейская система располагает общим фондом урегулирования, который может оказывать ограниченную финансовую поддержку банку в процессе урегулирования. В Швейцарии такого фонда не было, и после 2023 года она полагалась на публичный механизм резервной ликвидности, предоставляемой ШНБ под федеральную гарантию. В-третьих, требование к инструментам, способным поглощать убытки, известное в ЕС как MREL, устанавливается органом урегулирования для каждого банка индивидуально. Швейцарское требование gone-concern закреплено в ордонансе с фиксированной калибровкой.
Европейский опыт показывает также пределы любого режима урегулирования. Первым крупным урегулированием в рамках Единого механизма стало дело Banco Popular Español в июне 2017 года, когда Единый совет по урегулированию распорядился продать банк Banco Santander за один евро. Критики, однако, отмечали, что в первые годы своей работы Совет был не готов к таким задачам, а обмен информацией между Европейским центральным банком и Советом был недостаточным.2 Другие несостоятельные банки еврозоны были урегулированы в рамках национальных процедур банкротства с государственной поддержкой, что породило критику избирательного применения европейской модели. Таким образом, принятое в Швейцарии в 2023 году решение отдать предпочтение слиянию имело прецеденты и в Европе.3
Соединённое Королевство: Banking Act 2009, ring-fencing и оценка урегулируемости
Соединённое Королевство ввело специальный режим урегулирования для банков законом Banking Act 2009, позднее дополнив его инструментом bail-in в соответствии с европейской директивой.4 Банк Англии как орган урегулирования предпочитает bail-in для крупнейших банков и разработал Рамочную систему оценки урегулируемости (Resolvability Assessment Framework), опубликованную совместно с Управлением пруденциального регулирования (Prudential Regulation Authority) в июле 2019 года. Эта система требует от банков доказать, что они располагают достаточными финансовыми ресурсами для урегулирования и способны обеспечить операционную непрерывность в ходе него. Они должны также показать, что их система управления и уровень подготовки достаточны для проведения урегулирования. Первые оценки восьми крупнейших британских банков были завершены в июне 2022 года, когда сами банки опубликовали свои раскрытия одновременно с Банком Англии. Второй раунд последовал в августе 2024 года.5
Соединённое Королевство приняло также структурную меру, которую Швейцария отвергла в 2010 и 2011 годах: обособление (ring-fencing) розничного банковского бизнеса. С 1 января 2019 г. банки, у которых объём основных депозитов розничных клиентов и малого бизнеса превышает пороговое значение и которые ведут существенную инвестиционно-банковскую деятельность, обязаны вести основные розничные услуги в отдельном обособленном юридическом лице. Порог, первоначально составлявший 25 млрд фунтов стерлингов, сейчас равен 35 млрд фунтов, и в переходный период в обособленные банки было переведено около 1,2 трлн фунтов основных депозитов.6 Швейцарский чрезвычайный план и британское обособление преследуют схожую цель — защитить внутренний розничный банковский бизнес от убытков в других частях группы. Британское решение предписывает разделение заранее и на постоянной основе. Швейцарское решение опиралось на план самого банка осуществить разделение при необходимости, подкреплённый добровольным созданием швейцарских дочерних компаний. В деле Credit Suisse швейцарская дочерняя компания существовала, а чрезвычайный план был утверждён. Тем не менее власти рассматривали банкротство в сочетании с чрезвычайным планом как крайнюю меру из трёх имевшихся у них вариантов, как показано в разделе IX.
Швейцарские особенности
Сравнение показывает, что швейцарский режим никогда не был необычным по своим инструментам. Его особенность заключалась в соотношении размера банков и размера национальной экономики. В 2024 году СФС (FSB) отметил, что объединённый UBS имел позицию для расчёта коэффициента левериджа на уровне около 200% ВВП Швейцарии — самый высокий показатель среди всех G-SIB по отношению к стране базирования.7 ШНБ привёл цифру около 179% на конец 2023 года.8 Ни Европейский союз, ни Соединённое Королевство не сталкиваются с сопоставимой концентрацией. Еврозона может распределить издержки краха банка между двадцатью экономиками. Крупнейшие британские банки, хотя и велики, не достигают такой же доли от объёма производства Соединённого Королевства. Поэтому швейцарскому режиму приходится добиваться большего меньшими ресурсами, чем объясняются как швейцарская надбавка (Swiss finish) 2011 года, так и более строгие требования, предлагаемые с 2024 года.
Примечания
- Европейская комиссия, пресс-релиз «Single Resolution Mechanism to come into effect for the Banking Union», IP/15/6397, 31 декабря 2015 г., https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/ip_15_6397. ↩
- Peterson Institute for International Economics, «Mixed Reviews for the Single Resolution Board», Realtime Economic Issues Watch, https://www.piie.com/blogs/realtime-economic-issues-watch/mixed-reviews-single-resolution-board. В публикации рассматривается доклад Европейской счётной палаты о первых годах работы Совета. ↩
- Банковский надзор ЕЦБ, пресс-релиз от 23 июня 2017 г. о Veneto Banca и Banca Popolare di Vicenza, https://www.bankingsupervision.europa.eu/press/pr/date/2017/html/ssm.pr170623.en.html: ЕЦБ признал оба банка терпящими или способными потерпеть крах, Единый совет по урегулированию пришёл к выводу, что меры урегулирования не оправданы, и банки были ликвидированы по итальянскому законодательству о несостоятельности, а часть их бизнеса продана Intesa Sanpaolo с одобрения государственной помощи Европейской комиссией. ↩
- Banking Act 2009 (c. 1), Part 1 («Special Resolution Regime»), https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2009/1/part/1; раздел 1(3) этого закона в настоящее время включает bail-in в перечень стабилизационных мер; стабилизационная мера bail-in была введена разделом 17 закона Financial Services (Banking Reform) Act 2013, https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2013/33/section/17. ↩
- Bank of England, «Resolvability Assessment Framework», https://www.bankofengland.co.uk/financial-stability/resolution/resolvability-assessment-framework. ↩
- Bank of England, «Ring-fencing», https://www.bankofengland.co.uk/prudential-regulation/key-initiatives/ring-fencing. ↩
- FSB, Peer Review of Switzerland (см. выше), с. 3. ↩
- SNB, Financial Stability Report 2024 (см. выше), с. 22. ↩
Только для общего ознакомления. Настоящая статья не является юридической или налоговой консультацией, не заменяет консультацию по конкретному делу и не создаёт отношений между адвокатом и клиентом. Она отражает правовое положение по состоянию на октябрь 2026 г.