Уголовная ответственность юридических лиц

Статья 102 SCC

На протяжении большей части XX века швейцарское уголовное право следовало максиме societas delinquere non potest: совершать преступления могли только физические лица. Введение уголовной ответственности юридических лиц в 2003 году нарушило эту традицию — во многом в ответ на международные обязательства по конвенциям о борьбе с коррупцией и финансированием терроризма.¹ Эта норма, ныне статья 102 Уголовного кодекса Швейцарии (SCC), предусматривает две самостоятельные формы ответственности, которые необходимо тщательно разграничивать.

Первая форма, закреплённая в пункте 1, является субсидиарной. Если тяжкое преступление или преступление совершено в рамках предприятия при осуществлении коммерческой деятельности в соответствии с целями предприятия и его невозможно вменить какому-либо конкретному физическому лицу из-за ненадлежащей организации предприятия, преступление вменяется самому предприятию. Вторая форма, закреплённая в пункте 2, является первичной, или параллельной. За преступления из закрытого перечня — участие в преступной организации, финансирование терроризма, отмывание денег, подкуп швейцарских должностных лиц, предоставление преимуществ, подкуп иностранных должностных лиц и активный коммерческий подкуп — предприятие наказывается независимо от уголовной ответственности физических лиц, если оно не приняло всех разумных организационных мер, необходимых для предотвращения такого преступления. В обоих случаях штраф может достигать 5 млн швейцарских франков.²

На практике значение имеет именно пункт 2. По существу, он создаёт состав непредотвращения преступления, сопоставимый по своей функции с разделом 7 британского Закона о взяточничестве 2010 года (UK Bribery Act 2010), хотя и со значительно более низким максимальным наказанием. Предприятие отвечает за собственную организационную вину. Тем не менее обвинение должно доказать, что предикатное преступление — например, дача взятки или акт отмывания — действительно было совершено в рамках предприятия. Федеральный верховный суд подтвердил это требование в деле, касавшемся Swiss Post: компания была оправдана, поскольку не было доказано, что кто-либо внутри организации совершил лежащее в основе преступление по отмыванию денег.³ Это требование защищает компании от ответственности за чисто гипотетические преступления. Вместе с тем оно ставит преследование компании в зависимость от доказательства действий конкретного лица, что, как показывает болгарское дело Credit Suisse, может иметь неожиданные последствия.

Штраф в 5 млн швейцарских франков по международным меркам невелик. Тем не менее швейцарская правоприменительная практика выходит на гораздо более высокие суммы, поскольку штраф сочетается с конфискацией доходов от преступления или, если их уже нет, с компенсационным требованием государства по статье 71 SCC. В корпоративных делах о подкупе иностранных должностных лиц за последние пятнадцать лет компенсационное требование регулярно превышало штраф в десять и более раз.

Дела

Первое значимое применение пункта 2 статьи 102 в деле о подкупе иностранных должностных лиц относится к ноябрю 2011 года. OAG приказом о наказании признала Alstom Network Schweiz AG, ранее Alstom Prom AG, виновной в непредотвращении подкупа иностранных должностных лиц. Компании было предписано уплатить штраф в размере 2,5 млн швейцарских франков и компенсационное требование в размере 36,4 млн швейцарских франков. Расследование длилось около двух лет.⁴ Дело Alstom задало модель, которой OAG следовала более десяти лет: осуждение компании приказом о наказании, штраф, близкий к установленному законом максимуму или ниже его, и компенсационное требование, изымающее прибыль от коррупционного бизнеса.

Эта модель повторилась в сырьевом секторе, сосредоточенном в Женеве, Цуге и Лугано и имеющем значительное присутствие в Цюрихе. В октябре 2019 года OAG признала сырьевого трейдера Gunvor с главным местонахождением в Женеве виновным в том, что он не принял всех необходимых и разумных организационных мер, чтобы помешать своим сотрудникам и агентам давать взятки должностным лицам Республики Конго и Кот-д’Ивуара ради доступа к нефтяным рынкам этих стран. Gunvor было предписано уплатить штраф в размере 4 млн швейцарских франков, а в общей сложности — около 94 млн швейцарских франков.⁵ В августе 2024 года Glencore International AG со штаб-квартирой в Бааре под Цугом получила приказ о наказании за то, что не предотвратила подкуп конголезского должностного лица деловым партнёром в 2011 году в связи с приобретением миноритарных долей в двух горнодобывающих компаниях. OAG наложила штраф в размере 2 млн швейцарских франков и компенсационное требование в размере 150 млн долларов США. Glencore заявила, что не согласна с выводами, однако решила не обжаловать приказ, чтобы урегулировать дело.⁶

Trafigura выбрала иной путь и пошла в суд. В декабре 2024 года швейцарская сырьевая компания впервые предстала перед Федеральным уголовным судом по обвинению в корпоративной ответственности за подкуп. 31 января 2025 г. Уголовная палата признала Trafigura виновной в непредотвращении подкупа ангольского должностного лица в 2009–2011 годах, в ходе которого высокопоставленные сотрудники Trafigura и посредники выплатили около 5 млн швейцарских франков ради получения нефтяных контрактов. Суд установил, что надлежащий антикоррупционный контроль над посредниками отсутствовал.⁷ Trafigura была оштрафована на 3 млн швейцарских франков, и ей было предписано уплатить компенсационное требование в размере около 145 млн долларов США, а её бывший главный операционный директор был приговорён к тридцати двум месяцам лишения свободы, из которых двенадцать подлежали реальному отбыванию.⁸ Это было первое решение, в котором швейцарский суд, а не одна лишь OAG, в ходе открытого процесса сформулировал организационные стандарты, ожидаемые от многонациональной торговой компании.

Банки сталкивались со статьёй 102 в делах об отмывании денег. В декабре 2021 года Федеральный уголовный суд признал Falcon Private Bank виновным в непредотвращении отмывания денег в связи с малайзийским делом 1MDB и назначил штраф в размере 3,5 млн швейцарских франков и компенсационное требование в размере около 7 млн швейцарских франков. В 2023 году Апелляционная палата банк оправдала.⁹ В августе 2025 года OAG приказом о наказании признала виновным Bank J. Safra Sarasin AG в связи с бразильским делом Lava Jato вокруг Petrobras. В период с ноября 2011 по июль 2014 года банк и одна из его бывших управляющих капиталом были причастны к отмыванию около 71 млн долларов США, из которых 42,5 млн долларов США были фактически переведены, а 28,5 млн долларов США отклонены. Банк был оштрафован на 3,5 млн швейцарских франков по пункту 2 статьи 102 во взаимосвязи со статьёй 305bis SCC и уже выплатил Petrobras 16 млн швейцарских франков в порядке мирового урегулирования. Бывшая управляющая капиталом была приговорена к шести месяцам лишения свободы условно.¹⁰

Самое последнее на момент написания решение касается женевского частного банка Lombard Odier. Дело Каримовой, одно из крупнейших уголовных дел в истории Швейцарии, касается сети, известной как «Офис», через которую Гульнара Каримова, дочь бывшего президента Узбекистана, предположительно вымогала взятки у телекоммуникационных компаний, стремившихся выйти на узбекский рынок. Расследование было начато в 2012 году. Процесс открылся в Беллинцоне 27 апреля 2026 г., после того как суд впервые в истории Швейцарии провёл слушания за рубежом, допросив Каримову в Ташкенте.¹¹ 27 июля 2026 г. Уголовная палата оштрафовала Lombard Odier на 3 млн швейцарских франков за недостаточные организационные меры против отмывания денег и приговорила бывшего менеджера по работе с клиентами к двадцати четырём месяцам лишения свободы условно за квалифицированное отмывание денег. Производство в отношении самой Каримовой было прекращено, поскольку срок давности истёк бы раньше, чем её могли бы освободить или выдать из Узбекистана, где она находится под стражей. Была назначена конфискация активов на сумму свыше 400 млн швейцарских франков. Lombard Odier объявил о подаче апелляции.¹²

Credit Suisse и болгарское дело

Ни одно дело не иллюстрирует трудности применения пункта 2 статьи 102 нагляднее, чем преследование Credit Suisse за непредотвращение отмывания доходов болгарской организации, занимавшейся торговлей кокаином, в 2004–2008 годах. 27 июня 2022 г. Уголовная палата Федерального уголовного суда признала виновными банк, бывшую сотрудницу, гражданина Болгарии и бывшего управляющего капиталом. Credit Suisse был оштрафован на 2 млн швейцарских франков за недостатки в отношениях с клиентами, связанными с преступной организацией, и в применении своих правил по борьбе с отмыванием денег. Суд также назначил конфискацию активов на сумму свыше 12 млн швейцарских франков и компенсационное требование на сумму свыше 19 млн швейцарских франков.¹³

После поглощения Credit Suisse банком UBS в 2023 году апелляция превратилась в проверку двух вопросов, на которые швейцарское право ещё никогда не отвечало. Первый — переходит ли уголовная ответственность юридического лица к правопреемнику после слияния. Второй — может ли компания быть осуждена по пункту 2 статьи 102, если лицо, чьи действия образуют предикатное преступление, уже не может предстать перед судом. 26 ноября 2024 г. Апелляционная палата оправдала UBS. Затем Федеральный верховный суд в январе 2025 года отменил выделение в отдельное производство дела бывшей сотрудницы, которая к тому времени скончалась, а в июле 2025 года отменил апелляционное решение и вернул дело на новое рассмотрение. 3 марта 2026 г. Апелляционная палата вновь оправдала UBS, указав, что предполагаемое нарушение банком пункта 2 статьи 102 невозможно рассмотреть, не нарушив презумпцию невиновности умершей сотрудницы, чьё поведение легло в основу обвинения.¹⁴

Результат парадоксален. Пункт 2 статьи 102 был задуман для того, чтобы привлекать компании к ответственности независимо от ответственности физических лиц, и всё же болгарское дело завершилось потому, что физическое лицо, чьи действия требовалось установить, больше не могло быть судимо. Для цюрихских банков этот урок неоднозначен. С одной стороны, дело показывает, что суды настаивают на строгом доказывании предикатного преступления в рамках предприятия. С другой стороны, расследование, процесс и апелляции заняли большую часть двух десятилетий и поглотили значительные ресурсы с обеих сторон, что само по себе является своего рода санкцией.

Критика и статистика

Уголовная ответственность юридических лиц в Швейцарии подвергается критике как за свою конструкцию, так и за практику применения. В докладе по Швейцарии в рамках этапа 4, принятом 15 марта 2018 г., Рабочая группа ОЭСР по борьбе со взяточничеством констатировала, что после оценки этапа 3 в декабре 2011 года за подкуп иностранных должностных лиц в пяти делах были осуждены шесть физических и пять юридических лиц. Она высказала серьёзные сомнения относительно уровня санкций, указав, что назначенные санкции не являются эффективными, соразмерными и сдерживающими, как того требует Конвенция. Она также настоятельно призвала Швейцарию принять законодательство о защите работников частного сектора, сообщающих о подозрениях в подкупе.¹⁵

К аналогичным выводам пришло швейцарское отделение Transparency International в исследовании, опубликованном в марте 2021 года. Оно насчитало за 2011–2019 годы четыре обвинительных приговора по пункту 1 и восемь — по пункту 2, все они вынесены в форме приказа о наказании и ни один — по итогам открытого судебного процесса. Штрафы составляли от 1 швейцарского франка до 4,5 млн швейцарских франков, а компенсационные требования — от 70 000 до более чем 200 млн швейцарских франков. Организация рекомендовала повысить максимальный штраф, ввести соглашения об отсрочке уголовного преследования (deferred prosecution agreements), расширить перечень преступлений в пункте 2 и усилить защиту информаторов.¹⁶ Официальной статистики осуждений компаний не существует, поскольку осуждённые компании не вносятся в реестр судимостей. Полицейская статистика преступности учитывает лишь обвиняемые компании: 179 в 2023 году и 300 в 2024 году, причём наиболее частым преступлением является отмывание денег.¹⁷

С 2021 года картина изменилась в одном отношении. Дела Trafigura, Credit Suisse, Falcon и Lombard Odier были рассмотрены в открытых судебных процессах, так что Федеральный уголовный суд начал формировать судебную практику о том, чего требуют «разумные организационные меры» в смысле пункта 2 статьи 102. Её дополнили и другие дела, в том числе штраф в размере 1 млн швейцарских франков, наложенный на лозаннского производителя защищённых красок SICPA за недостатки антикоррупционного комплаенса.¹⁸ Суды оценивали наличие и реализацию антикоррупционной политики, проверку посредников и надзор за ними, эскалацию тревожных сигналов, независимость функций комплаенса и реакцию на предупреждения. Для компании, ведущей деятельность в Цюрихе, программа комплаенса по статье 102 стала неотъемлемой частью корпоративного управления.

Примечания

1. Martin Hilti, Strafbarkeit des Unternehmens, Transparency International Switzerland, март 2021 г., https://transparency.ch/wp-content/uploads/2021/02/Strafbarkeit_des_Unternehmens.pdf: уголовная ответственность юридических лиц вступила в силу 1 октября 2003 г. в виде ст. 100quater SCC и с 1 января 2007 г. получила номер ст. 102. Исследование связывает её введение со стандартами корпоративной ответственности конвенций ОЭСР, Совета Европы и ООН о борьбе с коррупцией. ↩
2. SCC, ст. 102 п. 1–2, https://www.droit-bilingue.ch/de-fr/3/31/311.0-102-133.html. Пункт 3 предусматривает, что суд определяет размер штрафа, в частности, с учётом тяжести преступления, серьёзности организационных недостатков, причинённого ущерба и экономической способности предприятия к уплате. Пункт 4 относит к предприятиям юридических лиц частного права, юридических лиц публичного права, за исключением территориальных корпораций, товарищества и индивидуальные предприятия. ↩
3. Global Investigations Review, «Switzerland: strategy and defence in corporate criminal liability», Europe, Middle East and Africa Investigations Review 2026, по состоянию на 11 марта 2026 г., https://globalinvestigationsreview.com/review/the-european-middle-eastern-and-african-investigations-review/2026/article/switzerland-strategy-and-defence-in-corporate-criminal-liability. В статье решение по делу Swiss Post названо единственным решением Федерального верховного суда по ст. 102 п. 2 SCC. ↩
4. Федеральный совет Швейцарии / OAG, пресс-релиз «Strafverfahren gegen Alstom-Gesellschaften abgeschlossen», 22 ноября 2011 г., https://www.admin.ch/de/nsb?id=42300. Обвинительный приговор основывался на ст. 102 п. 2 SCC во взаимосвязи со ст. 322septies SCC. ↩
5. OAG, пресс-релиз об осуждении Gunvor, 17 октября 2019 г., https://www.admin.ch/de/nsb?id=76725. ↩
6. swissinfo.ch, «Bundesanwaltschaft verurteilt Glencore zu Millionenstrafe», 5 августа 2024 г., https://www.swissinfo.ch/ger/bundesanwaltschaft-verurteilt-glencore-zu-millionenstrafe/86110001. ↩
7. SRF, «Trafigura vor Gericht: Erstmals Schweizer Rohstoffkonzern wegen Korruption verurteilt», 31 января 2025 г., https://www.srf.ch/news/schweiz/trafigura-vor-gericht-erstmals-schweizer-rohstoffkonzern-wegen-korruption-verurteilt. Бывший руководитель ангольской нефтяной компании был приговорён к тридцати шести месяцам лишения свободы, из которых четырнадцать подлежали реальному отбыванию. ↩
8. JURIST, «Switzerland court convicts Trafigura and former executive for bribing Angola official», 31 января 2025 г., https://www.jurist.org/news/2025/01/switzerland-court-convicts-oil-executive-and-company-for-bribery-of-foreign-official/. В статье отмечается, что апелляция будет рассматриваться Апелляционной палатой Федерального уголовного суда. ↩
9. finews.ch, «Gericht spricht Ex-Falcon-CEO frei – und verurteilt Bank», 15 декабря 2021 г., https://www.finews.ch/news/banken/49236-gericht-spricht-ex-falcon-ceo-frei-und-verurteilt-bank, — об обвинительном приговоре в связи с делом 1MDB, штрафе в размере 3,5 млн швейцарских франков и компенсационном требовании в размере 7 млн швейцарских франков; cash.ch, «Freisprüche im Fall der früheren Falcon Private Bank», 3 июля 2023 г., https://www.cash.ch/news/freispruche-im-fall-der-fruheren-falcon-private-bank-616596, — об оправдании банка и его бывшего CEO Апелляционной палатой. В упомянутой выше статье Global Investigations Review Falcon назван первым банком, осуждённым по ст. 102 п. 2 SCC. ↩
10. OAG, пресс-релиз «Bank J. Safra Sarasin AG und eine ihrer ehemaligen Vermögensverwalterinnen mit Strafbefehl verurteilt», 22 августа 2025 г., https://www.bundesanwaltschaft.ch/de/newnsb/2y8oBsJ36EJLYA723v50c. В релизе отмечается, что доступ к данным электронной почты обвиняемых задержал расследование примерно на пять с половиной лет. ↩
11. finews.com, «Money Laundering and More: Karimova Case Begins at the Federal Criminal Court», апрель 2026 г., https://www.finews.com/news/english-news/71965-gulnara-karimova-usbekistan-bundesstrafgericht-bellinzona-justiz-strafverfahren-lombard-odier-geldwaescherei-swissbanking-finanzplatz-schweiz-2. ↩
12. swissinfo.ch, «Fall Karimowa: Busse von 3 Millionen Franken für Genfer Privatbank», 27 июля 2026 г., https://www.swissinfo.ch/ger/fall-karimowa:-busse-von-3-millionen-franken-f%C3%BCr-genfer-privatbank/91804715. Банк заявил, что поддерживал надёжный внутренний контроль и сам направил сообщение в MROS. ↩
13. finews.com, «UBS Fights to Break Free from Credit Suisse’s Money Laundering Past», 1 октября 2024 г., https://www.finews.com/news/english-news/64596-ubs-money-laundering-credit-suisse-process-bulgarian-mafia-financeplace-switzerland. В статье также сообщается о безуспешном доводе UBS о том, что для перехода уголовной ответственности Credit Suisse к его приобретателю нет правового основания. Период совершения преступлений, 2004–2008 годы, указан в AML Intelligence, «Latest: Swiss prosecutor appeals UBS acquittal in Credit Suisse money laundering case», май 2025 г., https://www.amlintelligence.com/2025/05/latest-swiss-prosecutor-appeals-ubs-acquittal-in-credit-suisse-money-laundering-case/. ↩
14. Федеральный уголовный суд, пресс-релиз от 4 марта 2026 г. о решении CA.2025.17 от 3 марта 2026 г., https://www.bstger.ch/de/media/comunicati-stampa/2026/2026-03-04/1543.html. В релизе перечислены предшествующие решения: решение SK от 27 июня 2022 г., решение CA.2023.20 от 26 ноября 2024 г., а также решения Федерального верховного суда 7B_489/2024 от 6 января 2025 г. и 6B_227/2025 от 7 июля 2025 г. ↩
15. OECD Working Group on Bribery, Implementing the OECD Anti-Bribery Convention, Phase 4 Report: Switzerland, опубликовано SECO, https://www.seco.admin.ch/dam/de/sd-web/cTfMoa48MqlZ/Switzerland-Phase-4-Report-ENG.pdf. В докладе также критикуются противоречивые судебные толкования понятия иностранного должностного лица применительно к работникам государственных предприятий. ↩
16. Transparency International Switzerland, Strafbarkeit des Unternehmens: Lückenhafte Regelung, mangelhafter Vollzug, март 2021 г., https://transparency.ch/wp-content/uploads/2021/02/Strafbarkeit_des_Unternehmens.pdf. ↩
17. Global Investigations Review, «Switzerland: strategy and defence in corporate criminal liability» (см. выше). В той же статье штраф в размере 4,5 млн швейцарских франков, наложенный на Odebrecht, назван самым высоким из назначенных приказом о наказании. ↩
18. Frank и Markwalder, «Länderbericht Schweiz» (см. выше), где осуждение SICPA приводится в числе заметных дел отчётного периода. ↩

Только для общего ознакомления. Настоящая статья не является юридической или налоговой консультацией, не заменяет консультацию по конкретному делу и не создаёт отношений между адвокатом и клиентом. Она отражает правовое положение по состоянию на октябрь 2026 г.