Трансграничное частное банковское обслуживание до 2008 года

Бизнес-модель и её правовая архитектура

Трансграничное частное банковское обслуживание, выстроенное Цюрихом и Женевой после Второй мировой войны, основывалось на сочетании экономических и правовых факторов. Состоятельные люди из соседних государств и из-за океана доверяли активы швейцарским банкам, поскольку Швейцария предлагала политическую стабильность, твёрдую валюту, деликатное профессиональное обслуживание и правовую систему, защищавшую конфиденциальность банковских отношений. Статья 47 Федерального закона о банках 1934 года (BankG), рассматриваемая в части F настоящей книги, квалифицировала раскрытие сотрудниками банка информации о клиентах как уголовное преступление. Поэтому иностранный налоговый орган, желавший получить сведения о счёте в Цюрихе, мог сделать это лишь по каналам международной помощи, которые швейцарское право держало узкими.¹

Решающим элементом этой архитектуры было разграничение между уклонением от уплаты налогов и налоговым мошенничеством. Швейцарское право рассматривало простое непредставление декларации о доходах или имуществе, Steuerhinterziehung, как административное правонарушение, санкционируемое налоговыми органами путём доначисления налогов и штрафов. Налоговое мошенничество, Steuerbetrug, предполагало введение налоговых органов в заблуждение с помощью фальсифицированных или недостоверных документов и являлось уголовным преступлением, которое могло служить основанием для снятия банковской тайны. Historisches Lexikon der Schweiz отмечает, что это разграничение благоприятствовало бегству иностранного капитала в Швейцарию, поскольку иностранные налоговые органы получали информацию об активах, находящихся в Швейцарии, лишь в тех случаях, когда могли доказать мошенничество, но не при простом непредставлении декларации.² Поскольку помощь по налоговым вопросам предоставлялась только в случаях мошенничества, а большинство соглашений об избежании двойного налогообложения (СИДН) содержали оговорки об обмене информацией, ограниченные тем, что было необходимо для применения самого соглашения, типичный незадекларированный счёт иностранного клиента оставался вне досягаемости государства его проживания.

Это разграничение определяло и взаимную правовую помощь по уголовным делам. Федеральный закон о международной взаимной правовой помощи по уголовным делам 1981 года (IMAC) исключал помощь по правонарушениям, которые, как представлялось, были направлены на уменьшение фискальных платежей, за исключением налогового мошенничества.³ Поэтому иностранный прокурор, расследовавший дело гражданина, который просто не задекларировал свой цюрихский портфель, никакой помощи не получал. Федеральный совет неоднократно отстаивал эту позицию как принципиальную, утверждая, что защита финансовой частной жизни является в Швейцарии частью отношений между гражданином и государством и что швейцарская система налога у источника и самостоятельного декларирования обеспечивает соблюдение налоговых обязательств внутри страны без интрузивного контроля.

Для банков результатом стал крупный массив активов нерезидентов, значительная часть которых не была задекларирована в странах проживания клиентов. Ни банки, ни власти не публиковали данных о доле незадекларированных средств, а оценки существенно расходились. Этот бизнес был высокоприбыльным, поскольку такие клиенты были менее чувствительны к размеру комиссий и доходности, чем клиенты, обслуживаемые в своей стране. Клиентские менеджеры ездили к клиентам за границу, проводили встречи в отелях и на мероприятиях и предлагали такие услуги, как хранение корреспонденции в банке («hold mail»), при котором выписки не доходили до дома клиента. Номерные счета, домицильные компании в Панаме или на Британских Виргинских островах и фонды в Лихтенштейне создавали дополнительные слои между клиентом и активами. Значительная часть этой практики была законной по швейцарскому праву. Её законность по праву государства проживания клиента была другим вопросом, который швейцарские банки, как правило, считали ответственностью самого клиента.

Соглашение с Европейским союзом о налогообложении сбережений

Первая существенная брешь в этой системе была пробита Европейским союзом. После принятия Директивы ЕС о налогообложении сбережений, предусматривавшей автоматический обмен информацией о процентных платежах между государствами-членами, Союз стремился предотвратить бегство сбережений в третьи страны, заключая соглашения со Швейцарией и другими финансовыми центрами. Швейцария согласилась на механизм, который сохранял банковскую тайну и одновременно обеспечивал Союзу поступления. Соглашение о налогообложении доходов от сбережений было подписано 26 октября 2004 года в рамках второго пакета двусторонних соглашений и вступило в силу 1 июля 2005 года.⁴

Соглашение обязывало швейцарских платёжных агентов удерживать налог у источника с процентных выплат физическим лицам, проживающим в государствах — членах ЕС. Ставка повышалась в три этапа: с 15% до 30 июня 2008 года до 20% до 30 июня 2011 года и до 35% в дальнейшем. Три четверти поступлений направлялись государству-члену по месту проживания, а остаток оставался в Швейцарии. Вместо уплаты налога клиент мог поручить платёжному агенту сообщить о процентах налоговому органу государства проживания. Соглашение применялось лишь к процентам, выплачиваемым физическим лицам, а значит, дивиденды, приросты капитала и доходы, получаемые через компании или многие трастовые структуры, оставались вне сферы его действия.⁵ Клиенты и их консультанты быстро научились структурировать портфели так, чтобы налогом облагалась лишь незначительная часть дохода или он не облагался вовсе.

Соглашение о налогообложении сбережений было важно по двум причинам. Оно показало, что Швейцария готова согласиться на налогообложение доходов иностранных клиентов, если такой налог сохраняет анонимность, — модель, которую страна попыталась расширить несколько лет спустя. Кроме того, оно создало правовую основу, в рамках которой швейцарские банки систематически идентифицировали клиентов, проживающих в Европейском союзе, и классифицировали их доходы, что впоследствии облегчило переход к автоматическому обмену информацией (AEOI). В 2015 году соглашение было заменено подписанным протоколом об изменениях, превратившим его в соглашение об автоматическом обмене информацией, применяемое с 2017 года, с первым обменом данными в 2018 году.⁶ Ретроспективно налог у источника 2005 года оказался переходным механизмом, просуществовавшим немногим более десяти лет.

Примечания

1. Федеральный закон от 8 ноября 1934 г. о банках и сберегательных кассах (Закон о банках, BankG), SR 952.0, ст. 47, двуязычное издание, https://www.droit-bilingue.ch/de-fr/9/95/952.0-47-100.html. О происхождении этой нормы и её роли в послевоенной бизнес-модели см. часть F настоящего тома. ↩
2. Ruedi Brassel-Moser, “Steuerhinterziehung”, Historisches Lexikon der Schweiz (HLS), версия от 21 февраля 2012 г., https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/013773/. В статье отражены также налоговые амнистии 1944 и 1968–1969 годов и оценки потерь поступлений от уклонения от уплаты налогов внутри страны. ↩
3. Федеральный закон от 20 марта 1981 г. о международной взаимной правовой помощи по уголовным делам (Закон о взаимной правовой помощи, IMAC), SR 351.1, п. 3 ст. 3, двуязычное издание, https://www.droit-bilingue.ch/de-en/3/35/351.1-3-7.html. Норма исключает запросы в отношении правонарушений, которые, как представляется, направлены на уменьшение фискальных платежей, и допускает помощь в соответствии с третьей частью Закона, если предметом производства является налоговое мошенничество (Abgabebetrug). Её второе предложение было изменено Федеральным законом от 3 октября 2008 г. с 1 февраля 2009 г. ↩
4. IFF Forum für Steuerrecht 2006, “Praxis-Forum: EU-Zinsbesteuerung”, Университет Санкт-Галлена, https://ile.unisg.ch/wp-content/uploads/fstr_publications/unprotected/EU-Zinsbesteuerung.pdf. ↩
5. Там же. В публикации IFF описаны прогрессивные ставки, распределение 75% поступлений в пользу государств-членов и альтернатива в виде добровольного раскрытия информации. ↩
6. Федеральный департамент иностранных дел, Управление по европейским делам, “Automatischer Informationsaustausch in Steuersachen (ehem. Zinsbesteuerungsabkommen)”, https://www.europa.eda.admin.ch/de/automatischer-informationsaustausch-in-steuersachen. ↩

Только для общего ознакомления. Настоящая статья не является юридической или налоговой консультацией, не заменяет консультацию по конкретному делу и не создаёт отношений между адвокатом и клиентом. Она отражает правовое положение по состоянию на октябрь 2026 г.