Взыскание долгов и арест: SchKG как инструмент взыскания

Платёжное требование и устранение возражений

Федеральный закон о взыскании долгов и банкротстве (Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs, SchKG, по-английски DEBA) 1889 года — одна из старейших действующих федеральных кодификаций и одна из наиболее практичных. Он организует принудительное взыскание денежных требований через кантональные ведомства по взысканию долгов, которые в городе Цюрихе организованы по районам. Производство начинается с заявления кредитора в ведомство по взысканию долгов по месту жительства или местонахождению должника. Ведомство выдаёт платёжное требование (Zahlungsbefehl), не проверяя, существует ли требование. Должник может в течение десяти дней без указания причин заявить возражение (Rechtsvorschlag), которое приостанавливает производство.¹

После этого кредитор должен добиться устранения возражения. Если у кредитора есть подлежащее исполнению судебное или арбитражное решение, суд выносит определение об окончательном устранении возражения (definitive Rechtsöffnung), и производство продолжается. Если у кредитора есть лишь письменное признание долга, суд может вынести определение о предварительном устранении возражения, после чего у должника есть двадцать дней, чтобы предъявить иск об установлении отсутствия долга. При отсутствии того и другого основания кредитор должен предъявить иск по существу. Право на устранение возражения погашается через год после вручения платёжного требования. После устранения возражения в отношении должника, внесённого в торговый реестр, проводится производство о банкротстве, и за уведомлением о банкротстве может последовать заявление о вынесении решения о признании банкротом, если долг остаётся неуплаченным спустя двадцать дней.²

Низкий порог для начала производства — палка о двух концах. Он позволяет кредиторам быстро и дёшево оказать давление на должника, а зарегистрированное платёжное требование отражается в реестре взысканий, к которому обращаются контрагенты и арендодатели. Вместе с тем он позволяет использовать необоснованные платёжные требования как инструмент давления, и эта практика побудила законодателя предоставить должникам процедуру, препятствующую раскрытию таких записей.³ В международных делах платёжное требование служит ещё одной цели. Оно прерывает срок исковой давности по швейцарскому праву, что делает его удобным инструментом для кредиторов, которым необходимо сохранить требование, пока идут переговоры.⁴

Арест имущества: швейцарский приказ о замораживании активов

Инструментом, прославившим SchKG среди международных судебных юристов, является арест, Arrest. Он позволяет кредитору заморозить конкретные активы должника, находящиеся в Швейцарии, как правило банковские счета и депозиты ценных бумаг, без предварительного уведомления должника. Арест налагает судья, действующий единолично, по месту нахождения активов, что в Цюрихе означает окружной суд. Кредитор должен в достаточной для правдоподобия степени показать, что требование существует, что имеется одно из оснований для ареста и что в Швейцарии находятся активы, принадлежащие должнику.⁵

Статья 271 SchKG перечисляет шесть оснований для ареста. Два из них имеют особое значение для иностранных кредиторов. Согласно четвёртому основанию кредитор может добиться ареста в отношении должника, не проживающего в Швейцарии, если требование имеет достаточную связь со Швейцарией или основано на признании долга. Согласно шестому основанию любой кредитор, обладающий окончательным исполнительным титулом, например подлежащим исполнению судебным или арбитражным решением, может ходатайствовать об аресте.⁶ Шестое основание, введённое в нынешнем виде в связи с пересмотренной Луганской конвенцией, преобразило практику исполнения иностранных судебных и арбитражных решений за счёт активов в Швейцарии, поскольку освобождает кредитора от необходимости доказывать отдельную связь со Швейцарией.⁷

Швейцарский арест — мощный, но не безграничный инструмент. Суды отклоняют ходатайства, сводящиеся к поиску наугад («fishing expeditions»). Кредитор должен с разумной точностью идентифицировать активы, как правило назвав банк и описав отношения, и не может просто потребовать ареста всех активов должника во всех банках Цюриха.⁸ Суд может потребовать обеспечения ущерба, который арест может причинить должнику, хотя этого редко требуют, если у кредитора есть подлежащее исполнению решение. Должник и затронутые третьи лица могут заявить возражение в течение десяти дней с момента, когда им стало известно об аресте. Кредитор должен в течение десяти дней подтвердить арест, начав производство по взысканию долга или предъявив иск по существу; в противном случае арест прекращает действие. Банки обязаны раскрыть информацию об арестованных активах лишь после истечения срока для возражения или окончательного разрешения возражения. Судебные пошлины за приказ об аресте невелики и составляют от 40 до 4 000 швейцарских франков в зависимости от стоимости активов.⁹

Решение Федерального верховного суда от 29 января 2026 года иллюстрирует пределы этого инструмента в случае, когда должником является иностранное государство. Суд подтвердил, что активы иностранного государства могут быть арестованы лишь при условии, что государство действовало в частноправовом качестве, что требование имеет достаточную связь с территорией Швейцарии и что активы не служат суверенным целям. Он отклонил довод о несовместимости требования достаточной связи со статьёй 47 Луганской конвенции, указав, что условия обеспечительных мер по-прежнему регулируются национальным правом.¹⁰ Для кредиторов государств и государственных предприятий — группы, к которой относятся многие взыскатели по арбитражным решениям в инвестиционных и сырьевых спорах, — это решение подтверждает, что цюрихские банковские счета не являются лёгкой мишенью.

Значение для возврата активов

При возврате активов арест нередко является первым шагом скоординированной стратегии. Кредитор с решением суда Лондона, Нью-Йорка или Сингапура либо с арбитражным решением, вынесенным в любом месте мира, может в течение нескольких дней заморозить цюрихские банковские счета, а затем добиваться признания и исполнения в швейцарском производстве по подтверждению ареста. Если у кредитора нет титула, но он может показать требование, связанное со Швейцарией, четвёртое основание позволяет наложить арест до разрешения дела по существу. Швейцарский арест отличается от английского freezing injunction в двух важных отношениях. Во-первых, он действует in rem в отношении конкретных активов, находящихся в Швейцарии. Во-вторых, он не сопровождается общей обязанностью раскрытия, присущей английским freezing orders, которые действуют in personam против должника по всему миру. Поэтому кредиторы часто сочетают швейцарский арест с иностранными приказами о раскрытии информации, с ходатайствами по ст. 185a PILA в поддержку иностранных арбитражей и, при подозрении на преступное поведение, с уголовными заявлениями, открывающими доступ к следственным полномочиям органов уголовного преследования. Этот последний путь рассматривается в главах об уголовном преследовании экономических преступлений и о взаимной правовой помощи.

Примечания

1. HFW, «Guide to Debt Enforcement and Freezing Orders in Switzerland» (William Hold, Alix Bosson, 9 сентября 2020 года), https://www.hfw.com/insights/overview-of-debt-enforcement-against-companies-in-switzerland-and-freezing-orders-over-swiss-bank-accounts-2020/. ↩
2. HFW, «Guide to Debt Enforcement and Freezing Orders in Switzerland», указ. соч. ↩
3. Лит. d п. 3 ст. 8a SchKG, введённая Федеральным законом от 16 декабря 2016 года, действует с 1 января 2019 года (AS 2018 4583), позволяет должнику потребовать, чтобы третьи лица не информировались о платёжном требовании, если кредитор не продолжает производство; консолидированный текст воспроизведён lexaris, https://lexaris.de/book/version/documentflat/head/3505408 (в редакции по состоянию на 1 июля 2024 года). ↩
4. Пп. 2 ст. 135 Обязательственного кодекса Швейцарии (SR 220), двуязычное издание, https://www.droit-bilingue.ch/de-en/2/22/220-135-148.html: срок исковой давности прерывается «предъявлением требования о взыскании долга» («durch Schuldbetreibung»). ↩
5. Marcel Frey, Urs Feller (Prager Dreifuss), «Attachment of assets and bank accounts under Swiss debt enforcement law», IFLR, 13 апреля 2026 года, https://www.iflr.com/article/2g8fdul9kp5amxkb9143k/sponsored/attachment-of-assets-and-bank-accounts-under-swiss-debt-enforcement-law. ↩
6. Frey, Feller, IFLR, указ. соч. ↩
7. Urs Boller, «Arrest gestützt auf ausländische Entscheide: Erste Erfahrungen mit dem neuen Arrestrecht», MLL, https://mll-legal.com/wp-content/uploads/2019/12/arrest_gestuetzt_auf_auslaendische_entscheide.pdf: пп. 6 п. 1 ст. 271 SchKG вступил в силу 1 января 2011 года вместе с пересмотренной Луганской конвенцией, применяется к любому окончательному титулу для устранения возражения и не требует внутренней связи (Binnenbeziehung). ↩
8. Frey, Feller, IFLR, указ. соч. (суды «will curtail ‘fishing expeditions’»). ↩
9. Frey, Feller, IFLR, указ. соч. (ст. 273, 278 и 279 SchKG; момент раскрытия информации банком; судебные пошлины). ↩
10. Centre de droit bancaire et financier (CDBF), Женевский университет, «Attachment DEBA / LC: The Federal Court refuses to relax the requirements», https://cdbf.ch/en/1459/, с анализом решения Федерального верховного суда 5A_617/2025 от 29 января 2026 года. ↩

Только для общего ознакомления. Настоящая статья не является юридической или налоговой консультацией, не заменяет консультацию по конкретному делу и не создаёт отношений между адвокатом и клиентом. Она отражает правовое положение по состоянию на октябрь 2026 г.