Завершение производства без полноценного судебного разбирательства

Приказ о наказании

Подавляющее большинство уголовных дел в Швейцарии завершается приказом о наказании (Strafbefehl) — письменным обвинительным актом, который прокурор выносит без судебного разбирательства. Согласно статье 352 StPO, прокурор может вынести такой приказ, если обвиняемый признал факты в ходе предварительного производства или если факты иным образом достаточно установлены, а наказание не превышает штрафа, денежного взыскания в размере до 180 дневных ставок или лишения свободы на срок до шести месяцев. Приказ становится окончательным приговором, если обвиняемый или другое управомоченное лицо не подаст возражение в течение десяти дней; в этом случае прокурор может оставить приказ в силе и передать дело в суд. Согласно данным, которые приводит Сабина Глесс, значительно более девяноста процентов дел, не прекращённых производством, завершаются приказом о наказании, причём во Фрибуре эта доля составляет девяносто пять процентов, а в Базель-Штадте — девяносто восемь процентов.¹

Для компаний приказ о наказании приобрёл функцию, которую его создатели не предвидели. Поскольку штраф по статье 102 Уголовного кодекса Швейцарии (SCC) является Busse, его можно назначить приказом о наказании вплоть до установленного законом максимума в 5 млн швейцарских франков, а компенсационные требования и конфискацию можно предписать в том же документе. Поэтому OAG использует приказ о наказании как фактический инструмент урегулирования: она согласовывает с компанией факты, размер штрафа и компенсационного требования, а затем выносит приказ, который компания принимает. Именно так были завершены дела Alstom, Gunvor, Glencore и Safra Sarasin. Процедура даёт компаниям быстроту, определённую конфиденциальность переговоров и предсказуемый результат. Её недостаток с точки зрения верховенства права состоит в том, что решение значительной экономической важности выносит сам орган уголовного преследования без какой-либо судебной проверки согласованного результата. Эту практику критиковали как ОЭСР, так и Transparency International. ОЭСР отметила, что инструмент, изначально предназначенный для малозначительных правонарушений, стал основным средством правоприменения в делах о подкупе иностранных должностных лиц.²

Реформа 2024 года добавила гарантию для физических лиц. Прокурор, намеревающийся назначить приказом о наказании лишение свободы, теперь обязан лично заслушать обвиняемого; это ответ на одно из главных критических замечаний в адрес процедуры. На корпоративные урегулирования это не влияет, поскольку компаниям может быть назначен только штраф.

Сокращённое производство

Второй консенсуальный инструмент — сокращённое производство (abgekürztes Verfahren) по статьям 358–362 StPO, которое опирается на прежние кантональные модели Цуга, Базель-Ланда и Тичино и, более отдалённо, на американскую сделку о признании вины (plea bargaining). Обвиняемый может ходатайствовать о нём в любой момент до предъявления обвинительного заключения, если он признаёт факты, существенные для правовой оценки, и хотя бы в принципе признаёт гражданские иски. Процедура исключена, если обвинение требует лишения свободы на срок более пяти лет. Прокурор и обвиняемый согласовывают обвинительное заключение, содержащее обвинения, наказание и гражданско-правовые последствия, которое затем направляется в суд. Суд проводит заседание без исследования доказательств, на котором обвиняемый должен подтвердить своё признание, и проверяет, была ли процедура законной и уместной, соответствуют ли обвинения материалам дела и соразмерны ли санкции. Если суд одобряет соглашение, он выносит приговор на условиях обвинительного заключения. Если он отклоняет соглашение, дело возвращается прокурору для производства в общем порядке.³

В делах об экономических преступлениях сокращённое производство применяется прежде всего к физическим лицам, которым грозит наказание сверх пределов приказа о наказании. Бывший сотрудник банка, отмывавший деньги для клиента, или управляющий активами, присвоивший средства клиентов, может предпочесть согласованное наказание в виде трёх лет лишения свободы, частично условно, неопределённости состязательного процесса. Прокурор, в свою очередь, избегает длительного разбирательства и получает обвинительный приговор, который можно использовать против соучастников или против компании. Поскольку суд должен одобрить соглашение и может отклонить его, если сочтёт слишком мягким, процедура содержит судебный контроль, которого лишён приказ о наказании.

Возмещение ущерба по статье 53 SCC

Третий путь к завершению дела без обвинительного приговора — возмещение ущерба (Wiedergutmachung) по статье 53 SCC. Эта норма позволяет органам власти отказаться от уголовного преследования или наказания, если виновный возместил ущерб или предпринял для этого все разумные усилия. До 2019 года некоторые органы уголовного преследования, в частности в Женеве, использовали эту норму для прекращения дел против компаний в обмен на значительные выплаты; такая практика вызывала критику, поскольку позволяла состоятельным правонарушителям откупиться от обвинительного приговора. Законодатель отреагировал, ограничив действие нормы. Согласно пересмотренной редакции, возмещение ущерба допускается только в том случае, если соразмерной санкцией было бы условное лишение свободы на срок не более одного года, условное денежное взыскание или штраф, а виновный признал факты.⁴ Ещё в 2017 году OAG заявила, что считает статью 53 непригодной для дел о подкупе иностранных должностных лиц с участием международных компаний.⁵

Отсутствие соглашений об отсрочке уголовного преследования

Швейцарское право не предусматривает соглашений об отсрочке уголовного преследования (deferred prosecution agreements, DPA) того типа, который применяется в США с 1990-х годов, в Англии и Уэльсе — с 2014 года, а во Франции в форме convention judiciaire d’intérêt public — с 2016 года.⁶ Компания, в отношении которой в Швейцарии ведётся расследование, может завершить производство либо приняв обвинительный приговор — будь то приказ о наказании или приговор по итогам судебного разбирательства, — либо добившись прекращения дела. Промежуточного пути, на котором компания признаёт факты, уплачивает денежную санкцию, соглашается на мониторинг и избегает обвинительного приговора при условии выполнения своих обязательств в течение определённого срока, не существует.

OAG уже много лет выступает за такой инструмент. В марте 2018 года в ходе консультаций по пересмотру Уголовно-процессуального кодекса она предложила новую статью 318bis StPO, согласно которой обвинение могло бы отсрочить преследование компании, признавшей факты, уплатившей штраф, согласившейся на конфискацию доходов и подчинившейся периоду мониторинга продолжительностью от двух до пяти лет. Федеральный совет отказался включить это предложение в свой законопроект в августе 2019 года. Он мотивировал это тем, что и без того сильная позиция прокурора была бы дополнительно усилена без какого-либо противовеса или механизма контроля. По его мнению, назначение компании штрафа без установления вины было бы чуждо действующей правовой системе.⁷ Генеральный прокурор вернулся к этой теме в отчёте о деятельности за 2024 год, отметив, что в Швейцарии отсутствуют законодательные инструменты отсрочки уголовного преследования, сопоставимые с теми, что существуют в других юрисдикциях.⁸

В этой дискуссии отражаются разные представления об уголовном процессе. Сторонники DPA утверждают, что оно поощряло бы добровольное сообщение о нарушениях и сотрудничество, позволило бы компании сохранить участие в государственных тендерах и лицензии, которые обвинительный приговор поставил бы под угрозу, и привело бы Швейцарию в соответствие с её ближайшими партнёрами в борьбе с коррупцией. Трёхсторонний альянс с Serious Fraud Office и Parquet national financier, которые оба работают с инструментами типа DPA, сделал это различие ещё заметнее. Противники указывают на традицию принципа законности в швейцарском уголовном процессе, обязывающего прокурора преследовать каждое ставшее ему известным преступление, и на опасность того, что крупные компании получат привилегированное обращение, недоступное физическим лицам. По их мнению, приказ о наказании уже обеспечивает необходимую гибкость. Пока парламент не создаст такой инструмент, приказ о наказании остаётся его функциональной заменой в швейцарских корпоративных делах.

Для международных компаний отсутствие DPA имеет практическое последствие для координации глобальных урегулирований. Компания, заключившая DPA с Министерством юстиции США и с Serious Fraud Office, всё равно может быть осуждена в Швейцарии, если факты подпадают и под швейцарскую юрисдикцию. Поэтому адвокаты часто стремятся согласовать швейцарский приказ о наказании одновременно с иностранными соглашениями, чтобы обвинительный приговор в Швейцарии был по крайней мере предсказуем по условиям и срокам.

Примечания

1. Sabine Gless, «Der Strafbefehl – in der Schweizerischen Strafprozessordnung», Базельский университет, https://ius.unibas.ch/fileadmin/user_upload/ius/09_Upload_Personenprofile/01_Professuren/Gless_Sabine/Strafbefehl_in_der_CH_StPO.pdf. Автор критикует отсутствие обязательного допроса, риск ошибки в процедуре без состязательного исследования и неясную совместимость процедуры со ст. 6 ЕКПЧ. ↩
2. Emma Sanchez, «OECD Report Criticizes Switzerland’s Weak Foreign Bribery Enforcement», National Law Review, 29 сентября 2025 г., https://natlawreview.com/article/switzerland-foreign-bribery-report. В статье изложены опасения ОЭСР в связи с приказами о наказании и отсутствием защиты информаторов. ↩
3. Bianca Natalie Erni, Das abgekürzte Verfahren (Art. 358–362 StPO), 2014, https://swissparalegal.ch/wp-content/uploads/theses/das-abgekuerzte-verfahren.pdf. Автор также рассматривает критику, согласно которой процедура может приводить к неравному обращению с соучастниками и к обвинительным приговорам при недостаточности доказательств. ↩
4. Sonja Pflaum, «Revision der Wiedergutmachungsnorm (Art. 53 StGB)», 2020, https://edoc.unibas.ch/81990/1/20210215142104_602a75402ab16.pdf. Автор отмечает, что порог был снижен с двух лет до одного года и что требование признания фактов в некоторых отношениях шире, чем в прежней судебной практике. Дата вступления изменений в силу, 1 июля 2019 г., указана по вторичным источникам. ↩
5. Jürg Wernli и Déborah Carlson-Burkart, «Criminal proceedings against companies in Switzerland: still no deferred prosecution agreement», International Bar Association, https://www.ibanet.org/article/06a90d36-e768-4926-9e6b-bb9a236c4470. ↩
6. Великобритания: Crime and Courts Act 2013, Schedule 17 (deferred prosecution agreements), действует с 24 февраля 2014 г. (S.I. 2014/258), https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2013/22/schedule/17. Франция: loi n° 2016-1691 du 9 décembre 2016 (Sapin II), которым введена convention judiciaire d’intérêt public; Agence française anticorruption, «Convention judiciaire d’intérêt public», https://www.agence-francaise-anticorruption.gouv.fr/fr/convention-judiciaire-dinteret-public. ↩
7. Wernli и Carlson-Burkart, статья IBA (см. выше). ↩
8. OAG, Tätigkeitsbericht 2024 (см. выше). ↩

Только для общего ознакомления. Настоящая статья не является юридической или налоговой консультацией, не заменяет консультацию по конкретному делу и не создаёт отношений между адвокатом и клиентом. Она отражает правовое положение по состоянию на октябрь 2026 г.