Экстерриториальные санкции: Соединённые Штаты и Европейский союз

Читать PDF-версию (5 стр.)

Швейцарское право признаёт только швейцарские санкции. SECO указывает, что санкции третьих стран в принципе не имеют прямого действия в Швейцарии и что швейцарское право не предоставляет защиты от них.¹ В Швейцарии нет блокирующего закона наподобие того, который Европейский союз принял в 1996 г. против экстерриториального действия американских санкций в отношении Кубы, Ирана и Ливии.² Для цюрихских банков отсутствие правового действия служит слабым практическим утешением. Главный юрисконсульт и руководитель направления AML и санкций Raiffeisen Switzerland писали в 2021 г., что следует исходить из того, что каждая операция в долларах США использует американскую инфраструктуру финансового рынка и потому создаёт связь с санкциями OFAC. Вторичные санкции грозят банкам, проводящим значительные операции для лиц, находящихся под санкциями, исключением с американского рынка, что для банка, действующего на международном уровне, является экзистенциальным риском. FINMA ожидает, что банки будут управлять этими рисками в рамках безупречного ведения деятельности.³

История отношений швейцарских банков с американскими санкциями объясняет эту осторожность. 16 декабря 2009 г. Credit Suisse согласился выплатить в порядке конфискации 536 млн долларов США Соединённым Штатам и округу Нью-Йорк за нарушения International Emergency Economic Powers Act и законодательства штата Нью-Йорк. В 1995–2006 гг. банк систематически удалял идентифицирующую информацию из платёжных сообщений клиентов из Ирана, Судана, Ливии, Бирмы, Кубы и Либерии, чтобы переводы проходили через американские фильтры незамеченными. Он даже распространял среди иранских клиентов брошюру под названием «How to transfer USD payments».⁴ Американские меры против России, принимаемые с 2022 г., ещё больше расширяют этот риск. Указ (Executive Order) 14114 от 22 декабря 2023 г. уполномочивает Министерство финансов вводить полные блокирующие санкции или запреты на корреспондентские счета в отношении иностранных финансовых учреждений, которые проводят или облегчают значительные операции, связанные с военно-промышленной базой России. Для определённых операций указ не содержит требования об осведомлённости, что делает его шире прежних программ вторичных санкций.⁵ Для цюрихского банка, финансирующего торговлю с Центральной Азией или Кавказом, указ означает, что отсутствие швейцарского включения в список ещё не завершает анализ.

Швейцарским судам пришлось решать, в какой мере банки могут ссылаться на иностранные санкции против собственных клиентов. 10 декабря 2020 г. Коммерческий суд Цюриха отклонил иск Lamesa Holdings — компании, контролируемой Виктором Вексельбергом, включённым OFAC в список в апреле 2018 г. Lamesa добивалась, чтобы Julius Baer высвободил средства со счёта ценных бумаг для погашения займа в 160 млн долларов США. Суд признал, что банк вправе отказать в проведении операции из-за подверженности американским санкциям.⁶ Федеральный верховный суд пришёл к иному результату в особом случае PostFinance, на которую законом возложена обязанность универсального обслуживания в сфере платёжных услуг. В декабре 2018 г. PostFinance расторгла счёт Вексельберга, сославшись на несоразмерную нагрузку по мониторингу соблюдения требований. В решении 4A_84/2021 Федеральный верховный суд постановил, что основания для отказа, предусмотренные Постановлением о почте, являются исчерпывающими и что банк обязан сохранить отношения в рамках универсального обслуживания.⁷

Столкновение швейцарского права с американскими санкциями обострилось в деле Магнитского. 21 января 2025 г. Федеральный верховный суд отклонил жалобу Hermitage Capital Management и оставил в силе решение 2022 г. о том, что фонд не является потерпевшим от налогового мошенничества, раскрытого покойным Сергеем Магнитским. Решение открыло UBS и Credit Suisse путь к возврату около 14 млн из ранее замороженных 18 млн швейцарских франков трём гражданам России, находящимся под санкциями по американскому Magnitsky Act, а также санкциями Соединённого Королевства, Канады и Австралии, но не Швейцарии или Европейского союза. Таким образом, банкам пришлось выбирать между исполнением решения швейцарского суда и риском американских санкций.⁸ Аспекты дела, связанные со взаимной правовой помощью, рассматриваются в следующей главе.

Сотрудничество с иностранными санкционными органами наталкивается на ещё одно препятствие — статью 271 Уголовного кодекса Швейцарии (SCC), которая запрещает без разрешения совершать на территории Швейцарии действия в пользу иностранного государства. Банк, передающий данные клиентов напрямую OFAC или Министерству юстиции США, чтобы получить лицензию, ответить на повестку (subpoena) или урегулировать расследование, может совершить это преступление. В решении 6B_216/2020 от 1 ноября 2021 г. Федеральный верховный суд подтвердил обвинительный приговор руководителю компании по управлению капиталом, который передал Министерству юстиции США клиентские досье на USB-накопителе. Суд постановил, что непубличная информация, позволяющая идентифицировать третьих лиц, может передаваться иностранным органам только по каналам правовой или административной помощи.⁹ Поэтому на практике швейцарские банки, которым необходимо отвечать на американские санкционные запросы, ходатайствуют о разрешении Федерального департамента финансов или компетентного департамента, удаляют из документов данные клиентов или передают информацию через FINMA. То же ограничение распространяется на цюрихские юридические фирмы, проводящие внутренние расследования для американских органов.

Санкции Европейского союза достигают Швейцарии иным путём. Регламенты ЕС распространяются на граждан ЕС и компании ЕС повсюду, включая их швейцарские филиалы и сотрудников, а также на любую деятельность, полностью или частично осуществляемую в пределах Союза. Гражданин Германии или Франции, работающий в цюрихском банке, остаётся лично связанным санкциями ЕС. Швейцарские дочерние общества групп из ЕС подвержены им через общегрупповые политики комплаенса и через требование ЕС, согласно которому материнские компании должны прилагать максимальные усилия к тому, чтобы дочерние общества не подрывали санкции.¹⁰ Поскольку Швейцария перенимает почти все меры ЕС, практическое расхождение невелико. Оно имеет значение, когда швейцарская имплементация на несколько недель отстаёт от Европейского союза, когда Швейцария не переняла определённую меру или когда швейцарскому исключению, например для швейцарских граждан за рубежом, нет аналога в ЕС.

Совокупное действие этих режимов порождает то, что в литературе называют избыточным комплаенсом (over-compliance) или de-risking. Банки отказываются от операций и прекращают отношения, которые не запрещены никакой швейцарской нормой, поскольку затраты на анализ риска превышают доходы. В июле 2023 г. Julius Baer уведомил клиентов, проживающих в России, что прекратит деятельность по управлению капиталом к 30 сентября 2023 г., а всякое деловое сотрудничество с ними — к концу того же года.¹¹ Сокращение заявленных депозитов российских клиентов, не находящихся под санкциями, с 46,1 млрд до 12,8 млрд швейцарских франков в 2022–2024 гг. отражает то же движение. Для затронутых клиентов последствия могут быть серьёзными, поскольку даже граждане России, проживающие в Швейцарии и освобождённые от большинства ограничений, зависят от банков, применяющих собственный, более строгий аппетит к риску. Средства правовой защиты ограничены. За пределами универсального обслуживания PostFinance швейцарский банк вправе расторгнуть банковские отношения в соответствии со своими общими условиями, если он не действует недобросовестно.

Примечания

1. SECO, «FAQ – Sanktionen der Schweiz» (указ. соч.). ↩
2. Council Regulation (EC) No 2271/96 of 22 November 1996 protecting against the effects of the extra-territorial application of legislation adopted by a third country, and actions based thereon or resulting therefrom; в первоначальном приложении к нему перечислялись Cuban Democracy Act 1992, Cuban Liberty and Democratic Solidarity Act of 1996 и Iran and Libya Sanctions Act of 1996, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:31996R2271. ↩
3. Roland J. Luchsinger и Matthias Portmann, «Extraterritoriale Wirkung von Sanktionen», PwC Switzerland, 2 сентября 2021 г., https://www.pwc.ch/de/insights/finanzdienstleistungen/extraterritoriale-wirkung-von-internationalen-sanktionen-auf-schweizer-banken.html. ↩
4. Министерство юстиции США, «Credit Suisse Agrees to Forfeit $536 Million in Connection with Violations of the International Emergency Economic Powers Act and New York State Law», 16 декабря 2009 г., https://justice.gov/opa/pr/credit-suisse-agrees-forfeit-536-million-connection-violations-international-emergency. ↩
5. Morrison Foerster, «U.S. Authorizes Secondary Sanctions on Banks Supporting Russia’s Military-Industrial Base», 3 января 2024 г., https://www.mofo.com/resources/insights/240103-us-authorizes-secondary-sanctions-on-banks. ↩
6. European Sanctions, «Swiss Court says bank can refuse Vekselberg transaction because of US sanctions risk», декабрь 2020 г., https://www.europeansanctions.com/2020/12/swiss-court-says-bank-can-refuse-vekselberg-transaction-because-of-us-sanctions-risk/. ↩
7. Yannick Caballero Cuevas, «Payment services: Viktor Vekselberg v PostFinance», Centre de droit bancaire et financier, 3 марта 2022 г., https://cdbf.ch/en/1225/. Впоследствии в постановление были внесены изменения, допускающие отказ, если соблюдение требований влечёт несоразмерно высокие расходы, без обратной силы. ↩
8. swissinfo.ch, «New ruling on Magnitsky case forces banks to choose between Swiss judiciary and US sanctions», 2025 г., https://www.swissinfo.ch/eng/swiss-diplomacy/new-ruling-on-magnitsky-case-forces-banks-to-choose-between-swiss-judiciary-and-us-sanctions/88841453. ↩
9. Lenz & Staehelin, «Art. 271 StGB weiterhin ohne klare Schranken», https://www.lenzstaehelin.com/de/news-and-insights/browse-thought-leadership-insights/insights-detail/new-precedent-does-not-provide-clear-guidance-on-the-boundaries-of-the-swiss-blocking-statute-1/. В качестве частичных решений авторы указывают на статью 42c FINMASA и разрешения компетентного федерального департамента. ↩
10. Ст. 13 лит. c Council Regulation (EU) No 833/2014, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:32014R0833, и ст. 17 лит. c Council Regulation (EU) No 269/2014, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:32014R0269; обе нормы распространяются на любого гражданина государства — члена ЕС в пределах Союза и за его пределами; ст. 8a Регламента (ЕС) № 833/2014, введённая Council Regulation (EU) 2024/1745 от 24 июня 2024 г. (четырнадцатый пакет), об обязанности прилагать «максимальные усилия» в отношении юридических лиц, учреждённых за пределами Союза, которые принадлежат операторам из ЕС или контролируются ими, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:32024R1745. ↩
11. Malay Mail (Reuters), «Letter: Swiss bank Julius Baer to end business with clients in Russia», 25 июля 2023 г., https://www.malaymail.com/news/money/2023/07/25/letter-swiss-bank-julius-baer-to-end-business-with-clients-in-russia/81699. ↩

Только для общего ознакомления. Настоящая статья не является юридической или налоговой консультацией, не заменяет консультацию по конкретному делу и не создаёт отношений между адвокатом и клиентом. Она отражает правовое положение по состоянию на октябрь 2026 г.