Бегство немецких налогоплательщиков, 1970-е — 2000-е годы

Мотивы и механизмы

Бегство немецких денег в Швейцарию после 1950 года имело иные мотивы, чем бегство капитала в межвоенный период. Федеративная Республика была стабильной демократией с твёрдой валютой, а с 1958 года — со свободным движением капитала. Немецких вкладчиков в Цюрих гнало налогообложение. Германия взимала подоходный налог, максимальная предельная ставка которого на протяжении большей части послевоенного периода превышала 50 процентов, налог на чистое имущество (Vermögensteuer) с частных активов и налог на наследство с высокими ставками для более дальних степеней родства. Проценты и дивиденды, получаемые через швейцарские счета, облагались швейцарским налогом у источника по ставке 35 процентов, который резидент Германии мог частично вернуть на основании соглашения об избежании двойного налогообложения, если декларировал этот доход. Многие этого не делали. Для немецкого налогоплательщика с высокой ставкой выбор между задекларированным счётом в Германии и незадекларированным счётом в Цюрихе сводился к простому расчёту — при условии, что незадекларированный счёт оставался необнаруженным.

Швейцарский правопорядок поддерживал этот расчёт тремя способами. Во-первых, банковская тайна по статье 47 Закона о банках защищала личность клиента от частных лиц и иностранных органов власти. Во-вторых, проводимое в Швейцарии различие между уклонением от уплаты налогов (Steuerhinterziehung), являющимся административным правонарушением, и налоговым мошенничеством (Steuerbetrug) — уголовным преступлением, связанным с использованием поддельных или ложных документов, — означало, что Швейцария не оказывала ни взаимной правовой помощи, ни административной помощи в случае простого недекларирования дохода, что и было типичной ситуацией немецкого клиента. В-третьих, территориальный принцип швейцарского уголовного права защищал швейцарских банкиров от уголовного преследования в Германии, пока они не действовали на немецкой территории. В главе G.III описывается бизнес-модель, выросшая из этих рамок: клиентские консультанты, ездившие в Германию на встречи с клиентами, номерные счета, договорённости о хранении корреспонденции в банке, а с 2000-х годов — всё более сложные структуры с участием фондов, трастов и страховых «обёрток».

Волны бегства капитала

Потоки не были постоянными. Они следовали ритму немецкого налогового законодательства. Самая значительная волна была вызвана введением в Германии налога у источника на проценты. В решении от 27 июня 1991 года Федеральный конституционный суд постановил, что налогообложение процентного дохода нарушает принцип равного обращения, поскольку на практике оно зависит от честности налогоплательщика, и обязал законодателя обеспечить его действенное исполнение.¹ Законодатель ответил введением удержания налога с процентов (Zinsabschlag) по ставке 30 процентов, применявшегося с 1 января 1993 года. В месяцы до и после его введения немецкие вкладчики перевели очень крупные суммы в Люксембург и Швейцарию — нередко при активном содействии немецких банков, которые переводили средства клиентов в собственные дочерние компании в этих странах. С 1994 года германские власти ответили обысками в самих банках. В Dresdner Bank прокуратура Дюссельдорфа обнаружила счета под условными именами, через которые средства клиентов якобы переводились в Люксембург в обход налоговых инспекций. Обыски повлекли уголовные дела против клиентов и сотрудников банков.²

Вторым фактором была неопределённость в отношении налога на чистое имущество и налога на наследство. В 1995 году Федеральный конституционный суд признал действовавшие правила оценки для налога на имущество неконституционными. С 1997 года этот налог не взимается. Возможность его повторного введения обсуждается с тех пор постоянно, особенно в ходе избирательных кампаний. Налог на наследство и дарение несколько раз реформировался после решений того же суда. Каждая дискуссия о реформе порождала новый раунд наследственного планирования, частью которого были швейцарские счета, лихтенштейнские фонды и трасты, управляемые из Цюриха.

Немецкий законодатель дважды пытался вернуть деньги домой без принуждения. Первой попыткой стала налоговая амнистия. Закон о содействии налоговой честности (Gesetz zur Förderung der Steuerehrlichkeit) от 23 декабря 2003 года предоставил немецким налогоплательщикам возможность задекларировать незадекларированный доход за 1993–2002 годы посредством специальной декларации и уплатить по фиксированной ставке 25 процентов с части незадекларированного дохода — или 35 процентов после окончания 2004 года — в обмен на освобождение от уголовного преследования. Амнистия действовала до 31 марта 2005 года.³ Её результат оказался намного ниже ожиданий правительства: оно рассчитывало примерно на пять миллиардов евро поступлений, а получило лишь часть этой суммы.⁴ Объяснение было простым. Пока швейцарская банковская тайна сохранялась, риск обнаружения был настолько мал, что у рационального налогоплательщика не было причин платить даже сниженный налог.

Вторая попытка носила структурный характер. Закон о реформе налогообложения предприятий 2008 года ввёл с 1 января 2009 года окончательный налог по единой ставке (Abgeltungsteuer) в размере 25 процентов, плюс надбавку солидарности и, где применимо, церковный налог, на проценты, дивиденды и прирост капитала частных инвесторов. Его политическая логика была прямо направлена против бегства капитала. Тогдашний министр финансов Пеер Штайнбрюк защищал реформу словами о том, что лучше получить 25 процентов от чего-то, чем 42 процента от ничего, — эта фраза стала одной из самых цитируемых в немецкой налоговой политике.⁵ Единый налог устранил часть стимулов держать незадекларированные деньги за рубежом, поскольку задекларированный счёт в Германии теперь облагался по умеренной ставке. Однако он ничего не давал налогоплательщику, который уже держал незадекларированный капитал в Цюрихе, поскольку декларирование счёта раскрыло бы незадекларированный доход прошлых лет.

Налог на сбережения Европейского союза

В 2005 году Европейский союз добавил ещё один уровень. Согласно соглашению о налогообложении доходов от сбережений, заключённому с Европейским сообществом 26 октября 2004 года и вступившему в силу 1 июля 2005 года, швейцарские платёжные агенты удерживали налог у источника с процентов, выплачиваемых физическим лицам — резидентам Союза, по ставке, возраставшей с 15 до 35 процентов, и перечисляли три четверти поступлений государствам резидентства. Клиенты могли избежать налога, дав согласие на раскрытие сведений о своих процентах налоговому органу своей страны.⁶ Для немецких клиентов налог на сбережения имел ограниченный эффект. Он применялся только к процентам, но не к дивидендам или приросту капитала, и его можно было избежать, держа активы через фонд или компанию либо перейдя на продукты, не подпадавшие под его действие. Тем не менее это был первый случай, когда Швейцария согласилась на форму сотрудничества, выходящую за рамки обмена информацией по соглашению об избежании двойного налогообложения. Оно также послужило образцом для соглашения о налоге у источника с Германией, которое Швейцария предложила шесть лет спустя.

Примечания

1. BVerfG, решение от 27 июня 1991 г., 2 BvR 1493/89, BVerfGE 84, 239 (Zinsurteil), текст: https://www.servat.unibe.ch/dfr/bv084239.html. Согласно руководящим положениям решения, принцип равного обращения требует равного бремени как по закону, так и фактически. Если налогообложение зависит от деклараций налогоплательщика, принцип декларирования должен дополняться проверкой. ↩
2. Der Tagesspiegel, „Joe Ackermann ist nicht der Erste“, https://www.tagesspiegel.de/wirtschaft/joe-ackermann-ist-nicht-der-erste-1047298.html («Bereits 1994 war die Staatsanwaltschaft Düsseldorf bei der Dresdner Bank auf Konten mit Tarnnamen gestoßen, über die Gelder von Kunden an den Finanzämtern vorbei nach Luxemburg transferiert worden sein sollen»); Deutsches Ärzteblatt 1996, выпуск 8, „Börsebius: Dicke Fische und dicke Hunde“, https://www.aerzteblatt.de/archiv/titel/dae/1996/8/boersebius-dicke-fische-und-dicke-hunde-16b03e87-540c-47c9-ac26-d36bfe78255d, о первом судебном решении по комплексу дел «Durchsuchungen bei der Dresdner Bank». ↩
3. Gesetz über die strafbefreiende Erklärung (Strafbefreiungserklärungsgesetz – StraBEG) от 23 декабря 2003 г., BGBl. I S. 2928, § 1 абз. 1 и 2 (периоды после 31 декабря 1992 г. и до 1 января 2003 г.; 25 процентов до 31 декабря 2004 г.; 35 процентов для деклараций с 1 января по 31 марта 2005 г.; 60 процентов незадекларированных поступлений для подоходного налога и налога на прибыль корпораций), https://bundesrecht.juris.de/strabeg/StraBEG.pdf. ↩
4. Правительственный законопроект оценивал дополнительные поступления в 5 000 млн евро: Бундестаг, Drucksache 15/1521 от 8 сентября 2003 г., финансовая таблица, https://dserver.bundestag.de/btd/15/015/1501521.pdf. По сообщениям того времени, амнистия принесла около 1,4 млрд евро. ↩
5. NWB Experten-Blog, „Abgeltungsteuer – Quo vadis?“, https://www.nwb-experten-blog.de/abgeltungsteuer-quo-vadis/, где приводится обоснование Штайнбрюка: «25 Prozent von X besser sind als 42 Prozent von Nix». Формулировка в разных источниках несколько различается. ↩
6. Федеральный департамент иностранных дел, Отдел Европы, „Automatischer Informationsaustausch in Steuersachen“, https://www.europa.eda.admin.ch/de/automatischer-informationsaustausch-in-steuersachen, где зафиксированы подписание соглашения о налоге на сбережения 26 октября 2004 г., его вступление в силу 1 июля 2005 г. и его замена соглашением об автоматическом обмене информацией. Ставки и распределение поступлений описаны в главе G.III. ↩

Только для общего ознакомления. Настоящая статья не является юридической или налоговой консультацией, не заменяет консультацию по конкретному делу и не создаёт отношений между адвокатом и клиентом. Она отражает правовое положение по состоянию на октябрь 2026 г.