Международные сравнения
Все участники швейцарской дискуссии ссылаются на международные стандарты, но каждый делает из них собственные выводы. UBS утверждает, что предложения не согласованы с международными подходами и сделают его исключением среди глобальных системно значимых банков. Сторонники реформы возражают, что Базельские стандарты являются минимальными, что Швейцария давно применяет к своим крупным банкам «швейцарскую надбавку» (Swiss finish) и что размер UBS по отношению к валовому внутреннему продукту Швейцарии не имеет аналогов ни в одной другой крупной экономике. Тот же довод приводился в докладе от апреля 2024 года, где баланс объединённого банка был оценён примерно в 180% валового внутреннего продукта Швейцарии.1
Международный валютный фонд поддержал швейцарские власти. В ходе консультаций в июне 2026 года глава миссии МВФ Джеймс Уолш заявил, что Фонд «решительно» поддерживает это предложение, поскольку CET1 является капиталом высшего качества и наилучшим способом укрепить доверие рынка. Фонд также рекомендовал увеличить штат и расширить полномочия FINMA, усилить надзор за внешним аудитом и ввести в действие механизм предоставления ликвидности ШНБ.2 Эта поддержка имела значение, поскольку опровергала утверждение о том, что швейцарские предложения расходятся с международными представлениями о надёжности банков.
Сравнение с другими юрисдикциями показывает, что швейцарская проблема материнского банка не уникальна, хотя её масштаб уникален. В США иностранные банки с крупными операциями обязаны держать свои американские дочерние компании под промежуточной холдинговой компанией, на которую распространяются американские требования к капиталу и ликвидности. В Великобритании режим ринг-фенсинга, введённый после доклада Викерса, отделяет розничный банковский бизнес от инвестиционного внутри крупных банковских групп. Оба режима выражают ту же озабоченность, которая лежит в основе швейцарского предложения: органы принимающей страны хотят, чтобы капитал и ликвидность находились там, где возникают риски, чтобы в условиях кризиса можно было удержать их в пределах своих границ.3 В докладе Федерального совета от апреля 2024 года иностранный ринг-фенсинг прямо назван причиной для усиления капитала швейцарского материнского банка. Поэтому швейцарское предложение можно рассматривать как аналог со стороны страны происхождения тем мерам ринг-фенсинга, которые уже применяют принимающие страны. Если иностранные дочерние компании должны капитализироваться на месте, а их капитал в условиях кризиса может оказаться заблокированным, материнский банк должен располагать достаточным собственным капиталом, чтобы поглотить потерю их стоимости.
В вопросе персональной ответственности Швейцария запаздывает. В Великобритании режим ответственности высших руководителей действует с 2016 года, в Гонконге режим Manager-in-Charge — с 2017 года, в Сингапуре руководящие принципы об индивидуальной ответственности — с 2021 года, а в Ирландии режим ответственности высших руководителей (Senior Executive Accountability Regime) — с 2024 года, как описано выше. Швейцарский законопроект опирается на все эти образцы, оставаясь при этом более узким по охвату. В отношении надзорных штрафов отставание ещё больше, поскольку большинство крупных надзорных органов, включая британские Financial Conduct Authority и Prudential Regulation Authority, давно наделены правом штрафовать компании.4 Введение штрафов в размере до десяти процентов операционного дохода приблизило бы FINMA к её зарубежным коллегам.
Меры в области ликвидности также следуют международным тенденциям. После краха Silicon Valley Bank и Credit Suisse в 2023 году ряд центральных банков и международных организаций изучили, как подготовить банки к быстрому использованию механизмов центральных банков. Швейцарский подход, который обязывает банки заранее подготавливать обеспечение и позволяет закладывать ипотечные кредиты посредством стандартизированных процедур, соответствует этой тенденции. Государственная гарантия ликвидности имеет образцы в других юрисдикциях, где центральные банки могут кредитовать банки, находящиеся в процедуре урегулирования, при той или иной форме государственного возмещения.5 Особенность швейцарского случая состоит в сложности согласования того, как банки должны платить за гарантию, — сложности, которая отражает концентрацию риска на одном-единственном институте.
Примечания
- Федеральный совет, доклад о стабильности банков, 10 апреля 2024 г., https://www.efd.admin.ch/dam/en/sd-web/LuYox2INDaQy/bericht-br-tbtf-en.pdf. ↩
- SWI swissinfo.ch (Bloomberg), «Switzerland’s capital plan for UBS wins wholehearted IMF backing», 25 июня 2026 г., https://www.swissinfo.ch/eng/switzerlands-capital-plan-for-ubs-wins-wholehearted-imf-backing/91649572. ↩
- Совет управляющих Федеральной резервной системы, пресс-релиз от 18 февраля 2014 г. об окончательном правиле о введении усиленных пруденциальных стандартов согласно разделу 165 Закона Додда — Франка, https://www.federalreserve.gov/newsevents/pressreleases/bcreg20140218a.htm, обязывающем иностранные банковские организации с активами в США (без учёта филиалов) в размере 50 млрд долларов и более создать в США промежуточную холдинговую компанию над своими американскими дочерними компаниями; Bank of England, «Ring-fencing», https://www.bankofengland.co.uk/prudential-regulation/key-initiatives/ring-fencing («Ринг-фенсинг вступил в силу 1 января 2019 года»); Financial Services (Banking Reform) Act 2013, Part 1 («Ring-fencing»), https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2013/33/contents. ↩
- Financial Services and Markets Act 2000, раздел 206(1), https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2000/8/section/206: «Если соответствующий регулятор считает, что уполномоченное лицо нарушило возложенное на него соответствующее требование, он может наложить на него за это нарушение штраф в таком размере, который сочтёт надлежащим». С момента принятия Financial Services Act 2012 соответствующим регулятором является FCA или PRA. ↩
- Например, в Великобритании: HM Treasury и Bank of England, «Memorandum of Understanding on Resolution Planning and Financial Crisis Management», октябрь 2017 г., https://www.bankofengland.co.uk/-/media/boe/files/memoranda-of-understanding/moufincrisisoct2017.pdf, который предусматривает предоставление поддержки ликвидностью с разрешения Казначейства через механизм Resolution Liquidity Framework компании, находящейся в режиме Special Resolution Regime, а также возмещение Казначейством Банку убытков по операциям, проводимым по его указанию. ↩
Только для общего ознакомления. Настоящая статья не является юридической или налоговой консультацией, не заменяет консультацию по конкретному делу и не создаёт отношений между адвокатом и клиентом. Она отражает правовое положение по состоянию на октябрь 2026 г.