Деньги, процент и магистрат

Новый суверен и его деньги

Прежде чем Женева смогла законодательно регулировать процент, ей предстояло стать денежной властью. При епископах право чеканки монеты принадлежало князю-епископу. После его отъезда в 1533 г. и поражения Савойи в 1536 г. женевские власти присвоили себе регальные права, в том числе право чеканки. 10 октября 1535 г. Малый совет постановил чеканить монету «с нашим гербом». В 1535–1544 гг. новый монетный двор выпускал биллонные монеты (денье, кварты и солы), с 1535 г. — серебряные тестоны и полутестоны, а с начала 1540-х годов — золотые экю и полуэкю. Флорин, счётная единица, делился на двенадцать солов, или 144 денье, а экю оценивался в четыре флорина и восемь–десять солов. Девиз Post tenebras lux, восходящий к более длинной формуле, использовавшейся в борьбе за независимость около 1530 г., был сокращён до привычного вида в 1542 г., после возвращения Кальвина.¹

Сравнение с Цюрихом поучительно. Городской совет Цюриха получил контроль над монетным двором от Фраумюнстерского аббатства ещё в XV веке, как описано в части A настоящей книги. Ко времени Реформации город уже на протяжении поколений чеканил собственную монету. Для Цюриха деньги были устоявшимся атрибутом старой республики. Для Женевы право чеканки монеты было одним из первых признаков нового суверенитета, завоёванного в те же годы, что и Реформация, и в той же борьбе. Эта связь между независимостью, религией и деньгами будет повторяться на протяжении всей женевской истории, придавая финансовым вопросам в Женеве политический заряд, который в Цюрихе они имели редко.

Государственный долг осаждённого города

Первый опыт крупных заимствований Женева приобрела вместе с освобождением. Чтобы погасить долг перед Берном, город объединил несколько источников доходов. Конфискованное церковное имущество и имущество изгнанников, изменников и беглецов дали в 1536 г. около 10 600 золотых экю, к которым штрафы и сборы с возвращавшихся беглецов и новых бюргеров добавили около 1 700 экю. Кроме того, власти ввели для жителей принудительный заём под шесть процентов, обеспеченный конфискованным имуществом. За семь месяцев около 300 кредиторов подписались примерно на 4 400 экю; эта сумма была полностью возвращена в течение восьми лет. После урегулирования бернского долга в 1537 г. Trésor de l’Arche продолжал существовать для финансирования укреплений. Затем город неоднократно занимал деньги, главным образом у кредиторов в Базеле. Его долг достиг максимума в 36 500 экю в 1546 г., когда обслуживание долга поглощало около 29% годовых доходов. С 1551 г. правительство приступило к сокращению этого бремени.²

Эти цифры заслуживают внимания. Они показывают, что Женевская Реформация с первых дней сопровождалась практическим обращением с кредитом: принудительный заём под шесть процентов, обеспеченный залогом и погашенный за восемь лет, а затем обращение к рынку капитала Базеля. Базель с его публичной меняльной конторой и торговыми домами был в то время ведущим кредитным центром швейцарского реформатского мира. Historisches Lexikon der Schweiz в статье о процентах отмечает, что базельская публичная меняльная контора стала важнейшим публичным банком Швейцарии.³ Город, который занимал под проценты у своих реформатских соседей и брал взаймы у собственных граждан под шесть процентов, едва ли мог осуждать всякую форму процента как греховную. Учение Кальвина о ростовщичестве, сформулированное именно в эти годы, следует читать на этом фоне.

Письмо Кальвина о ростовщичестве

Самое известное высказывание Кальвина о проценте — письмо другу, которого обычно отождествляют с Клодом де Сашеном (Claude de Sachins); опубликованная переписка датирует его 7 ноября 1545 г.⁴ Письмо распространялось на латыни под названием De usuris и стало одним из наиболее часто цитируемых текстов в дискуссии раннего Нового времени о проценте. Его аргументация сжата. Кальвин отрицает, что Писание содержит какой-либо общий запрет процента. В переводе, которым пользуется Майкл Уайкс, он пишет, что «нет свидетельства Писания, которым всякое ростовщичество было бы полностью запрещено». Ветхозаветные запреты во Второзаконии и у Иезекииля, утверждает он, принадлежали к политическому закону Израиля и были приспособлены к его обстоятельствам. В его прочтении слова Христа в Лк. 6:35, «взаймы давайте, не ожидая ничего», относятся к милосердию к бедным и не запрещают коммерческого кредитования. Схоластический довод о том, что деньги бесплодны и не могут порождать деньги, Кальвин отвергает как ребяческий: деньги в руках купца, вложенные в товары или землю, приносят доход, участвовать в котором кредитору не несправедливо. Мерилом, по которому надлежит судить о проценте, служит справедливость — «правило справедливости» из Мф. 7:12, золотое правило.⁵

Разрешение обставлено условиями. Кальвин перечисляет семь ограничений: не брать процента с бедных; кредитор не должен настолько стремиться к выгоде, чтобы пренебрегать обязанностями милосердия; условия должны соответствовать естественной справедливости и золотому правилу; заёмщик должен выигрывать не меньше, чем кредитор; практику следует оценивать по слову Божию; нужно принимать во внимание общественное благо; и кредитор не должен превышать максимальную ставку, установленную законами страны. Джон Манро, цитируя ранний английский перевод, передаёт центральную фразу так: «Я не считаю, что ростовщичество у нас полностью запрещено, если только оно не противно справедливости и милосердию». Тот же перевод формулирует последнее условие как требование, «чтобы мы не превышали максимальной ставки или предела, установленного в какой-либо стране или государстве».⁶ Паскалин Депуон, излагая письмо, подчёркивает личное нежелание Кальвина: он предпочёл бы, чтобы ростовщичество было вовсе изгнано из мира, но не может высказываться сверх того, что выражено в слове Божием.⁷

Комментарии подтверждают письмо. В толковании Иез. 18 и Втор. 23 Кальвин рассматривает моисеев запрет как политический закон иудейского государства, не имеющий обязательной силы для Женевы. В комментарии на Пс. 15:5 он читает осуждение Давидом того, кто отдаёт своё серебро «в рост», как направленное против несправедливых сделок, в которых пренебрегают справедливостью.⁸ Эту позицию лучше всего описать как решение юриста: процент в принципе законен, а милосердие, справедливость и закон магистрата сдерживают злоупотребления им. Стоит подчеркнуть, что последний элемент, закон магистрата, отводил гражданской власти решающую роль. В этом отношении Кальвин и цюрихские реформаторы были ближе друг к другу, чем можно было бы предположить по их спорам о дисциплине.

Женевское законодательство о процентах

Женевский магистрат не стал ждать Кальвина, чтобы урегулировать процент. По данным Депуон, закон о займе под проценты от 19 февраля 1544 г. подтвердил более ранний ордонанс от 17 января 1538 г. Она также указывает, что женевские власти ограничили ставку сначала пятью процентами, а затем 6,66%, то есть одной пятнадцатой.⁹ Уайкс добавляет, что комиссия под председательством Кальвина в 1543 г. рекомендовала верхний предел в пять процентов, впоследствии повышенный примерно до 6,67%.¹⁰ Historisches Lexikon der Schweiz в общей статье о процентах отмечает, что Кальвин выступал за умеренную ставку в пять процентов и что власти швейцарских территорий в XVI веке, как правило, устанавливали максимум в пять процентов по рентным письмам.¹¹

Отсюда следуют два замечания. Во-первых, женевские ставки были умеренными и твёрдо регулировались. Они напоминают цюрихскую практику, описанную в главе B.III, где совет устанавливал ставку по Gülten и рентам в пять процентов и наказывал за превышение. Цюрихский купец, посетивший Женеву в 1540-е годы, не нашёл бы в её законе о процентах ничего странного. Во-вторых, ставка в шесть процентов по принудительному займу 1536 г. и потолок в пять процентов в ордонансах 1538 и 1544 гг. были установлены одними и теми же властями с промежутком в несколько лет. Женевский магистрат рассматривал процентную ставку как инструмент публичной политики, который следует устанавливать в соответствии с нуждами города. Богословие Кальвина дало этой практике богословское обоснование.

Параллельный путь Цюриха

Цюрих пришёл к сопоставимым выводам иным путём. Цвингли в проповеди Von göttlicher und menschlicher Gerechtigkeit 1523 г. различал абсолютную справедливость, которой требует Бог и перед которой всякое взимание процента осуждено, и несовершенную человеческую справедливость, обеспечиваемую магистратом, которая ради мира и порядка может допускать умеренный процент. Буллингер развил этот аргумент и в своих проповедях отстаивал законность умеренного процента по производительным займам. Джон Манро в уже цитированном исследовании отмечает, что Буллингер придерживался взглядов, сходных с кальвиновскими, и приводит его мнение о том, что добрый и честный человек может получить некоторую законную прибыль от ссуды своих денег, когда они используются в производительном предприятии.¹² Этим учениям и цюрихскому законодательству о рентах и Gülten посвящена глава B.III, и повторять их здесь нет необходимости.

Таким образом, различие между Цюрихом и Женевой в вопросе о проценте было небольшим по существу и большим по восприятию. Письмо Кальвина именно потому, что оно было коротким, ясным и удобным для цитирования высказыванием знаменитого богослова, вошло в европейскую дискуссию и веками цитировалось как момент, когда протестантизм принял процент. Агентство новостей protestinfo ещё в 2016 г. могло написать, что Кальвин был первым богословом в Европе, одобрившим заём под проценты.¹³ Различение Цвингли между божественной и человеческой справедливостью, заключённое в немецкой проповеди о социальной этике, распространилось не столь широко. Вклад Цюриха в легитимацию процента был не менее важен, чем вклад Женевы. Он растворился в практике городского правительства, тогда как кальвиновский вошёл в литературу. Та же асимметрия репутации впоследствии скажется на образе двух финансовых центров.

Примечания

1. Archives d’État de Genève, «La monnaie», https://archives-etat-ge.ch/page_de_base/6-la-monnaie/. ↩
2. Archives d’État de Genève, «Emprunts et revenus» (указ. соч.). ↩
3. Anne-Marie Dubler, «Intérêts», Dictionnaire historique de la Suisse (DHS), версия от 3 февраля 2015 г., https://hls-dhs-dss.ch/fr/articles/013923/2015-02-03/. ↩
4. Pascaline Depouhon, «La légitimité du prêt à intérêt chez Jean Calvin», La Revue réformée № 266 (2013/2–3), https://larevuereformee.net/articlerr/n266/la-legitimite-du-pret-a-interet-chez-jean-calvin, где упоминается «Lettre à un ami», адресованное Клоду де Сашену, и приводится дата 7 ноября 1545 г. ↩
5. Michael Wykes, «Devaluing the Scholastics: Calvin’s Ethics of Usury», Calvin Theological Journal 38 (2003), с. 27–51, https://www.calvin.edu/library/database/crcpi/fulltext/ctj/88050.pdf, особенно с. 42–43 и 51. ↩
6. John H. Munro, «Usury, Calvinism, and Credit in Protestant England: from the Sixteenth Century to the Industrial Revolution», University of Toronto, Department of Economics, Working Paper 439 (2011), https://www.economics.utoronto.ca/public/workingPapers/tecipa-439.pdf. Уайкс (указ. соч.), с. 47, также перечисляет семь условий в конце письма; приведённый здесь пересказ семи условий следует общепринятому прочтению и может в деталях отличаться от формулировок отдельных переводов. ↩
7. Depouhon (указ. соч.). ↩
8. Wykes (указ. соч.), с. 43 и 46. ↩
9. Depouhon (указ. соч.), с цитатой из «Loi sur le prêt à intérêt du 19 février 1544, confirmant celle du 17 janvier 1538» и указанием на то, что женевские власти ограничили ставку 5%, а затем 6,66%. ↩
10. Wykes (указ. соч.), с. 41. ↩
11. Dubler, «Intérêts» (указ. соч.). ↩
12. Munro (указ. соч.), о позиции Буллингера. Учение Цвингли и Буллингера подробно рассматривается в главе B.III настоящей книги. ↩
13. Protestinfo, «Quand Calvin légitimait le prêt à intérêt», 1 декабря 2016 г., ныне по адресу https://www.reformes.ch/201612018222/8222-quand-calvin-legitimait-le-pret-a-interet.html. ↩

Только для общего ознакомления. Настоящая статья не является юридической или налоговой консультацией, не заменяет консультацию по конкретному делу и не создаёт отношений между адвокатом и клиентом. Она отражает правовое положение по состоянию на октябрь 2026 г.