Организация, мандат и управление
Процентная комиссия имела двухуровневую структуру. Расширенная комиссия под председательством Лёя, в которую входили ещё девять членов советов, собиралась ежеквартально и определяла общую политику. Внутренняя, или исполнительная, комиссия под руководством Хайдеггера, начинавшая с трёх членов и впоследствии выросшая до восьми, вела текущие дела.1 Все члены избирались из Малого или Большого совета и, по крайней мере поначалу, служили без вознаграждения. Первый оплачиваемый секретарь, Ганс К. Губер, был нанят лишь в 1778 году, более чем через два десятилетия после основания. Это устройство напоминало коллегиальное управление другими ведомствами республики: коллегия советников при поддержке секретаря принимала решения сообща и была подотчётна назначившим её советам.
Правила хранения активов отражали тот же коллегиальный дух. Капитал и ценные бумаги хранились по системе трёх ключей: один находился у секретаря, а два — у назначенных советом ключников, так что ни одно лицо не могло получить доступ в одиночку.2 Этот принцип известен по казнам старой Конфедерации. Бернская государственная казна, хранившаяся в подвале под ратушей, была защищена дверью с восемью замками, ключи от которых распределялись между восемью членами правительства, а пересчитывать казну запрещалось.3 Принципы «четырёх глаз» и «шести глаз», которых современный банковский надзор требует для доступа к ответственному хранению и для разрешения платежей, в этом смысле являются кодификацией практики, которую швейцарские республики применяли к своим государственным средствам за столетия до появления какого-либо надзорного органа.
Работа с вкладчиками подчинялась установленному ритму. Вклады принимались дважды в год — в мае и после Мартинова дня, традиционного срока расчётов сельской кредитной экономики, приходившегося на 11 ноября.4 В течение первых шести месяцев на вклад проценты не начислялись. Затем комиссия платила три процента государственным ведомствам, цехам и фондам и три с половиной процента частным вкладчикам. Вкладчики могли забирать свои средства каждые шесть месяцев, тогда как комиссия оставляла за собой четырёхлетний срок уведомления для погашения собственных обязательств.5 Дифференцированные ставки показательны. Государственные и благотворительные фонды, опорные клиенты, получали более низкую ставку — возможно, потому, что их распорядители превыше всего ценили надёжность, а государство было непосредственно заинтересовано в том, чтобы стоимость этого капитала оставалась низкой. Частным вкладчикам, чьи средства были более подвижны, выплачивалась надбавка. Асимметрия сроков уведомления — щедрая для комиссии и строгая для вкладчика — была грубым, но действенным средством управления ликвидностью, которое в современном банке достигалось бы согласованием сроков и буферами ликвидности.
Мандат комиссии в его первоначальной форме был исключительно внешним. Цюрихские власти не хотели, чтобы Процентная комиссия конкурировала с частными кредиторами на внутреннем рынке ипотек и коммерческого кредита. Поэтому первые правила ограничивали её вложения зарубежными территориями.6 Целью, по словам Исторического словаря, было управление зарубежными капиталовложениями крупных государственных и частных состояний.7 Это ограничение раскрывает макроэкономическую логику предприятия. Внутри страны у Цюриха было достаточно кредита и избыток сбережений. Комиссия была инструментом экспорта этого избытка. Её успех измеряется доходами, которые она приносила домой из-за границы.
Правовая природа комиссии — вопрос, представляющий не только антикварный интерес, — ставит комментаторов в тупик с XIX века. Историки, подготовившие доклад 2020 года для города Цюриха, описывают комиссию, используя выражение из более старой литературы, как своеобразный полугосударственный организм: банк для зарубежных капиталовложений без государственной гарантии, но под государственным руководством и надзором.8 У каждого из этих элементов есть современный аналог. Государственный капитал в 50 000 гульденов был формой капитала-пожертвования, сопоставимой с дотационным капиталом (Dotationskapital), который кантоны по сей день предоставляют своим кантональным банкам. Управление советниками, назначенными советами, соответствует порядку управления публично-правовым учреждением (öffentlich-rechtliche Anstalt). Отсутствие же гарантии резко отличает Процентную комиссию от кантональных банков XIX века, большинство из которых создавались с полной государственной гарантией по их обязательствам.
С точки зрения юриста, подготовленного как в континентальном, так и в общем праве, это устройство также напрашивается на сравнение с трастом. Вкладчики доверяли средства органу, который держал их от своего имени, инвестировал их по своему усмотрению в пределах определённого мандата и выплачивал доход бенефициарам за вычетом своих расходов. Государство как учредитель и надзирающий орган предоставляло капитал первого убытка и назначало управляющих. Чего этому устройству недоставало по современным меркам, так это чёткого разделения активов комиссии и активов государства. Именно этот недостаток стал опасным в 1798 году, когда иностранная оккупационная власть объявила активы цюрихского государства своими. Тогда вкладчики Процентной комиссии обнаружили, что их защита зависит от того, считаются ли их деньги принадлежащими республике или им самим, — проблема, к которой обращается раздел VIII ниже.
Порядок управления комиссией поднимает также вопрос о конфликте интересов. Советники, руководившие Процентной комиссией, принадлежали к семьям, которые сами были вкладчиками, а в отдельных случаях и заёмщиками учреждения. Те же люди заседали в советах, которые надзирали за комиссией и определяли политику государства в отношении иностранных держав, облигации которых она держала. В литературе, использованной для этой главы, нет свидетельств того, что комиссией злоупотребляли ради частной выгоды. Долгое существование учреждения позволяет предположить, что его руководители в целом действовали осмотрительно. Однако эта структура сосредоточивала информацию, влияние и капитал в узком кругу и предполагала такую степень взаимного доверия внутри цюрихского патрициата, которую современное право корпоративного управления уже не считает само собой разумеющейся. Правила о независимости членов совета директоров, о сделках со связанными сторонами и о разделении надзорных и исполнительных функций, применяемые сегодня к кантональным банкам и государственным пенсионным фондам, можно рассматривать как запоздалый ответ на риски, которыми основатели 1755 года управляли посредством социального контроля.
Примечания
- Saller, «50 Prozent Eigenkapital: Die Bank Leu, Teil zwei», указ. соч. ↩
- Saller, «50 Prozent Eigenkapital: Die Bank Leu, Teil zwei», указ. соч. ↩
- SRF News, «Bern wäre reich – hätte Napoleon den Staatsschatz nicht erbeutet», https://www.srf.ch/news/napolons-sieg-gegen-bern-1798-bern-waere-reich-haette-napoleon-den-staatsschatz-nicht-erbeutet. ↩
- Saller, «50 Prozent Eigenkapital: Die Bank Leu, Teil zwei», указ. соч. ↩
- Saller, «Rathausobligationen: Die Bank Leu, Teil drei», указ. соч. ↩
- Toni Saller, «Schwarze Flecken: Die Bank Leu, Teil eins», Inside Paradeplatz, 2 января 2019 г., https://insideparadeplatz.ch/2019/01/02/schwarze-flecken-die-bank-leu-teil-i-%EF%BB%BF/. ↩
- HLS, Baumann, «Bank Leu», указ. соч. ↩
- Brengard, Schubert и Zürcher, Die Beteiligung der Stadt Zürich … an Sklaverei und Sklavenhandel, указ. соч., с. 19: «eigentümlicher halbstaatlicher Organismus, eine Bank für auswärtige Kapitalanlagen ohne Staatsgarantie, aber unter staatlicher Leitung und Aufsicht». ↩
Только для общего ознакомления. Настоящая статья не является юридической или налоговой консультацией, не заменяет консультацию по конкретному делу и не создаёт отношений между адвокатом и клиентом. Она отражает правовое положение по состоянию на октябрь 2026 г.