Другие республики, другие модели: Берн, Базель, Санкт-Галлен и Женева
Цюрих не был ни первым, ни крупнейшим швейцарским инвестором на европейском рынке капитала. Это первенство принадлежит Берну. Бернская республика начала профессионально управлять своими финансовыми излишками в конце XVII века. С 1710 года она поручила банковскому дому Malacrida & Cie., действовавшему совместно с Samuel Müller & Cie. в Лондоне, инвестировать государственные средства за рубежом. Николаус Малакрида, бывший часовщик, обратившийся к банковскому делу и производству бумаги, основал свой банк в 1702 году при поддержке нескольких патрициев. Дом пользовался большим доверием по всей Европе, но в 1720 году, после краха системы Джона Ло во Франции, обанкротился, причинив бернским семьям значительные убытки. Его зять Давид Грунер в 1722 году договорился об урегулировании с бернским правительством и принял дело.1 Общие потери от кризиса оцениваются в 440 000 талеров, распределённых примерно между пятьюстами кредиторами — от государства и сельских общин до цехов, семейных фондов и частных лиц. В отсутствие какой-либо процедуры трансграничной несостоятельности ликвидация затянулась примерно на одиннадцать лет.2
Бернская модель отличалась от цюрихской в одном решающем отношении. Берн инвестировал саму государственную казну через частных банкиров, действовавших по поручению, тогда как Цюрих поколением позже создал публичного посредника, объединявшего государственные и частные средства. Бернский опыт 1720 года вполне мог повлиять на цюрихскую конструкцию: крах Малакриды показал опасность доверять государственные деньги частному дому, прочие операции которого государство не могло контролировать. Комиссию 1755 года, укомплектованную советниками и хранившую свои активы в ратуше под системой трёх ключей, можно рассматривать как ответ на эту опасность, хотя литература, использованная для настоящей главы, не документирует прямой линии влияния.
Масштаб бернских усилий намного превосходил всё, что предпринимал Цюрих. В момент её изъятия в 1798 году бернская государственная казна стоила около 21,6 млн livres tournois, из которых примерно 10,6 млн приходились на золото и серебро и около 11 млн — на ценные бумаги. Цюрихская казна для сравнения располагала лишь 622 000 livres. Берн одно время, в 1719 году, был крупнейшим акционером Компании Южных морей и продал акции до того, как лопнул пузырь. Он также владел облигациями Священной Римской империи. Казна позволяла Берну обходиться без прямых налогов и поддерживать кредитование частных граждан и предпринимателей внутри страны.3 В исследовании, опубликованном в 2020 году Кристофом Шальтеггером и его соавторами Томасом Штудером, Лаурой Целль и Микеле Сальви, подсчитано, что если бы казной после 1798 года управляли так же, как бернские советы управляли ею прежде, кантон мог бы обходиться без налогов 115 лет.4 Этот расчёт — мысленный эксперимент, но он наглядно показывает, какого положения достиг Берн, который, по словам одного репортажа, временами был крупнейшим инвестором на лондонском финансовом рынке.5
Другие швейцарские республики экспериментировали с публичными кредитными учреждениями, ориентированными больше на внутренний рынок. Мартин Кёрнер отмечает, что старые государственные банки разделили судьбу базельского Stadtwechsel, ликвидированного в 1744–1746 годах, и утратили значение, однако в середине столетия возникли новые учреждения: в 1752 году Санкт-Галлен открыл Obrigkeitliche Leinwatcassa, кредитовавшую производителей льняного полотна, а в 1755 году Цюрих основал Leu.6 Таким образом, санкт-галленская Leinwatcassa и цюрихская Zinskommission появились с разницей в три года. Они представляют собой два ответа на одну и ту же проблему капитала в протоиндустриальной экономике. Санкт-Галлен использовал государственные средства для финансирования своей главной экспортной отрасли внутри страны, тогда как Цюрих использовал их для вывоза капитала за рубеж, оставляя внутренний кредит купцам. Цюрихский выбор отражает силу частных купцов-банкиров и Verleger, о которых шла речь в главе C.I: они финансировали шёлковое и хлопковое производство из собственных средств и не желали видеть на своём рынке публичного конкурента.
Женева, которой посвящён парный том, пошла третьим путём, где решающими действующими лицами были частные. Капитал города мобилизовывали частные банкирские семьи, в их числе д’Обер, Буасье, Фатио, Люллен, Малле, Риго, Рийе, Де ла Рю, Селлон и Теллюссон; некоторые из них примерно к 1700 году действовали исключительно как банкиры и поддерживали семейные, дружеские и деловые связи в крупных городах Европы, а также имели доступ к правительствам.7 Самым знаменитым женевским приёмом конца XVIII века было объединение французских пожизненных рент на жизни тридцати тщательно отобранных молодых девушек — trente demoiselles, или trente immortelles de Genève. Банкиры выбирали детей в возрасте от четырёх до семи лет из хороших семей, чья ожидаемая продолжительность жизни сулила длительные потоки платежей, объединяли ренты в крупные блоки и продавали клиентам доли участия, нередко в рассрочку через так называемые billets solidaires. Основные волны спекуляции пришлись на 1771, 1778–1779 и 1782–1783 годы. К 1793 году было накоплено около 10,3 млн livres рент.8
Сравнение проясняет цюрихскую модель. Женевские банкиры занимали крупные, концентрированные позиции во французском государственном долге с использованием заёмных средств. Многие из них разорились, когда революционное государство консолидировало свои ренты на невыгодных условиях и обесценились ассигнаты; среди них были дома Люллен, Пассаван и Бонтан.9 Берн располагал огромной государственной казной, управляемой через частных агентов, и потерял большую её часть, доставшуюся иностранной армии. Цюрих находился между этими полюсами. Его публичная комиссия была меньше, диверсифицированнее и консервативнее женевских домов. Её портфель держался от имени вкладчиков, требования которых можно было, хотя и с некоторым трудом, отделить от требований государства. Это сочетание умеренного размера, диверсификации и отдельной правосубъектности во многом объясняет, почему Leu пережил революцию, тогда как многие женевские дома и бернская казна — нет.
Примечания
- HLS, «Malacrida, Nikolaus», версия от 14 августа 2008 г., https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/042062/2008-08-14/. ↩
- Wikipedia, «Bern banking crisis of 1720», https://en.wikipedia.org/wiki/Bern_banking_crisis_of_1720 (использовано для ориентации), о поручении 1710 года, партнёрстве с Samuel Müller & Cie., оценке убытков и продолжительности ликвидации. ↩
- Статья об исследовании Napoleons reiche Beute Кристофа А. Шальтеггера и соавторов (Brunne Zytig), PDF на сайте Люцернского университета, https://www.unilu.ch/fileadmin/fakultaeten/wf/Dekanat/Bilder/Professuren/Schaltegger/Artikel_BrunneZytig.pdf. ↩
- Люцернский университет, «Napoleons reiche Beute», пресс-релиз от 20 июля 2020 г., https://www.unilu.ch/news/napoleons-reiche-beute-5275/; книга вышла в издательстве Stämpfli Verlag, Берн. ↩
- SRF News, «Bern wäre reich – hätte Napoleon den Staatsschatz nicht erbeutet», указ. соч. ↩
- HLS, Körner, «Banken», указ. соч. ↩
- HLS, Körner, «Banken», указ. соч. ↩
- Marc Cramer, «Les trente Demoiselles de Genève et les billets solidaires», журнал Швейцарского общества экономики и статистики, 1946, выпуск II, здесь с. 113 (онлайн-архив), https://www.sses.swiss/journal/archive/pdf/1946-II-2.pdf/; см. также Daniela Solfaroli Camillocci, «Trente immortelles de Genève», 100 Elles, https://100elles.ch/biographies/trente-immortelles-de-geneve/. ↩
- Cramer, «Les trente Demoiselles de Genève», указ. соч., с. 129–131. ↩
Только для общего ознакомления. Настоящая статья не является юридической или налоговой консультацией, не заменяет консультацию по конкретному делу и не создаёт отношений между адвокатом и клиентом. Она отражает правовое положение по состоянию на октябрь 2026 г.