Almosenordnung января 1525 года

Обстановка: декабрь 1524 года

Постановление стало административным продолжением ряда решений, принятых в последние недели 1524 года. Отказавшись от своих прав 30 ноября, аббатиса Фраумюнстера Катарина фон Циммерн 8 декабря подписала акт о передаче аббатства со всеми его активами и правами городу. Она получила цюрихское гражданство, право и дальше жить в аббатстве и пенсию. В 1536 году она отказалась от права проживания за выплату в 520 фунтов.¹ В течение нескольких дней совет закрыл остальные монастыри города. Доминиканский монастырь был упразднён 3 декабря 1524 года, после чего его здания и доходы были переданы соседнему госпиталю Святого Духа.² Францисканский и августинский монастыри были закрыты в том же году.³ За исключением капитула Гроссмюнстера, реформированного в 1523 году и сохранившегося как корпорация, все монастыри и капитулы на цюрихской территории в последующие годы были упразднены, а их владения и доходы секуляризированы.⁴

Таким образом, за несколько недель совет оказался собственником или распорядителем пожертвованных имуществ полудюжины городских обителей, у каждой из которых был собственный портфель земель, десятин, рент и требований. Одновременно он столкнулся с богословским доводом, на котором настаивали проповедники, — о том, для чего предназначены эти активы. В трактате, опубликованном в декабре 1524 года под названием Wer Ursache gebe zu Aufruhr («Кто даёт повод к смуте»), Цвингли утверждал, что десятина в действительности есть сбор в пользу бедных, и нападал на тех, кто использовал евангельскую свободу как предлог для собственного обогащения.⁵ За этим стояло положение, проходящее через ранние реформатские сочинения. Церковное имущество было дано верующими на служение Богу. После упразднения мессы и монашеской жизни единственным служением Богу, которое оставалось финансировать, были проповедь Слова, подготовка проповедников и попечение о бедных. Постановление января 1525 года превратило это положение в правила.

Авторство

Кто написал постановление, не так ясно, как предполагает традиция, называющая его «Almosenordnung Цвингли». Собственный лексикон Цвингли Реформатской церкви Цюриха, опираясь на исследование Михаэля Функа, твёрдо утверждает, что Цвингли никогда не предписывал конкретных практик попечения о бедных и что постановление было написано не им, хотя и вдохновлено его мыслью.⁶ Тем не менее немецкоязычная энциклопедическая традиция продолжает говорить о «постановлении Цвингли о милостыне 1525 года» — под этим названием его скопировали бернские учреждения в 1528 году.⁷ Наиболее взвешенная точка зрения, которой придерживается и данный текст, состоит в том, что это было постановление совета, подготовленное в канцелярии при участии проповедников. Ли Палмер Уондел, чья диссертация и последовавшая за ней книга остаются основополагающим исследованием темы на английском языке, рассматривает «цюрихский закон о бедных» 1525 года как источник, отличный от проповедей и сочинений Цвингли, и читает их в сопоставлении друг с другом. В её прочтении совет стремился посредством закона наблюдать за бедными и контролировать их, тогда как Цвингли проповедовал милосердие как сердцевину христианской этики.⁸ Так или иначе, постановление вошло в корпус цюрихских церковных уставов. Современное критическое издание этих текстов за 1520–1675 годы под редакцией Эмидио Кампи и Филиппа Вельхли намеренно включает в определение церковного устройства правила о школах, попечении о бедных и социальном обеспечении.⁹

Вопрос авторства представляет не только антикварный интерес. Если читать постановление как труд богослова, его положения предстают применением вероучения. Если читать его как труд совета, который законодательствовал о нищенстве по меньшей мере с 1520 года, те же положения предстают продолжением муниципальной политики иными средствами, теперь подкреплённой религиозным доводом и секуляризированными пожертвованными имуществами. Второе прочтение лучше соответствует тексту. Его тон — тон других постановлений совета, а главная его забота — упорядоченное использование фонда.

Содержание постановления

Первым и самым заметным правилом был запрет нищенства. Согласно тексту, который Хуонкер цитирует по изданию Эгли, всякое нищенство в городе Цюрихе должно было прекратиться, так чтобы ни домашние бедняки, ни чужие, ни местные не просили милостыню на улицах или перед церквями под угрозой лишения милостыни на восемь дней.¹⁰ Санкция показательна. Она предполагает, что нарушитель уже получает публичную милостыню и известен чиновникам по имени, так что наказание состоит во временной приостановке пособия. Нищенство перестало быть занятием и стало нарушением условий публичного права на пособие.

Во-вторых, постановление организовывало ежедневную раздачу. Домашние бедняки трёх приходов и семи стражей (wachten, городских кварталов) должны были получать кашу (mus) и хлеб утром, после того как прозвонит колокол Предигеркирхе.¹¹ Местом раздачи стал бывший доминиканский монастырь, кухня которого дала название всему учреждению: Mushafen, буквально «котёл для каши». Словарь ранненововерхненемецкого языка определяет это слово прежде всего как большой котёл, в котором варили кашу для бедных, а затем, в расширительном смысле, как учреждение, которое их кормило, и как право получать от него пропитание. Сама каша представляла собой густое варево из ячменя, овсяной муки и бобовых.¹² Mushafen кормил бедных жителей, нуждающихся студентов и школьников, иногда давая помимо каши и хлеба также мясо.¹³ К 1544 году спрос был таков, что ежедневно раздавалось два больших котла каши.¹⁴

В-третьих, постановление создавало ответственную администрацию. Во главе фонда был поставлен попечитель милостыни (Almosenpfleger), которому подчинялись ещё два священнослужителя и надзиратель за нищими (Bettelvogt), а над ним стоял комитет из четырёх советников. Первым носителем этой должности, названным в источниках, был клирик Генрих Бреннвальд.¹⁵ Его обычно отождествляют с хронистом Генрихом Бреннвальдом, бывшим пробстом коллегиальной церкви в Эмбрахе, человеком с административным опытом, принадлежавшим к цюрихскому патрициату.¹⁶ Такое сочетание характерно. Церковники привносили знание соответствующих людей, почерпнутое из пастырской работы в приходах. Советники вносили авторитет государства и привычку проверять отчёты, а надзиратель за нищими обеспечивал соблюдение запрета на улицах. Те, кто управлял фондом, приносили присягу распределять милостыню добросовестно и никому не оказывая предпочтения.

В-четвёртых, постановление определяло круг получателей по месту жительства. Его главным предметом были домашние бедняки города — те, кто жил в собственном жилище, но не мог себя содержать. Чужие нищие и паломники должны были получать кратковременный приют и затем следовать дальше. Дополнительное постановление от 15 июня 1533 года ужесточило правила в отношении иностранцев, не имевших официального разрешения на пребывание, ограничило любую поддержку им восемью днями и пригрозило штрафами гражданам, дававшим им приют. Небольшое фиксированное число бедных учеников с городской территории допускалось к поддержке в каждой школе. Лица, имевшие право на милостыню, должны были быть узнаваемы по знаку.¹⁷

В совокупности эти положения образуют стройную схему. Постановление определяло круг получателей по месту жительства и нужде, убирало его с улицы и сводило в единый пункт раздачи. Оно ставило раздачу под контроль чиновников, связанных присягой и поднадзорных советникам, а всех остальных исключало или ограничивало. Критерии «достойных бедных» подразумевались в сочетании места жительства, нужды и подчинения правилам и должны были применяться в каждом отдельном случае людьми, знавшими свои кварталы. Этот подразумеваемый стандарт в течение столетия затвердел в явное, знакомое по всей Конфедерации разграничение между «истинными», или «добрыми», бедными, впавшими в нужду не по своей вине, и «дурными» бедными, праздными или обманщиками, которых следовало дисциплинировать.¹⁸

Постановление как финансовый инструмент

Поучительно прочесть постановление глазами современного юриста по трастовому праву. Его элементы с удивительной точностью соответствуют элементам целевого траста или благотворительного фонда. Есть фонд, Armengut, образованный путём передачи существующих активов. Есть цель — содержание проживающих в городе бедных и бедных учащихся. Есть круг бенефициаров, определённый объективными критериями, с механизмом допуска и исключения отдельных лиц. Есть руководящий орган — попечитель милостыни и его коллеги, связанные присягой на верность цели и лишённые права оказывать предпочтение отдельным лицам. Есть надзорный орган — комитет советников, стоящий над администраторами и способный потребовать у них отчёта. И есть режим санкций, применяемых к бенефициарам, нарушающим условия своего права на пособие.

Цюрихский фонд отличается от современного фонда своим публичным характером. Фонд не обладал отдельной правосубъектностью в современном смысле. Он был ведомством (Amt) города, поднадзорным тому самому совету, который его создал и мог по своему усмотрению изменять его правила. Эта открытость для политического вмешательства вскоре оказалась слабостью устройства, как показывает следующий раздел. Однако в ней была и его сила. Поскольку фонд был публичным, его управление являлось частью обычного механизма власти и подчинялось тем же процедурам назначения, принесения присяги и представления отчётности, что и другие ведомства города. Поэтому его преемственность не зависела от судьбы семьи-учредителя или религиозной общины. Цюрих создал управляемый капитал, удерживаемый в публичных интересах и управляемый бюрократией, — модель, которая к лучшему и к худшему на три столетия определила отношения между богатством и государством в кантоне.

Примечания

1. Wikipedia (на английском языке), «Katharina von Zimmern», https://en.wikipedia.org/wiki/Katharina_von_Zimmern, со ссылкой на Christine Christ-von Wedel (2019), протоколы совета и акт о передаче. ↩
2. Wikipedia (на английском языке), «Predigerkloster», https://en.wikipedia.org/wiki/Predigerkloster; дата 3 декабря 1524 года приводится также в Wikipedia (на немецком языке), «Predigerkloster Zürich», https://de.wikipedia.org/wiki/Predigerkloster_Z%C3%BCrich. ↩
3. Wikipedia (на английском языке), «Barfüsserkloster», https://en.wikipedia.org/wiki/Barf%C3%BCsserkloster, и «Augustinerkloster Zürich», https://en.wikipedia.org/wiki/Augustinerkloster_Z%C3%BCrich. ↩
4. Stadt Zürich, Stadtarchiv, Wissensportal, «Beginn und Durchsetzung der Reformation in Zürich», https://www.stadt-zuerich.ch/de/stadtleben/stadtportraet/zuerichs-geschichte/stadtarchiv/wissensportal/reformation-in-zuerich.html. ↩
5. Institut für Schweizerische Reformationsgeschichte, Цюрихский университет, Huldrych Zwingli Werke, Werk 42, «Wer Ursache gebe zu Aufruhr usw.» (7 и 28 декабря 1524 г.), https://www.irg.uzh.ch/static/zwingli-werke/index.php?n=Werk.42. ↩
6. Reformierte Kirche Kanton Zürich, Zwingli-Lexikon, «Armut» (Michael Funk, 2002), https://www.zhref.ch/themen/reformationsjubilaeum/allgemeine-informationen/huldrych-zwingli/zwingli-lexikon-von-a-bis-z-1/lexikon-a/armut. ↩
7. Wikipedia (на немецком языке), «Mushafen (Bern)», https://de.wikipedia.org/wiki/Mushafen_(Bern). ↩
8. Lee Palmer Wandel, «Images of the Poor in Reformation Zurich» (докторская диссертация, University of Michigan, 1985), аннотация, https://deepblue.lib.umich.edu/handle/2027.42/160743?show=full; исследование опубликовано под названием Always Among Us: Images of the Poor in Zwingli’s Zurich (Cambridge: Cambridge University Press, 1990). ↩
9. Рецензия на Emidio Campi and Philipp Wälchli (eds.), Zürcher Kirchenordnungen 1520–1675, 2 vols. (Zurich: TVZ, 2011), в sehepunkte 12 (2012), № 7/8, https://www.sehepunkte.de/2012/07/druckfassung/20353.html. ↩
10. Huonker, «Bemerkungen zur Reformation in Zürich», с. 16, https://www.thata.ch/bemerkungenzurreformationinzuerich.pdf, цитирует постановление по Egli, Actensammlung, с. 270–274. ↩
11. Huonker, «Bemerkungen zur Reformation in Zürich», с. 16–17, https://www.thata.ch/bemerkungenzurreformationinzuerich.pdf, цитирует выражения «den husarmen lüten, in die drü kirchspel und siben wachten in unsrer stadt gehörend» и «muos und brod am morgen, so man die predigergloggen verlütet hat». ↩
12. Frühneuhochdeutsches Wörterbuch, s.v. «mushafen», https://www.fwb-online.de/lemma/mushafen.s.0m, со ссылкой на Schweizerisches Idiotikon, т. 2, стб. 1014. ↩
13. Wikipedia (на немецком языке), «Mushafen», https://de.wikipedia.org/wiki/Mushafen. ↩
14. Huonker, «Bemerkungen zur Reformation in Zürich», с. 17, https://www.thata.ch/bemerkungenzurreformationinzuerich.pdf. ↩
15. Huonker, «Bemerkungen zur Reformation in Zürich», с. 16–17 (также о присяге чиновников), https://www.thata.ch/bemerkungenzurreformationinzuerich.pdf: «1525 wurde das Almosenamt eingerichtet. Ihm unterstanden die Verwaltung des Armenguts und der Betrieb der ‘Mushafen’ genannten Beköstigungs- und Beherbergungsstätte für Arme im aufgehobenen Predigerkloster.» ↩
16. Historisches Lexikon der Schweiz (HLS), «Brennwald, Heinrich», https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/018691/: Генрих Бреннвальд (1478–1551), представленный цюрихским советом на должность пробста в Эмбрахе в 1518 году, управлял пробством до секуляризации обители в 1524 году и был Almosenobmann в Цюрихе с 1525 по 1528 год. ↩
17. Huonker, «Bemerkungen zur Reformation in Zürich», с. 16–17, https://www.thata.ch/bemerkungenzurreformationinzuerich.pdf, излагает положения об иностранцах, дополнение от 15 июня 1533 года, о бедных учащихся и о знаке нищего («bettler zeichen»). Текст Хуонкера и цитируемые из него фрагменты расходятся в том, предусматривалось ли четыре или восемь учеников на школу; точная цифра здесь оставлена открытой. ↩
18. HLS, «Fürsorge», раздел о Старом порядке, https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/025809/. ↩

Только для общего ознакомления. Настоящая статья не является юридической или налоговой консультацией, не заменяет консультацию по конкретному делу и не создаёт отношений между адвокатом и клиентом. Она отражает правовое положение по состоянию на октябрь 2026 г.