Коллективные иски и глобальное урегулирование 1998 года

Иски в Бруклине

Пока комитет Волкера начинал работу, юристы в Соединённых Штатах избрали иной путь. 3 октября 1996 года в Окружной суд США по Восточному округу Нью-Йорка был подан первый коллективный иск — Weisshaus v. Union Bank of Switzerland. За ним 21 октября 1996 года последовал иск Friedman v. Union Bank of Switzerland, а 29 января 1997 года — World Council of Orthodox Jewish Communities v. Union Bank of Switzerland. 7 марта 1997 года судья Эдвард Р. Корман объединил три иска в одно производство под названием In re Holocaust Victim Assets Litigation.¹ Ответчиками выступали три крупных банка — Union Bank of Switzerland, Swiss Bank Corporation и Credit Suisse; первые два из них в 1998 году слились в новый UBS.

Требования истцов выходили далеко за рамки бездействующих счетов. Они утверждали, что швейцарские банки сознательно удерживали и скрывали активы жертв, извлекали выгоду из награбленных активов и доходов от рабского труда и выступали финансистами национал-социалистического государства. Американский коллективный иск с его широкой процедурой раскрытия доказательств (discovery), рассмотрением дела присяжными и возможностью взыскания убытков, намного превышающих стоимость самих счетов, был процессуальным оружием, которому в швейцарском банковском праве не было аналога. Интересы истцов представляла группа американских юристов, специализирующихся на коллективных исках; среди них профессор юридической школы Нью-Йоркского университета Берт Нойборн впоследствии выступал ведущим юристом по мировому соглашению.²

Банки выдвинули возражения, которых ожидал бы швейцарский юрист: отсутствие юрисдикции, forum non conveniens, истечение сроков исковой давности, отсутствие правового основания для требований по применимому швейцарскому праву и существование Вашингтонского соглашения 1946 года, которое, по их мнению, урегулировало все вытекающие из войны претензии между Швейцарией и союзными державами. Увенчались бы эти возражения успехом, так и не было решено. Пока судья Корман на протяжении многих месяцев оставлял ходатайства об отклонении исков без рассмотрения, политическое давление продолжало расти. Банки знали, что решение в их пользу не положит конец санкционной кампании американских штатов и городов. Они знали и то, что решение против них откроет их архивы для процедуры раскрытия доказательств и приведёт к процессу перед присяжными в Бруклине.

Переговоры и мировое соглашение

Переговоры начались при посредничестве заместителя государственного секретаря США Стюарта Айзенстата, руководившего историческим расследованием правительства Соединённых Штатов и игравшего центральную роль в дипломатическом урегулировании спора.³ Швейцарское правительство отказалось участвовать в качестве стороны. Когда в августе 1998 года банки заключили мировое соглашение с истцами, Федеральный совет выразил к нему понимание, но заявил, что швейцарское государство в нём не участвует.⁴ Переговоры были трудными. К лету 1998 года банки предлагали 600 млн долларов США, тогда как истцы требовали 1,5 млрд долларов США. Объявление поэтапных санкций в Нью-Йорке 2 июля 1998 года и перспектива дальнейших мер со стороны других штатов решающим образом усилили давление на банки.

12 августа 1998 года стороны достигли договорённости, по которой UBS и Credit Suisse выплачивали 1,25 млрд долларов США в урегулирование всех претензий к швейцарским банкам, швейцарскому правительству и другим швейцарским субъектам, связанных с Холокостом и Второй мировой войной.⁵ Договорённость положила конец угрозе санкций. Официальное мировое соглашение было подписано 26 января 1999 года. 30 марта 1999 года судья Корман предварительно утвердил его и назначил Джуду Грибеца специальным распорядителем (Special Master), поручив ему предложить план распределения средств. Окончательное утверждение последовало 26 июля 2000 года, а окончательное постановление было вынесено 9 августа 2000 года.⁶ Мировое соглашение вступило в силу 16 мая 2001 года, после того как апелляции на него были отозваны.

Структура мирового соглашения

Мировое соглашение определило пять классов бенефициаров. Класс депонированных активов охватывал лиц, имевших требования в отношении активов, размещённых в швейцарских банках. Класс рабского труда I охватывал лиц, выполнявших рабский труд на германские компании, доходы которых, как утверждалось, проходили через швейцарские банки, а класс рабского труда II — лиц, выполнявших рабский труд на компании, связанные со Швейцарией. Класс беженцев охватывал лиц, которым было отказано во въезде в Швейцарию, которые были оттуда высланы или подвергались там плохому обращению. Наконец, класс награбленных активов охватывал жертв, имущество которых было разграблено и стоимость которого прошла через Швейцарию.⁷ Структура классов отражала широту первоначальных требований истцов и необходимость получить освобождение от ответственности со стороны всех групп, которые могли бы подать иск.

11 сентября 2000 года специальный распорядитель представил проект плана распределения. Он резервировал до 800 млн долларов США для класса депонированных активов, распределял остаток между прочими классами и на гуманитарную помощь и выделял средства на составление списка жертв. 22 ноября 2000 года судья Корман утвердил план в полном объёме.⁸ План направлял значительную долю средств по награбленным активам наиболее нуждающимся выжившим, что на практике означало выживших в бывшем Советском Союзе. Хотя некоторые группы выживших в Соединённых Штатах оспорили этот географический выбор, Апелляционный суд второго округа в 2005 году оставил его в силе. В 2006 году Верховный суд США отказался пересматривать дело.

Окончательное распределение иллюстрирует приоритеты суда. Из общей суммы около 800 млн долларов США получил класс депонированных активов, около 280 млн долларов США — класс рабского труда I, около 259 млн долларов США — класс награбленных активов, около 11,5 млн долларов США — класс беженцев и около 0,7 млн долларов США — класс рабского труда II, тогда как 14,5 млн долларов США были выделены на проект по составлению списка жертв (Victim List Project).⁹ Выплаты классам рабского труда и беженцев осуществляла Claims Conference, а Международная организация по миграции и Американский еврейский объединённый распределительный комитет (Joint) вели часть гуманитарных программ.

Правовая оценка

С точки зрения швейцарского права мировое соглашение было примечательным инструментом. Оно представляло собой частное соглашение между двумя швейцарскими банками и классом истцов, утверждённое американским судом, которое освобождало от ответственности не только плативших банков, но и Швейцарскую Конфедерацию, прочие швейцарские банки и швейцарскую промышленность. Швейцарские власти не были сторонами, однако извлекли выгоду из освобождения от ответственности. Швейцарские суды так и не рассмотрели лежащие в основе требования, и отнюдь не очевидно, что истцы добились бы по ним успеха. Сроки исковой давности, сложности с доказыванием существования счетов 1930-х годов и отсутствие в швейцарском праве какой-либо нормы, обязывающей разыскивать владельцев, создали бы серьёзные препятствия.

По существу, мировое соглашение стало ценой, которую два крупнейших цюрихских банка заплатили за сохранение доступа к американскому рынку в то время, когда этот рынок стал для их стратегии незаменимым. Слияние, в результате которого возник новый UBS, завершилось в 1998 году, когда оба банка наращивали инвестиционно-банковскую деятельность в Нью-Йорке и Лондоне. Угроза исключения с американского рынка публичных финансов в сочетании с репутационным ущербом от продолжающихся судебных разбирательств перевесила юридическую обоснованность позиции. Практик может извлечь из этого урок, сохраняющий силу и сегодня: если швейцарское финансовое учреждение зависит от доступа к иностранному рынку, то его поведение на этом рынке определяется, помимо швейцарского права, стандартами иностранной юрисдикции, включая её политику.

Этот урок пришлось усвоить вновь, уже на другом материале, десятилетие спустя. Налоговые споры с Соединёнными Штатами, начавшиеся в 2008 году и положившие конец эпохе банковской тайны для иностранных клиентов, которые рассматриваются в части G настоящей книги, развивались по поразительно схожей схеме. Столкнувшись с американскими правовыми процедурами, политическим давлением и угрозой утраты лицензии, швейцарский банк урегулировал спор путём выплаты и раскрытия информации. К тому же выводу пришёл и комментарий finews о деле Майли, где утверждалось, что высокомерие, проявленное в 1990-е годы, предвосхитило последующий репутационный ущерб в налоговом споре с Соединёнными Штатами.¹⁰

Примечания

1. Swiss Banks Settlement: In re Holocaust Victim Assets Litigation, «Chronology» (как выше), записи за 3 и 21 октября 1996 г., 29 января 1997 г. и 7 марта 1997 г. ↩
2. Swiss Banks Settlement: In re Holocaust Victim Assets Litigation, «Overview», https://www.swissbankclaims.com/Overview.aspx.html. ↩
3. World Jewish Congress, «In Search of Justice» (как выше), где Айзенстат описан как посредник между сторонами. ↩
4. Парламентские службы, «Die Schweiz und der Zweite Weltkrieg – Chronologie», https://www.parlament.ch/centers/documents/de/ch-wk2-chronologie-d.pdf, запись от 19 августа 1998 г.: «Der Bundesrat zeigt Verständnis für den Vergleich der Grossbanken mit den Klägern in den USA. Der schweizerische Staat sei indessen nicht Teil dieser Lösung.» ↩
5. Swiss Banks Settlement, «Chronology» (как выше), запись за 12 августа 1998 г.; о сфере действия освобождения от ответственности см. «Overview» (как выше), где указано, что мировое соглашение освобождало «Swiss banks, the Swiss government and other Swiss entities» от претензий, связанных с Холокостом. ↩
6. Swiss Banks Settlement, «Chronology» (как выше), записи за 26 января 1999 г., 30 марта 1999 г., 26 июля 2000 г. и 9 августа 2000 г. ↩
7. Swiss Banks Settlement, «Chronology» (как выше), раздел о пяти классах мирового соглашения. ↩
8. Swiss Banks Settlement, «Chronology» (как выше), записи за 11 сентября и 22 ноября 2000 г. ↩
9. Swiss Banks Settlement, «Overview» (как выше). Сумма этих распределений превышает 1,25 млрд долларов США, поскольку на средства фонда мирового соглашения начислялись проценты; на сайте общий размер фонда указан как примерно 1,288 млрд долларов США. ↩
10. finews.com, Бритт (как выше). ↩

Только для общего ознакомления. Настоящая статья не является юридической или налоговой консультацией, не заменяет консультацию по конкретному делу и не создаёт отношений между адвокатом и клиентом. Она отражает правовое положение по состоянию на октябрь 2026 г.