Режим под испытанием: март 2023 года

Три варианта на выходных 18 и 19 марта

Краху Credit Suisse посвящена следующая глава, и здесь рассматриваются лишь те аспекты, которые касаются конструкции режима TBTF. Когда на неделе 13 марта 2023 г. положение банка стало критическим, власти подготовили три варианта. Их описывает собственный отчёт FINMA, опубликованный в декабре 2023 года. Первым вариантом было слияние Credit Suisse с UBS. Вторым — санация в рамках режима TBTF, для которой FINMA подготовила решение о санации, план санации и решение о назначении уполномоченного по санации. В этом сценарии акционерный капитал и инструменты дополнительного капитала первого уровня (additional tier 1) были бы полностью списаны, а облигации bail-in конвертированы в акционерный капитал. Третий вариант, оставленный в качестве крайней меры, предусматривал банкротство в сочетании с исполнением швейцарского чрезвычайного плана.¹

Власти выбрали слияние. FINMA привела несколько причин. Частное решение было предпочтительнее мер, навязанных государством. Слияние с сильным партнёром немедленно вселило бы доверие, тогда как санация по официальному предписанию могла бы не восстановить его полностью. Санация глобального системно значимого банка в период большой неопределённости на финансовых рынках была бы сопряжена с более высокими рисками. Слияние было процессом, проверенным на практике, и не было обременено многочисленными неопределённостями и рисками первой в истории санации глобального системно значимого банка с bail-in, не опробованным в таком масштабе. Наконец, FINMA указала на асимметрию: если бы слияние не удалось, капитал gone concern Credit Suisse оставался бы нетронутым для санации, тогда как неудавшаяся санация оставила бы единственным вариантом банкротство.²

Доклад Федерального совета апреля 2024 года придерживался той же линии. В нём констатировалось, что утрата доверия к Credit Suisse была настолько масштабной, что крайне сомнительно, могло ли дальнейшее увеличение капитала вместе с объявлением о новом стратегическом позиционировании восстановить необходимое доверие. Урегулирование G-SIB, в частности, было сопряжено с рисками, к которым следовало отнестись серьёзно, включая правовые риски и риски реализации на международном и национальном уровнях, а реализация плана санации, разработанного для Credit Suisse, повлекла бы значительные недостатки и риски по сравнению с решением, которое в итоге было реализовано.³ В докладе также отмечалось, что выбранное решение привело к быстрой стабилизации финансовых рынков.

Что этот выбор означает для режима

Решение не прибегать к урегулированию толкуют двумя противоположными способами. Для критиков оно доказало, что режим TBTF не выдержал момента истины: после более чем десятилетия планирования, привлечения капитала и реорганизации власти не доверились собственному инструменту и вернулись к методу 2008 года — решению при поддержке государства, организованному за одни выходные. Для защитников оно показало, что режим сработал менее заметным образом. Само его существование создало правдоподобную альтернативу, укрепившую переговорную позицию властей, а капитал gone concern обеспечил резерв, который оставался бы доступным в случае неудачи слияния. В докладе Федерального совета отмечалось, что благодаря требованиям gone concern для урегулирования был бы доступен капитал в размере около 55 млрд швейцарских франков. По его мнению, режим, вероятно, также способствовал значительному сокращению совокупных активов Credit Suisse в предшествующие годы.⁴

Оба толкования содержат долю истины, и их можно примирить. Режим достиг многого из того, на что был рассчитан на бумаге. Credit Suisse располагал способностью поглощать убытки, значительно превышающей международный минимум, правовой структурой, приспособленной к урегулированию по принципу единой точки входа, и утверждённым чрезвычайным планом для своего швейцарского бизнеса. Чего режим не достиг, так это уверенности властей в том, что bail-in G-SIB можно провести на неспокойных рынках, в нескольких юрисдикциях и за одни выходные, не вызвав эффекта заражения. ШНБ признал это в своём Докладе о финансовой стабильности 2024 года, где говорилось о возможных препятствиях к проведению урегулирования, в частности о правовых рисках и возможных эффектах заражения в случае bail-in.⁵ Режим урегулирования, который власти не решаются применять, имеет ограниченную сдерживающую силу, поскольку кредиторы будут закладывать в цену вероятность спасения. Сохранение имплицитной гарантии, выявленное Федеральным советом в 2015 году, подтвердилось событиями 2023 года.

К тому же анализу относится и списание инструментов дополнительного капитала первого уровня Credit Suisse на сумму 16 млрд швейцарских франков. В рамках решения о слиянии FINMA предписала Credit Suisse увеличить капитал путём списания этих инструментов, без списания акционерного капитала и без bail-in прочих облигаций.⁶ Последовавший правовой спор, включая разбирательство в Федеральном административном суде, рассматривается в главе G.V. Для целей настоящей главы этот эпизод показывает, что инструменты, созданные по следам доклада 2010 года, в 2023 году действительно поглотили убытки, но в последовательности, обратной обычным ожиданиям инвесторов: акционеры получили выплату от UBS, тогда как держатели конвертируемых инструментов потеряли всё. В докладе Федерального совета 2024 года ставился вопрос о том, почему инструменты дополнительного капитала первого уровня не смогли выполнить предназначенную им роль по поглощению убытков в режиме going concern на более ранней стадии кризиса.⁷

Выявленные уроки

Официальные исследования кризиса сходятся в ряде слабостей конструкции режима. Первая касается фазы восстановления. Федеральный совет пришёл к выводу, что реализацию и действие плана восстановления во время кризиса следует оценивать критически. Принятые меры были далеко не достаточны, поскольку их реализация не была подготовлена, их эффект был недостаточным, руководство банка не желало действовать, а FINMA не могла принудить к активации плана.⁸ Сама FINMA отметила, что в последний раз проверяла и утверждала план восстановления Credit Suisse в 2022 году и что кризис показал невозможность реализации некоторых мер в запланированной форме.⁹

Вторая слабость касается ликвидности. Хотя Credit Suisse выполнял регуляторные требования к ликвидности, утрата доверия привела к очень быстрому и масштабному оттоку средств, который FINMA охарактеризовала как цифровое бегство вкладчиков (digital bank run).¹⁰ Обычной экстренной поддержки ликвидности со стороны ШНБ было далеко не достаточно, и дополнительную государственную ликвидность пришлось предоставлять на основании чрезвычайного права.¹¹ В экспертной оценке FSB описаны два инструмента, использованные в марте 2023 года. ELA+ представлял собой необеспеченные кредиты с привилегированным статусом кредитора для ШНБ при банкротстве. Государственная гарантия ликвидности сочетала привилегированный статус кредитора для ШНБ при несостоятельности с обязательством Конфедерации возместить любые убытки. Оба инструмента были предоставлены на основании чрезвычайного постановления от 16 марта 2023 г. FSB подчеркнул важность принятия законодательства о государственной гарантии ликвидности, чтобы обеспечить эффективный механизм резервного финансирования.¹²

Третья слабость касается капитала на уровне материнского банка. Федеральный совет констатировал, что требования к капиталу не носили перспективного характера и что капитализация материнского банка, Credit Suisse AG, оказалась критическим звеном.¹³ FINMA добавила, что у Credit Suisse AG было самое слабое положение с капиталом в группе и, следовательно, он представлял собой самое слабое звено цепи. Четвёртая слабость касается надзорных полномочий. FINMA писала, что правовая база существенно ограничивала её влияние на корпоративное управление. У неё не было режима ответственности высших руководителей (senior managers regime) и полномочий налагать штрафы, и она не могла регулярно публиковать сведения о своих принудительных производствах.¹⁴ FSB сделал то же наблюдение, отметив, что инструменты FINMA более ограничены, чем у её зарубежных коллег.¹⁵

Пятая слабость касается самого планирования урегулирования. FINMA пришла к выводу, что планы урегулирования должны быть адаптированы к более быстрому бегству вкладчиков и к большему числу кризисных сценариев при поддержке регулярных кризисных учений с участием соответствующих органов.¹⁶ FSB рекомендовал укрепить правовую основу для требования структурных изменений с целью устранения препятствий для урегулируемости, публиковать ожидания FINMA в отношении урегулируемости и уточнить критерии, по которым банк признаётся утратившим жизнеспособность.¹⁷ В своём докладе апреля 2024 года Федеральный совет предложил 37 мер в шести областях: корпоративное управление и надзор, требования к капиталу, раннее вмешательство и восстановление, ликвидность в кризисной ситуации, планирование урегулирования и кризисная организация.¹⁸ Реализации этих мер посвящена глава G.VI.

Доклад Парламентской следственной комиссии, опубликованный 20 декабря 2024 г., добавил политическое измерение. В нём констатировалось, что в октябре 2022 года Credit Suisse отказался воспользоваться экстренной поддержкой ликвидности ШНБ, опасаясь за свою репутацию, и что у Швейцарии не было государственной гарантии ликвидности, которая могла бы позволить провести более раннее вмешательство для укрепления доверия. Комиссия также пришла к выводу, что объединённый UBS ввиду своего размера относительно швейцарской экономики требует более строгого регулирования и согласованного на международном уровне кризисного планирования.¹⁹

Примечания

1. FINMA, Lessons Learned from the CS Crisis (см. выше), с. 19–20. ↩
2. FINMA, Lessons Learned from the CS Crisis (см. выше), с. 21. ↩
3. Федеральный совет, Report on Banking Stability, 10 апреля 2024 г., https://www.newsd.admin.ch/newsd/message/attachments/87002.pdf, с. 18, 20, 46 и 134. ↩
4. Федеральный совет, Report on Banking Stability (см. выше), с. 18–19. ↩
5. Швейцарский национальный банк, Financial Stability Report 2024, https://www.snb.ch/public/asset/en/www-snb-ch/publications/financial-stability-report/2024/stabrep_2024/publications0_en/stabrep_2024.en.pdf, с. 10. ↩
6. FINMA, Lessons Learned from the CS Crisis (см. выше), с. 19. ↩
7. Федеральный совет, Report on Banking Stability (см. выше), с. 19. ↩
8. Федеральный совет, Report on Banking Stability (см. выше), с. 20. ↩
9. FINMA, Lessons Learned from the CS Crisis (см. выше), с. 8. ↩
10. FINMA, Lessons Learned from the CS Crisis (см. выше), с. 7. ↩
11. Федеральный совет, Report on Banking Stability (см. выше), с. 19–20. ↩
12. FSB, Peer Review of Switzerland (см. выше), с. 27. ↩
13. Федеральный совет, Report on Banking Stability (см. выше), с. 19. ↩
14. FINMA, Lessons Learned from the CS Crisis (см. выше), с. 7–8. ↩
15. FSB, Peer Review of Switzerland (см. выше), с. 14. ↩
16. FINMA, Lessons Learned from the CS Crisis (см. выше), с. 8. ↩
17. FSB, Peer Review of Switzerland (см. выше), с. 6. ↩
18. Федеральный совет, Report on Banking Stability (см. выше), с. 26–28, таблица 1. ↩
19. Blick, «Die zehn wichtigsten Erkenntnisse der PUK zum Ende der Credit Suisse» (см. выше). ↩

Только для общего ознакомления. Настоящая статья не является юридической или налоговой консультацией, не заменяет консультацию по конкретному делу и не создаёт отношений между адвокатом и клиентом. Она отражает правовое положение по состоянию на октябрь 2026 г.