Возвращение прошлого: Независимая комиссия экспертов

Кризис середины 1990-х годов

Вопросы, которые правительства 1946 и 1952 гг. считали урегулированными, вернулись в середине 1990-х годов с быстротой и остротой, которых никто не предвидел. Окончание холодной войны открыло архивы Восточной Европы и изменило приоритеты американской внешней политики. Пятидесятилетие окончания войны вызвало по всей Европе волну памятных мероприятий и исторических переоценок. В Швейцарии президент Конфедерации Каспар Филлигер 7 мая 1995 г. воспользовался специальным заседанием Федерального собрания, чтобы принести извинения за введение штампа «J». Он признал, что страх перед Германией и опасения иностранного засилья порой перевешивали традицию предоставления убежища и что трудные компромиссы решались слишком осторожно. По его словам, то обстоятельство, что Швейцарию миновала война, налагало на неё особую моральную обязанность.¹

Извинения по вопросу о беженцах не положили конец дискуссии. В 1995 и 1996 гг. вопрос о бесхозных счетах жертв Холокоста поднял Всемирный еврейский конгресс, а затем им занялся Банковский комитет Сената США под председательством сенатора Альфонса Д’Амато.² 2 мая 1996 г. Швейцарская ассоциация банкиров и еврейские организации создали Независимый комитет видных деятелей во главе с бывшим председателем Федеральной резервной системы Полом Волкером для изучения бесхозных счетов.³ Работе этого комитета и коллективным искам в Нью-Йорке, приведшим к урегулированию 1998 г., посвящена глава F.VI. Для настоящей главы важно то, что давление на банки быстро переросло в общую проверку поведения Швейцарии в годы войны, включая закупки золота ШНБ, политику в отношении беженцев и поведение страховщиков и промышленных компаний.

В мае 1997 г. правительство США опубликовало предварительное исследование, координатором которого был заместитель министра торговли Стюарт Айзенстат, а составителем — историк Государственного департамента Уильям Слэни. На основе рассекречивания более 800 000 страниц документов оно описывало Швейцарию как главного банкира и финансового посредника нацистской Германии и приходило к выводу, что ШНБ и частные швейцарские банкиры знали, что имеют дело с огромными суммами награбленного золота. В нём также делался вывод, что нейтралитет вступил в противоречие с моралью.⁴ Доклад Айзенстата вызвал в Швейцарии возмущение: многие считали его односторонним обвинением со стороны правительства, которое само извлекало выгоду из швейцарских услуг во время войны. Он также убедил швейцарские власти в том, что ответить на обвинения может лишь независимое историческое расследование с полным доступом к источникам.

Федеральное постановление от 13 декабря 1996 года

Правовая основа такого расследования была создана несколькими месяцами ранее. 13 декабря 1996 г. Федеральное собрание приняло федеральное постановление об историческом и правовом исследовании судьбы активов, попавших в Швейцарию вследствие национал-социалистического режима. Постановление определило предмет исследования как объём и судьбу активов всех видов, находившихся у банков, страховщиков, адвокатов, нотариусов, фидуциаров, управляющих активами и других лиц и учреждений, если эти активы принадлежали жертвам национал-социалистических преследований, были изъяты в рамках дискриминационных мер или принадлежали национал-социалистической партии и её организациям. Оно поручило Федеральному совету создать независимую комиссию экспертов для исторического и правового исследования этих вопросов.⁵

Два положения постановления сделали его уникальным в швейцарском праве. Статья 4 запрещала уничтожение любых документов, которые могли бы быть полезны для исследования, а также их вывоз за границу или любые иные меры, затрудняющие доступ к ним. Статья 5 обязывала соответствующих лиц и учреждения предоставить комиссии доступ ко всем относящимся к делу документам и устанавливала, что эта обязанность имеет приоритет перед любой законной или договорной обязанностью сохранения конфиденциальности. Тем самым банковская тайна, профессиональная тайна адвокатов и оговорки о конфиденциальности в частных договорах уступили потребностям исторического исследования. Взамен члены и сотрудники комиссии были связаны служебной тайной. Результаты подлежали публикации в полном объёме, с анонимизацией персональных данных там, где это было оправдано.⁶ Ни один швейцарский исследовательский орган ни до, ни после не наделялся такими полномочиями в отношении частных архивов.

Состав, мандат и ресурсы

19 декабря 1996 г. Федеральный совет назначил членов комиссии. Её председателем стал Жан-Франсуа Бержье, профессор экономической и социальной истории в ETH Zurich. Другими членами были Владислав Бартошевский (Варшава), Саул Фридлендер (Иерусалим), Гарольд Джеймс (Принстон), Георг Крайс (Базель), Сибил Милтон (Вашингтон), Жак Пикар (Берн), Якоб Таннер (Билефельд и Цюрих) и бывший директор Федерального ведомства юстиции Жозеф Вуаям (Сен-Бре).⁷ Состав объединял швейцарских и иностранных историков, еврейских и нееврейских учёных, а также юриста с многолетним опытом работы в федеральной администрации. Впоследствии в составе произошли изменения. Жозеф Вуаям ушёл в отставку в апреле 2000 г., и его заменил специалист по международному праву Даниэль Тюрер. После смерти Сибил Милтон в октябре 2000 г. её место в феврале 2001 г. заняла экономист Хелен Б. Юнц.⁸

Сам Бержье был необычным выбором для комиссии, которой предстояло стать символом исторической самокритики. Он родился в 1931 г. в Лозанне в семье пастора, учился в Лозаннском университете и в Школе хартий (École des Chartes) в Париже, преподавал в Женевском университете с 1963 по 1969 г. и в ETH Zurich с 1969 по 1999 г. Он был специалистом по экономической истории Альп, позднего Средневековья и раннего Нового времени, находился под влиянием Фернана Броделя и имел широкие международные связи.⁹ Ранее он не участвовал в спорах о Второй мировой войне, что придавало ему авторитет, которого мог бы не иметь специалист по этому периоду.

В решении Федерального совета перечислялись предметы исследования: торговля золотом и валютные операции, роль ШНБ и частных банков, управление активами, торговля награбленным имуществом, производство вооружений, меры, принятые государством, и их правовая основа, выявление и реституция награбленных активов, а также официальная историческая документация по этим вопросам. Комиссия должна была представить итоговый доклад в течение пяти лет и публиковать промежуточные доклады по завершённым направлениям исследований. Её первоначальный бюджет составлял 5 млн швейцарских франков.¹⁰ Когда стал ясен масштаб задачи, весной 1997 г. бюджет был увеличен до 22 млн швейцарских франков. За пять лет комиссия привлекла более сорока исследователей, большинство из которых были молодыми историками, впоследствии определившими историографию швейцарской экономической истории. Одни только документы Швейцарского клирингового управления, которые комиссия помогла передать в Швейцарский федеральный архив, заняли более 1 000 коробок.¹¹

Доклады и выводы

Комиссия опубликовала первые результаты задолго до окончания мандата. Статистический обзор операций с золотом вышел в декабре 1997 г., промежуточный доклад о золоте — в мае 1998 г. Доклад о вымогательстве выкупов в Нидерландах вышел в 1999 г., как и доклад о политике в отношении беженцев, последовавший в декабре того же года. С августа 2001 по март 2002 г. комиссия опубликовала в цюрихском издательстве Chronos двадцать пять томов исследований. Итоговый доклад — обобщающий труд объёмом 597 страниц — был завершён в декабре 2001 г. и опубликован 22 марта 2002 г. одновременно на немецком, французском, итальянском и английском языках.¹²

Итоговый доклад состоит из семи глав. После введения и главы о международном контексте и национальном развитии в нём рассматриваются политика в отношении беженцев, внешняя торговля и операции с активами в годы войны (в двенадцати подглавах), правовые вопросы, имущественные права послевоенного периода и, в заключительной главе, ответственность швейцарских лиц, принимавших решения. Экономическая глава охватывает внешнюю торговлю, военную промышленность, экспорт электроэнергии, альпийский транзит, золото, банки и финансовые услуги, страховщиков, промышленные компании и их дочерние общества в Германии, принудительный труд, ариизацию, культурные ценности и германские операции по маскировке.¹³ Её выводы относительно финансового сектора можно свести к четырём пунктам, каждый из которых рассматривался в предыдущих разделах этой главы. Во-первых, ШНБ в больших масштабах покупал награбленное золото, зная или имея все основания знать о его происхождении, и обосновывал свои покупки аргументами, которые комиссия сочла неубедительными. Во-вторых, коммерческие банки торговали германским золотом и ценными бумагами, обслуживали германских клиентов и маскировочные структуры, а после войны мало что сделали для выявления и реституции активов жертв. В-третьих, страховщики в своём германском бизнесе приспособились к расовой политике режима и впоследствии отказывались нести ответственность за конфискованные полисы. В-четвёртых, государство предоставляло кредиты странам «оси», допускало экспорт военных материалов и проводило политику в отношении беженцев, отправившую тысячи людей на смерть.

Комиссия не приняла довод о том, что у Швейцарии не было выбора. Признавая ограничения, связанные с окружением и необходимостью обеспечить снабжение, она установила, что лица, принимавшие решения, располагали большей свободой манёвра, чем утверждали, особенно после 1942 и 1943 гг., и что они слишком часто использовали её в интересах бизнеса и слишком редко — для защиты преследуемых. Она выделила три области ответственности правительства: политику в отношении беженцев, уступки странам «оси» в экономической политике, выходившие за пределы необходимого, и неспособность надлежащим образом решить вопрос о реституции активов после войны.¹⁴

Примечания

1. Thomas Bürgisser, «Remembering the Second World War – but how?», блог Швейцарского национального музея, январь 2026 г., https://blog.nationalmuseum.ch/en/2026/01/remembering-the-second-world-war-but-how/. Бюргиссер реконструирует подготовку речи по протоколам Федерального совета, опубликованным Dodis. ↩
2. Парламентские службы, «Die Schweiz und der Zweite Weltkrieg – Chronologie», https://www.parlament.ch/centers/documents/de/ch-wk2-chronologie-d.pdf, запись от 23 апреля 1996 г.: «Erstes Hearing des Bankenausschusses des U.S. Senats unter Vorsitz von Senator Alfonse D’Amato». Это дело подробно рассматривается в главе F.VI. ↩
3. Парламентские службы, хронология «Die Schweiz im Zweiten Weltkrieg», https://www.parlament.ch/centers/documents/de/ch-wk2-chronologie-d.pdf. ↩
4. Slany/Eizenstat, U.S. and Allied Efforts To Recover and Restore Gold and Other Assets Stolen or Hidden by Germany During World War II. Preliminary Study, май 1997 г., https://www.swissbankclaims.com/Documents/Doc_5_Eizenstat_Report.pdf. Дата публикации, 7 мая 1997 г., указана в парламентской хронологии «Die Schweiz im Zweiten Weltkrieg», https://www.parlament.ch/centers/documents/de/ch-wk2-chronologie-d.pdf. ↩
5. Bundesbeschluss betreffend die historische und rechtliche Untersuchung des Schicksals der infolge der nationalsozialistischen Herrschaft in die Schweiz gelangten Vermögenswerte vom 13. Dezember 1996, ст. 1 и 2, https://www.uek.ch/de/auftrag/19961213bb_de.pdf. ↩
6. Федеральное постановление от 13 декабря 1996 г., ст. 3, 4, 5 и 7, https://www.uek.ch/de/auftrag/19961213bb_de.pdf. Постановление вступило в силу на следующий день после его принятия и действовало до 31 декабря 2001 г. ↩
7. Решение Федерального совета от 19 декабря 1996 г., https://www.uek.ch/de/auftrag/brb19961219.htm. ↩
8. «Bergier commission», Wikipedia, https://en.wikipedia.org/wiki/Bergier_commission (использовано для ориентации). Изменения в составе отражены также во введении к итоговому докладу Комиссии, https://www.uek.ch/en/schlussbericht/synthesis/ueke.pdf. ↩
9. HLS, Lucienne Hubler, «Bergier, Jean-François», https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/044591/. Бержье скончался в Блоне 29 октября 2009 г. ↩
10. Решение Федерального совета от 19 декабря 1996 г., https://www.uek.ch/de/auftrag/brb19961219.htm. ↩
11. UEK, Switzerland, National Socialism and the Second World War. Final Report, Zurich 2002, введение, https://www.uek.ch/en/schlussbericht/synthesis/ueke.pdf. ↩
12. UEK, «Final Report», https://www.uek.ch/en/_synthese.htm; о дате публикации см. Парламентские службы, хронология «Die Schweiz im Zweiten Weltkrieg», https://www.parlament.ch/centers/documents/de/ch-wk2-chronologie-d.pdf. Итоговый доклад был издан издательством Pendo в Цюрихе. ↩
13. UEK, «Final Report», резюме, https://www.uek.ch/en/schlussbericht/synthesis/SBezus.pdf. ↩
14. «Bergier commission», Wikipedia, https://en.wikipedia.org/wiki/Bergier_commission (резюме выводов итогового доклада, использовано для ориентации); о выводах относительно свободы манёвра ШНБ в денежно-кредитной политике после 1943 г. см. также Swiss National Bank, «The history of the SNB», https://www.snb.ch/en/the-snb/organisation/history. ↩

Только для общего ознакомления. Настоящая статья не является юридической или налоговой консультацией, не заменяет консультацию по конкретному делу и не создаёт отношений между адвокатом и клиентом. Она отражает правовое положение по состоянию на октябрь 2026 г.