Права защиты

Профессиональная тайна

Каждый, кого в Цюрихе обвиняют в экономическом преступлении, имеет право хранить молчание, право на защитника начиная с первого допроса в полиции и право участвовать в собирании доказательств. В экономических делах, где доказательства состоят главным образом из документов и данных, важнейшей процессуальной гарантией является защита привилегированных материалов. Пункт 1 статьи 264 StPO исключает из ареста — независимо от места нахождения и времени создания — документы из переписки обвиняемого с его защитником; личные записи и корреспонденцию обвиняемого, если интерес в защите личности перевешивает интерес уголовного преследования; предметы и документы из переписки обвиняемого с лицами, имеющими право отказаться от дачи показаний по статьям 170–173 StPO; а также предметы и документы из переписки иного лица с его адвокатом. Последняя категория ограничена адвокатами, которые в соответствии с Федеральным законом о свободе передвижения адвокатов вправе представлять стороны в швейцарских судах.¹

Ограничение защиты адвокатами, допущенными в Швейцарии или имеющими право практиковать там в соответствии с Законом об адвокатах, имеет большое практическое значение для международных компаний. Переписка с юристами, работающими в штате компании, швейцарским уголовным процессом не защищена. Переписка с иностранными адвокатами, не имеющими права представлять стороны в швейцарских судах, также может выпадать из-под защиты литеры d пункта 1 статьи 264, хотя адвокаты из государств ЕС и ЕАСТ, как правило, могут практиковать в Швейцарии в соответствии с правилами о свободе передвижения.² Поэтому американской или азиатской компании, проводящей деликатное внутреннее расследование силами своего главного юрисконсульта или юридической фирмы без допущенных в Швейцарии адвокатов, не следует рассчитывать на то, что полученные документы будут защищены, если швейцарские прокуроры проведут обыск в её цюрихской дочерней компании.

Кроме того, привилегия распространяется лишь на деятельность, типичную для профессии адвоката. Если адвокат выступает в качестве члена совета директоров, управляющего активами, фидуциара или финансового посредника, его переписка не защищена. Это разграничение особенно актуально для Цюриха, где адвокаты традиционно входили в советы директоров доменизированных компаний и выступали фидуциарами иностранных клиентов. Практика использования адвокатов в качестве посредников при открытии банковских счетов, некогда отличительная черта швейцарского частного банковского обслуживания, истоки которой описаны в части F, сегодня не даёт никакой защиты от уголовного расследования.

Опечатывание по новому праву

Процессуальным механизмом защиты привилегии является опечатывание (Siegelung). Если владелец изъятых записей или предметов заявляет, что их нельзя обыскивать или арестовывать в силу права отказаться от дачи показаний или по иным основаниям, органы власти обязаны их опечатать. Они не вправе знакомиться с содержимым до тех пор, пока суд по мерам принуждения не рассмотрит ходатайство прокурора о снятии печатей. Суд может назначить эксперта для изучения содержимого.³

Реформа 2024 года изменила этот механизм в нескольких отношениях. Владелец обязан ходатайствовать об опечатывании в течение трёх дней. Круг лиц, которые могут ходатайствовать об опечатывании, расширен до «управомоченных лиц», имеющих законный интерес в сохранении конфиденциальности. Прокурор располагает двадцатью днями, чтобы ходатайствовать о снятии печатей, после чего у управомоченного лица есть десять дней, которые не могут быть продлены, чтобы обосновать ходатайство об опечатывании. В июне 2025 года Федеральный верховный суд подтвердил, что этот срок не может быть продлён даже в сложных делах с большими объёмами данных.⁴ В другом решении от 15 ноября 2024 г. Федеральный верховный суд указал, что по пересмотренному Кодексу ходатайство об опечатывании могут обосновывать только основания, исчерпывающе перечисленные в статье 264 StPO. Коммерческая, деловая, производственная и банковская тайна сами по себе больше не являются основаниями для опечатывания. Если же заявлено действительное основание по статье 264, судья, решающий вопрос о снятии печатей, должен рассмотреть и сопутствующие возражения, например об отсутствии достаточного подозрения или о несоразмерности меры.⁵

Исключение банковской тайны как самостоятельного основания для опечатывания — примечательный момент в истории швейцарского финансового центра. На протяжении большей части XX века статья 47 Закона о банках (BankA) защищала данные клиентов от частных лиц и иностранных органов власти, хотя никогда — от швейцарских органов уголовного преследования. По практике, существовавшей до 2024 года, банки могли по крайней мере ссылаться на интересы своих клиентов в сохранении тайны, чтобы отсрочить доступ к данным. По пересмотренному Кодексу банк, располагающий данными о клиенте, может возражать против их использования в уголовном производстве только по основаниям, перечисленным в статье 264, — прежде всего ссылаясь на профессиональную тайну адвоката. Это изменение завершает в уголовном процессе превращение банковской тайны из квазиконституционного принципа в обычную обязанность соблюдения конфиденциальности, которое часть G прослеживает в сферах налогового сотрудничества и надзора.

Внутренние расследования и привилегия

Внутренние расследования стали стандартной реакцией цюрихских банков и компаний на подозрения в нарушениях. Банк, обнаруживший, что менеджер по работе с клиентами принял средства от политически значимого лица, или компания, узнавшая, что агент давал взятки, как правило, поручают внешней юридической фирме установить факты, оценить правовые последствия и дать рекомендации относительно сообщения властям и устранения нарушений. Вопрос о том, защищены ли от ареста подготовленные в результате отчёты, записи интервью и переписка, стал предметом ряда решений Федерального верховного суда.

В решении от 22 сентября 2016 г. Федеральный верховный суд указал, что рабочие материалы внешних адвокатов, проводящих расследование по линии противодействия отмыванию денег, не защищены, если юридическая фирма по существу выполняет установленные Законом о борьбе с отмыванием денег (AMLA) обязанности банка по мониторингу, выяснению обстоятельств и документированию. Банк не может оградить свои комплаенс-обязанности от уголовного преследования, передав их адвокатам.⁶ Суд уточнил этот подход в решении от 2 марта 2023 г. по делу женевского банка, сотрудник которого растратил средства клиентов. Он указал, что привилегия охватывает лишь деятельность, типичную для профессии адвоката, и не распространяется на содействие банку в выполнении его обязательных обязанностей по противодействию отмыванию денег. Если один мандат сочетает юридическое консультирование и комплаенс-работу, юридические фирмы обязаны разделять переписку, меморандумы, отчёты об интервью и иные документы. Суд даже предложил фирмам рассмотреть возможность работы двумя отдельными командами. Если документы касаются обеих категорий, бремя доказывания их привилегированности лежит на банке.⁷

В одном из комментариев к решению 2023 года выделяются три категории документов. Внутренние документы банка, направленные адвокатам, не являются привилегированными, если только они не были подготовлены исключительно для получения юридической консультации или защиты. Отчёты юридической фирмы, сочетающие установленные факты с правовым анализом, защищены. Чисто фактологические отчёты привилегированными не являются, кто бы ни был их автором.⁸ Решение оставило открытым вопрос о том, применяются ли те же требования к внутренним расследованиям компаний вне финансового сектора, на которые AMLA не распространяется. На практике цюрихские юридические фирмы теперь строят внутренние расследования с раздельными направлениями работы по регуляторному комплаенсу и юридическому консультированию, тщательно документируют цель каждого поручения и ограничивают распространение меморандумов об интервью. Для компании, рассчитывающей на сотрудничество с обвинением, выбор того, что раскрыть добровольно, а что защитить, стал стратегическим решением, которое необходимо принять в самом начале расследования.

Информирование о нарушениях

Многие дела об экономических преступлениях начинаются с сообщения инсайдера. Тем не менее швейцарское право не предусматривает специальной законодательной защиты информаторов в частном секторе. В ноябре 2013 года Федеральный совет внёс в парламент законопроект, который должен был урегулировать, когда работник может сообщать о нарушениях работодателю, органу власти или общественности, не нарушая обязанности лояльности по Обязательственному кодексу Швейцарии (CO). В сентябре 2018 года последовало дополнительное послание. 5 марта 2020 г. Национальный совет во второй раз отклонил законопроект, что положило конец законодательной инициативе.⁹ Рабочая группа ОЭСР по борьбе со взяточничеством за два года до этого рекомендовала в срочном порядке принять законодательство о защите информаторов в частном секторе.

Отсутствие законодательной базы не означает, что информаторы полностью лишены защиты. Работники, которые добросовестно сообщают компетентным органам о нарушениях, предварительно подняв вопрос внутри организации, согласно практике Федерального верховного суда, как правило, защищены от злоупотребительного увольнения. Напротив, сообщение в СМИ или иностранным органам сопряжено со значительными рисками. На сотрудников банков распространяется уголовно-правовая норма о банковской тайне, а передача информации иностранным органам может подпадать под статью 271 Уголовного кодекса Швейцарии (SCC) (незаконные действия в пользу иностранного государства) или статью 273 SCC (промышленный шпионаж).¹⁰

Дело Рудольфа Эльмера, бывшего сотрудника группы Julius Bär, иллюстрирует как риски, так и пределы уголовной ответственности. Эльмер работал в трастовой компании группы на Каймановых островах, а впоследствии передал данные клиентов СМИ, WikiLeaks и швейцарским налоговым органам. После разбирательств в окружном суде Цюриха и в Obergericht Цюриха Федеральный верховный суд 10 октября 2018 г. тремя голосами против двух постановил, что он не нарушил швейцарскую банковскую тайну, поскольку был работником каймановой компании, а не швейцарского банка. Его осуждение за принуждение и угрозы в адрес бывших коллег с назначением четырнадцати месяцев лишения свободы условно было оставлено в силе.¹¹ Дело Эльмера по-прежнему служит ориентиром в цюрихской дискуссии об информировании о нарушениях, прежде всего из-за многолетнего уголовного преследования, которому подвергся информатор.

Примечания

1. StPO, ст. 264 п. 1 лит. a–d, https://www.droit-bilingue.ch/de-fr/3/31/312.0-264-268.html. Пункт 3 предусматривает, что если управомоченное лицо возражает против ареста, ссылаясь на право отказаться от дачи показаний или по иным основаниям, органы власти действуют по правилам об опечатывании. ↩
2. Уголовно-процессуальный кодекс (SR 312.0), ст. 264 п. 1 лит. d, двуязычное издание, https://www.droit-bilingue.ch/de-fr/3/31/312.0-264-268.html (защита только в том случае, если адвокат «nach dem Anwaltsgesetz vom 23. Juni 2000 zur Vertretung vor schweizerischen Gerichten berechtigt ist»); Закон об адвокатах (BGFA, SR 935.61), ст. 8 п. 1 лит. d, https://www.droit-bilingue.ch/de-fr/9/93/935.61-8-11.html, согласно которой зарегистрированные адвокаты могут состоять в трудовых отношениях только с лицами, которые сами зарегистрированы, что исключает штатных юристов компаний, и ст. 21 п. 1, https://www.droit-bilingue.ch/de-fr/9/93/935.61-21-25.html, о праве адвокатов из ЕС и ЕАСТ представлять стороны в швейцарских судах в рамках свободного оказания услуг. ↩
3. StPO, ст. 248, текст в публикации на droit-bilingue.ch, https://www.droit-bilingue.ch/de-fr/3/31/312.0-248-252.html. Текст на этом сайте отражает редакцию, действовавшую до 1 января 2024 г. Пересмотренная процедура кратко изложена в обзоре Pestalozzi, на который дана ссылка в разделе I. ↩
4. Andrew M. Garbarski и Adam Zaki, «Swiss Supreme Court clarifies that the deadline for opposing an unsealing request cannot be extended», Bär & Karrer, 14 июля 2025 г., https://www.baerkarrer.ch/en/publications/swiss-supreme-court-clarifies-that-the-deadline-for-opposing-an-unsealing-request-cannot-be-extended, — анализ решений 7B_1264/2024 и 7B_1422/2024 от 10 июня 2025 г. Суд также потребовал, чтобы управомоченное лицо в пределах срока указало, где находятся предположительно защищённые документы, например назвав соответствующих адвокатов. ↩
5. Abdul Carrupt и Andrew M. Garbarski, «Swiss Federal Supreme Court clarifies the grounds for sealing data and the competence of the unsealing judge under the revised Criminal Procedure Code», Bär & Karrer, 10 декабря 2024 г., https://www.baerkarrer.ch/en/publications/swiss-federal-supreme-court-clarifies-the-grounds-for-sealing-data-and-the-competence-of-the-unsealing-judge-under-the-revised-criminal-procedure-code, — анализ решений 7B_950/2024 и 7B_976/2024 от 15 ноября 2024 г. ↩
6. Anne-Catherine Hahn, «Legal Privilege in Internal Investigations Concerning Anti-Money Laundering Obligations: a Swiss View», Global Compliance News (Baker McKenzie), 2017, https://www.globalcompliancenews.com/2017/04/04/legal-privilege-internal-investigations-switzerrland-20170404/, — анализ решения Федерального верховного суда 1B_85/2016 от 22 сентября 2016 г. ↩
7. Adam El-Hakim и Simone Nadelhofer, «Attorney-client privilege: Further supreme court clarification on obligations for law firms conducting internal investigations», LALIVE, 31 марта 2023 г., https://www.lalive.law/attorney-client-privilege-further-supreme-court-clarification-on-obligations-for-law-firms-conducting-internal-investigations/, — анализ решения Федерального верховного суда 1B_509/2022 от 2 марта 2023 г. ↩
8. Katia Villard, «Internal investigation within a bank: The scope of attorney-client privilege», Centre de droit bancaire et financier (CDBF), Женевский университет, 11 апреля 2023 г., https://cdbf.ch/en/1279/. ↩
9. Федеральное ведомство юстиции, «Kündigungsschutz / Whistleblowing», https://www.bj.admin.ch/de/kuendigungsschutz-whistleblowing. ↩
10. BGE 127 III 310 от 30 марта 2001 г., https://servat.unibe.ch/dfr/bge/c3127310.html: работник может раскрыть нарушения при наличии преобладающего интереса, но должен сначала обратиться к работодателю, затем к компетентному органу и может предать дело огласке лишь в том случае, если орган бездействует; несоразмерное раскрытие информации на телевидении оправдало немедленное увольнение. Уголовный кодекс Швейцарии, ст. 271 и 273, https://www.droit-bilingue.ch/de-en/3/31/311.0-271-334.html и https://www.droit-bilingue.ch/de-en/3/31/311.0-273-336.html. Frank и Markwalder (см. выше) также указывают на риск того, что ст. 271 SCC может криминализировать действия работников, сообщающих о нарушениях через иностранные программы для информаторов. ↩
11. swissinfo.ch, «Bundesgericht: Rudolf Elmer hat Bankgeheimnis nicht verletzt», 10 октября 2018 г., https://www.swissinfo.ch/ger/bundesgericht-rudolf-elmer-hat-bankgeheimnis-nicht-verletzt/44464290. ↩

Только для общего ознакомления. Настоящая статья не является юридической или налоговой консультацией, не заменяет консультацию по конкретному делу и не создаёт отношений между адвокатом и клиентом. Она отражает правовое положение по состоянию на октябрь 2026 г.