Дело UBS

Биркенфельд, Сенат и трансграничный бизнес

Расследование, разрушившее швейцарскую банковскую тайну в отношении Соединённых Штатов, началось с одного человека. Брэдли Биркенфельд, гражданин США, работавший частным банкиром в женевском офисе UBS, в 2007 году обратился к американским властям с информацией о трансграничном бизнесе банка с американскими клиентами. Его собственная роль в этом бизнесе повлекла за собой уголовное преследование. 19 июня 2008 г. он признал себя виновным в Окружном суде США по Южному округу Флориды в сговоре с целью обмана Соединённых Штатов. По данным Министерства юстиции, он помог американскому девелоперу-миллиардеру скрыть в офшорах активы на сумму около 200 млн долларов США и уклониться от уплаты налогов на 7,2 млн долларов США, используя швейцарские банковские ячейки, покупку ценностей за рубежом и ложные налоговые декларации. 21 августа 2009 г. суд приговорил его к сорока месяцам лишения свободы.¹ Три года спустя Налоговое управление США (Internal Revenue Service) выплатило ему вознаграждение информатора в размере 104 млн долларов США — крупнейшее из выплаченных к тому времени по этой программе.² Совпадение тюремного срока и вознаграждения такого размера многое говорит о том, насколько высоко американские власти оценили предоставленную им информацию.

Раскрытые Биркенфельдом сведения вывели следователей на структуру бизнеса UBS. Подразделение частного банковского обслуживания, базировавшееся в Швейцарии, обслуживало американских клиентов через менеджеров по работе с клиентами, которые регулярно ездили в Соединённые Штаты, хотя ни они, ни банк не имели американских лицензий, необходимых для такой деятельности. Многие клиенты отказались предоставить формы, которые сделали бы их счета подотчётными Налоговому управлению США в рамках режима квалифицированного посредника, принятого UBS в 2001 году.³ 1 июля 2008 г. федеральный судья в Майами разрешил Налоговому управлению США направить UBS так называемую повестку John Doe — процедуру, применяемую, когда личности предполагаемых нарушителей налогового законодательства неизвестны. Повестка требовала предоставить документы, позволяющие установить американских налогоплательщиков, которые имели счета в UBS в Швейцарии и предпочли скрывать их от Налогового управления США. Министерство юстиции сослалось на заявление Биркенфельда о том, что UBS управлял незадекларированными счетами американских клиентов на сумму около 20 млрд долларов США.⁴

Две недели спустя, 17 июля 2008 г., Постоянный подкомитет по расследованиям Сената США провёл слушания о банках налоговых гаваней. Его председатель, сенатор Карл Левин, заявил, что UBS открыл для американских клиентов около 19 000 счетов с активами почти на 18 млрд долларов США, ни один из которых не был задекларирован в Налоговом управлении США. На слушаниях UBS обязался закрыть эти швейцарские счета, если их владельцы не раскроют их, и прекратить предлагать американским клиентам незадекларированные офшорные счета.⁵ На тех же слушаниях рассматривалось дело лихтенштейнского банка LGT, данные клиентов которого в начале того же года попали к немецким властям; этот вопрос рассматривается ниже в разделе VI. Сочетание двух дел показало, что американские власти отныне рассматривали офшорную банковскую тайну как проблему правоприменения первостепенной важности.

Американское расследование вскоре дошло до руководства UBS. В ноябре 2008 года федеральное большое жюри во Флориде предъявило обвинение в сговоре с целью обмана Соединённых Штатов Раулю Вайлю, руководителю глобального бизнеса банка по управлению капиталом.⁶ Вайль, возглавлявший подразделение с 2002 по 2008 год, ещё много лет оставался в Швейцарии и был арестован лишь в 2013 году во время отпуска в Болонье. После процесса в Форт-Лодердейле присяжные 3 ноября 2014 г. оправдали его, совещаясь немногим более часа.⁷ Его оправдание не изменило исхода для банка, который урегулировал собственное дело более чем за пять лет до этого.

Соглашение об отсрочке уголовного преследования и распоряжение FINMA от 18 февраля 2009 г.

К началу 2009 года UBS оказался сразу в двух кризисах. Убытки по американским ипотечным ценным бумагам и пакет мер по спасению в октябре 2008 года ослабили его капитал и ликвидность, как описано в предыдущей главе. Одновременно Министерство юстиции готовилось предъявить обвинение самому банку. Обвинение грозило UBS потерей американских лицензий и уходом контрагентов, что, по мнению швейцарских властей, могло бы уничтожить банк. В качестве условия любого урегулирования Соединённые Штаты требовали немедленной передачи сведений о личностях клиентов, счета которых наиболее явно были связаны с мошенническими действиями. Швейцарское право не позволяло банку исполнить это требование добровольно, поскольку статья 47 Закона о банках и статья 273 Уголовного кодекса Швейцарии об экономическом шпионаже запрещали такое раскрытие. Запрос об административной помощи на основании соглашения об избежании двойного налогообложения 1996 года находился на рассмотрении, однако его исполнение заняло бы месяцы.

18 февраля 2009 г. UBS заключил с Министерством юстиции соглашение об отсрочке уголовного преследования (deferred prosecution agreement) в Окружном суде США по Южному округу Флориды. Банку было предъявлено обвинение в сговоре с целью обмана Соединённых Штатов путём воспрепятствования работе Налогового управления США. Банк признал, что начиная с 2000 года помогал американским налогоплательщикам скрывать счета, в том числе с помощью номинальных счетов и фиктивных структур, и согласился уплатить 780 млн долларов США в виде штрафов, санкций, процентов и возмещения ущерба. UBS обязался незамедлительно предоставить сведения о личностях и счетах определённых американских клиентов и прекратить трансграничное банковское обслуживание американских клиентов с незадекларированными счетами. Министерство юстиции зафиксировало, что только в 2004 году банкиры UBS совершили около 3 800 поездок в Соединённые Штаты, чтобы продвигать швейцарскую банковскую тайну.⁸

Клиентские данные смогли попасть в Вашингтон в тот же день лишь потому, что их передачу распорядилась произвести Швейцарская служба надзора за финансовыми рынками (FINMA). FINMA обосновала своё распоряжение статьями 25 и 26 Закона о банках — положениями о защитных мерах при угрозе неплатёжеспособности — и заявила, что действует в целях защиты интересов кредиторов и инвесторов и сохранения стабильности швейцарской финансовой системы. По её доводам, уголовное обвинение в Соединённых Штатах могло иметь резкие последствия для ликвидности UBS и в конечном счёте поставить под угрозу само его существование. Одновременно FINMA опубликовала результаты расследования, проведённого её предшественницей, Федеральной банковской комиссией, с мая по декабрь 2008 года. Расследование установило, что отдельные сотрудники UBS принимали от клиентов заявления, о которых они знали или должны были знать, что те не отражают американский налоговый статус клиентов, и что банк пренебрегал американскими лицензионными требованиями. FINMA констатировала серьёзные нарушения требования о безупречном ведении деятельности, хотя и не нашла доказательств того, что высшее руководство знало о мошеннических действиях. Она запретила UBS в дальнейшем вести трансграничный бизнес с частными клиентами, проживающими в Соединённых Штатах.⁹

В пресс-релизе FINMA говорилось лишь об «ограниченном объёме клиентских данных». По сообщениям прессы, в феврале 2009 года были переданы данные нескольких сотен клиентов, а swissinfo позднее назвал цифру 285.¹⁰ По сравнению с десятками тысяч счетов, находившихся под расследованием, это число было невелико. Тем не менее его символическое значение было значительным, поскольку впервые швейцарский орган распорядился о передаче клиентских данных иностранному государству вне процедур административной и взаимной правовой помощи. Внутри Швейцарии это распоряжение широко воспринималось как вынужденная мера, навязанная стране иностранной державой.

Законность распоряжения проверялась в судах. 5 января 2010 г. Федеральный административный суд признал, что FINMA действовала незаконно. По мнению суда, Закон о банках не давал оснований для передачи данных, и FINMA не могла ссылаться на чрезвычайные полномочия, которые Федеральная конституция предоставляет Федеральному совету. Если требовалось прибегнуть к чрезвычайному праву, решение должно было принимать правительство.¹¹ FINMA обжаловала решение. 15 июля 2011 г. Федеральный верховный суд отменил это решение и признал распоряжение законным. Суд согласился с тем, что FINMA действовала в качестве крайней меры на основании общей полицейской оговорки, чтобы предотвратить непосредственную опасность для кредиторов и для функционирования швейцарской финансовой системы в момент, когда упорядоченное урегулирование UBS было невозможно.¹² Решение Верховного суда закрыло правовой вопрос. Политическая дискуссия о соотношении чрезвычайных полномочий, надзорной власти и демократического контроля продолжилась и повлияла на последующее обсуждение спасения Credit Suisse в 2023 году.

Повестка John Doe и соглашение августа 2009 года

Соглашение об отсрочке уголовного преследования не положило конец конфликту. 19 февраля 2009 г., на следующий день после урегулирования, Соединённые Штаты подали в Майами гражданский иск о принудительном исполнении повестки John Doe, охватывавшей около 52 000 счетов. UBS и швейцарское правительство утверждали, что исполнение повестки вынудит банк совершить преступления по швейцарскому праву и нарушит суверенитет Швейцарии. Швейцарское правительство объявило, что при необходимости воспрепятствует передаче данных, издав соответствующее распоряжение в адрес UBS. Противостояние грозило поставить банк в положение, при котором он нарушил бы либо постановление американского суда, либо швейцарское уголовное право.¹³

Спор был урегулирован соглашением между двумя правительствами. Соглашение от 19 августа 2009 г. вступило в силу с момента подписания. Соединённые Штаты обязались отозвать повестку John Doe, по которой требовалось установить личности около 52 000 владельцев счетов UBS, в обмен на рассмотрение Швейцарией нового запроса об административной помощи на основании соглашения об избежании двойного налогообложения. Налоговое управление США подало этот запрос 31 августа 2009 г. Он охватывал около 4 450 счетов, отобранных по критериям, определённым в приложении к соглашению и призванным охватить случаи наиболее серьёзных нарушений.¹⁴ Министерство юстиции пояснило, что критерии распространялись на банковские счета, счета депо ценных бумаг и счета, открытые через офшорные компании, и что они были нацелены на наиболее вопиющие случаи.¹⁵

Соглашение было необычным инструментом. Оно допускало запрос о помощи без указания имён владельцев счетов — их устанавливали по моделям поведения, что было недопустимо в рамках соглашения об избежании двойного налогообложения в том виде, в каком его прежде применяли швейцарские власти. Федеральный совет позднее назвал его особым случаем, позволившим направлять запросы об информации примерно по 4 450 счетам без указания имён владельцев.¹⁶ Соглашение возымело и немедленный эффект в Соединённых Штатах. К ноябрю 2009 года более 14 700 американских налогоплательщиков воспользовались программой добровольного раскрытия Налогового управления США — почти вдвое больше, чем сообщалось в октябре. Заместитель генерального прокурора Дэвид У. Огден заявил, что «эпоха банковской тайны и скрытых активов закончилась».¹⁷

Федеральный административный суд и парламент

Внутри Швейцарии исполнение соглашения натолкнулось на правовое препятствие. 21 января 2010 г. Федеральный административный суд вынес решение по показательному делу, возбуждённому владельцем счёта, данные которого подлежали передаче. Суд постановил, что консультационные соглашения между договаривающимися государствами могут толковать соглашение об избежании двойного налогообложения, но не могут его дополнять или изменять. Соглашение 1996 года с Соединёнными Штатами допускало помощь лишь в случаях «налогового мошенничества и аналогичных деяний». По мнению суда, это понятие предполагало особые махинации, уловки или нагромождение лжи, а простого непредставления формы, например американской формы W-9, было недостаточно. Поскольку соглашение августа 2009 года было заключено как административная договорённость без одобрения парламента, оно не могло распространять помощь на продолжающееся и серьёзное уклонение от уплаты налогов.¹⁸ Решение поставило под вопрос передачу подавляющего большинства из 4 450 досье, большинство которых касалось случаев, квалифицировавшихся по швейцарскому праву как уклонение от уплаты налогов.

Федеральный совет отреагировал, придав соглашению статус международного договора. 31 марта 2010 г. он одобрил протокол о внесении изменений в соглашение, подписанный в тот же день в Вашингтоне, и внёс пересмотренное соглашение в парламент.¹⁹ Последовавшие парламентские дебаты превратились в испытание сил в отношениях между государством и крупными банками. Социал-демократы стремились увязать одобрение с налогом на бонусы банкиров. Швейцарская народная партия сначала отвергла соглашение как незаконное и потребовала референдума. 17 июня 2010 г., после нескольких недель манёвров, парламент одобрил соглашение и отклонил предложение вынести его на факультативный референдум. В Национальном совете результат составил 81 голос против 63 при 47 воздержавшихся. Швейцарская народная партия отказалась от требования референдума после того, как налог на бонусы был снят с повестки. Министр юстиции Эвелине Видмер-Шлумпф назвала исход победой умеренных политических сил и предупредила, что отклонение соглашения повлекло бы фискальные и административные ответные меры со стороны Соединённых Штатов.²⁰ Федеральный совет подтвердил, что теперь ничто не препятствует раскрытию клиентских данных.²¹

Ещё одним решением от 15 июля 2010 г. Федеральный административный суд подтвердил одобренное соглашение, отклонив жалобу другого клиента UBS. Федеральная налоговая администрация завершила рассмотрение всех 4 450 досье в установленный соглашением срок. 15 ноября 2010 г. Налоговое управление США полностью и окончательно отозвало повестку John Doe.²² К тому времени практическое значение дела давно вышло за рамки его непосредственного предмета. Дело UBS показало, что Соединённые Штаты могут добраться до швейцарских счетов через присутствие швейцарских банков на американском рынке, что швейцарские суды будут тщательно проверять принимаемые в результате меры и что парламент в конечном счёте одобрит даже ретроактивное расширение помощи, если альтернативой будет прямое противостояние с Вашингтоном.

Примечания

1. Министерство юстиции США, Управление по связям с общественностью, «Former UBS Banker Sentenced to 40 Months for Aiding Billionaire American to Evade Taxes», 21 августа 2009 г., https://www.justice.gov/archives/opa/pr/former-ubs-banker-sentenced-40-months-aiding-billionaire-american-evade-taxes. В судебных документах девелопер был назван Игорем Оленикофом. ↩
2. Robert W. Wood, «UBS’ Bradley Birkenfeld Gets $104 Million, Blows Doors Off IRS Whistleblower Program», Forbes, 11 сентября 2012 г., https://www.forbes.com/sites/robertwood/2012/09/11/ubs-bradley-birkenfeld-gets-104-million-blows-doors-off-irs-whistleblower-program/. ↩
3. Securities and Exchange Commission v. UBS AG, исковое заявление от 18 февраля 2009 г., Окружной суд США по округу Колумбия, Civil Action No. 1:09-cv-00316, https://www.sec.gov/files/litigation/complaints/2009/comp20905.pdf: «Effective January 1, 2001, UBS entered into what was known as a Qualified Intermediary Agreement (“QI Agreement”) with the Internal Revenue Service», согласно которому UBS должен был обеспечить, чтобы его американские трансграничные клиенты, владеющие американскими ценными бумагами, либо раскрыли свои счета Налоговому управлению США, либо продали свои американские ценные бумаги. Режим квалифицированного посредника позволял иностранным банкам принимать на себя обязанности по удержанию налогов и отчётности в отношении американских ценных бумаг, принадлежащих их клиентам. ↩
4. Министерство юстиции США, «Federal Judge Approves IRS Summons for UBS Swiss Bank Account Records», пресс-релиз 08-584, 1 июля 2008 г., https://www.justice.gov/archive/opa/pr/2008/July/08-tax-584.html. В пресс-релизе также упоминаются обязанность американских налогоплательщиков сообщать об иностранных счетах свыше 10 000 долларов США и гражданские штрафы в размере до 50 процентов остатка на счёте за умышленное неисполнение. ↩
5. Сенат США, Постоянный подкомитет по расследованиям, заявление сенатора Карла Левина, 25 июля 2008 г., https://www.hsgac.senate.gov/wp-content/uploads/imo/media/doc/OPENINGLEVINCarlJuly2508.pdf. В заявлении также отмечается, что лихтенштейнский банк LGT Bank отказался явиться на слушания. ↩
6. Министерство юстиции США, Управление по связям с общественностью, «UBS Enters into Deferred Prosecution Agreement», 18 февраля 2009 г., https://www.justice.gov/archives/opa/pr/ubs-enters-deferred-prosecution-agreement. ↩
7. «Ex-UBS executive Weil acquitted in tax probe», swissinfo.ch, 3 ноября 2014 г., https://www.swissinfo.ch/eng/business/ex-ubs-executive-weil-acquitted-in-tax-probe/41096024. ↩
8. Министерство юстиции США, «UBS Enters into Deferred Prosecution Agreement», 18 февраля 2009 г. (см. выше). Исполняющий обязанности помощника генерального прокурора по налоговым делам Джон А. Дичикко, согласно цитате, заявил, что «завеса секретности отдёрнута». ↩
9. FINMA, «FINMA ermöglicht den Vergleich zwischen UBS und US-Behörden und gibt das Ergebnis der eigenen Untersuchung bekannt», пресс-релиз, 18 февраля 2009 г., https://www.finma.ch/en/news/2009/02/mm-ubs-xborder-20090218/. ↩
10. «Court rules UBS data transfer to US illegal», swissinfo.ch, 8 января 2010 г., https://www.swissinfo.ch/eng/business/court-rules-ubs-data-transfer-to-us-illegal/8038384. В других источниках говорится примерно о 255 клиентах; точная цифра FINMA не публиковалась. ↩
11. FINMA, «Comment on the Federal Administrative Court ruling on the furnishing of bank client data to the US authorities», пресс-релиз, 8 января 2010 г., https://www.finma.ch/en/news/2010/01/mm-entscheid-bvger-20100108. FINMA подчеркнула, что суд не проверял и не оспаривал её оценку угрозы для UBS и для финансовой стабильности. ↩
12. FINMA, «UBS-Kundendaten: Bundesgericht bestätigt Entscheid der FINMA», пресс-релиз, 15 июля 2011 г., https://www.finma.ch/en/news/2011/07/mm-bg-urteil-20110715/. ↩
13. Гражданский иск о принудительном исполнении был подан в Окружной суд США по Южному округу Флориды, отделение в Майами (United States v. UBS AG, Case No. 09-20423-CIV-Gold). Швейцарское правительство представило заключение amicus curiae против принудительного исполнения вместе с дипломатической нотой от 29 апреля 2009 г.: legalanthology.ch, «U.S.A. Petitioner vs. UBS AG – Amicus brief of Government of Switzerland», https://www.legalanthology.ch/usa-petitioner-vs-ubs_2009/. ↩
14. Федеральное ведомство юстиции, «UBS case», https://www.bj.admin.ch/bj/en/home/wirtschaft/fallubs.html. ↩
15. Министерство юстиции США, «Justice Department & IRS Announce Results of UBS Settlement & Unprecedented Response in Voluntary Tax Disclosure Program», 17 ноября 2009 г., https://justice.gov/opa/pr/justice-department-irs-announce-results-ubs-settlement-unprecedented-response-voluntary-tax. ↩
16. Федеральный совет, Amts- und Rechtshilfe in Steuersachen – Gleichbehandlung, доклад от 18 декабря 2013 г., https://www.efd.admin.ch/dam/de/sd-web/DbySDzvMz1UW/amts-_und_rechtshilfeinsteuersachengleichbehandlung-de.pdf. ↩
17. Министерство юстиции США, «Justice Department & IRS Announce Results of UBS Settlement» (см. выше). ↩
18. Федеральный административный суд, решение A-7789/2009 от 21 января 2010 г., опубликовано как BVGE 2010/7, https://entscheide.weblaw.ch/cache.php?link=bvge-2010-7&sel_lang=de. ↩
19. Федеральное ведомство юстиции, «UBS case» (см. выше). ↩
20. «UBS deal sealed by parliament», swissinfo.ch, 17 июня 2010 г., https://www.swissinfo.ch/eng/swiss-politics/ubs-deal-sealed-by-parliament/9112878. ↩
21. Федеральный совет, «Parliament approves UBS Agreement», пресс-релиз, 17 июня 2010 г., https://www.admin.ch/gov/en/start/documentation/media-releases.msg-id-33742.html. ↩
22. Федеральное ведомство юстиции, «UBS case» (см. выше). ↩

Только для общего ознакомления. Настоящая статья не является юридической или налоговой консультацией, не заменяет консультацию по конкретному делу и не создаёт отношений между адвокатом и клиентом. Она отражает правовое положение по состоянию на октябрь 2026 г.