Соглашение о налоге у источника 2011 года

Швейцарское предложение и переговоры

Швейцарское правительство искало выход из конфликта, который позволил бы сохранить банковскую тайну и одновременно обеспечить германскому государству его налоговые поступления. Концепция, разработанная в швейцарской банковской отрасли и впоследствии известная как «Rubik», распространяла логику соглашения о налоге на сбережения на все виды инвестиционного дохода и на прошлое. Швейцарские банки должны были удерживать окончательный налог у источника с инвестиционного дохода немецких клиентов по немецкой ставке и анонимно перечислять поступления в Германию. Незадекларированные активы, находившиеся на счетах в прошлом, подлежали легализации путём единовременного платежа, рассчитываемого в процентах от капитала. Клиенты, которые предпочли бы иной путь, могли вместо этого уполномочить свой банк раскрыть их счета германским налоговым органам. Германия, со своей стороны, должна была отказаться от покупки похищенных данных и получала — посредством ограниченного числа информационных запросов — средство проверки того, что резиденты Германии не перевели просто свои деньги в другое место.

Соглашение между Федеративной Республикой Германия и Швейцарской Конфедерацией о сотрудничестве в области налогообложения и финансовых рынков было подписано 21 сентября 2011 года. В него были внесены изменения протоколом от 5 апреля 2012 года, который стал ответом на критику в Германии и на опасения Европейской комиссии относительно совместимости с соглашением о налоге на сбережения между Швейцарией и Европейским союзом.¹ В изменённой редакции соглашение предусматривало, что доходы от капитала и прирост капитала немецких налогоплательщиков в Швейцарии будут облагаться по немецкой ставке 26,375 процента, соответствующей единому налогу в 25 процентов плюс надбавка солидарности. Будущие наследства в виде незадекларированных счетов должны были облагаться по ставке 50 процентов, если наследники не согласятся на раскрытие. Незадекларированные активы, находившиеся на счетах по состоянию на 31 декабря 2010 года, подлежали легализации посредством анонимного единовременного платежа.² Ставка этого платежа составляла от 21 до 41 процента капитала, причём наиболее высокие ставки применялись к крупным счетам. Швейцарские банки обязались внести авансовый платёж в размере двух миллиардов франков, подлежавший возмещению из последующих платежей, а Германия получала право направить ограниченное число информационных запросов — около 1 300 в первые два года — без необходимости указывать банк.³

Ратификация в Швейцарии и в бундестаге

Швейцария одобрила соглашение быстро. Обе палаты Федерального собрания приняли его в первой половине 2012 года вместе с параллельными соглашениями с Соединённым Королевством и Австрией, так что швейцарская сторона была готова задолго до германской.⁴ В Германии бундестаг одобрил соглашение 25 октября 2012 года: 312 голосов «за», 256 «против» при одном воздержавшемся. Дебаты шли по партийным линиям. Министр финансов Вольфганг Шойбле защищал соглашение как практический компромисс между суверенными государствами и предостерегал бундесрат от его отклонения. Свободные демократы хвалили его за то, что оно разрешает проблемы прошлого и обеспечивает правильное налогообложение в будущем. Социал-демократы утверждали, что у него больше недостатков, чем преимуществ, Левая партия назвала его подарком налоговым мошенникам, а «зелёные» возражали, что оно указывает в неверном направлении как в отношении прошлого, так и в отношении будущего, не в последнюю очередь потому, что доходы от капитала по-прежнему облагались бы легче, чем доходы от труда.⁵

Отклонение в бундесрате

Для соглашения требовалось согласие бундесрата — палаты земель, поскольку оно затрагивало поступления, распределяемые между федерацией и землями. В бундесрате большинство имели земли, которыми управляли социал-демократы и «зелёные». 23 ноября 2012 года бундесрат отказал в согласии.⁶ Федеральное правительство созвало согласительную комиссию, однако процедура не могла изменить текст договора и завершилась безрезультатно. 1 февраля 2013 года бундесрат подтвердил свой отказ, что положило конец соглашению.⁷

Причины отклонения были отчасти принципиальными, отчасти политическими. Противники утверждали, что соглашение ставит уклонистов от уплаты налогов в более благоприятное положение, чем честных налогоплательщиков, поскольку единовременный платёж был ниже суммы налога, процентов и штрафов, которые немецкий налогоплательщик был бы должен уплатить при добровольном заявлении, и поскольку уклонисты оставались анонимными. Характеристика договора Левой партией как подарка налоговым мошенникам подытоживала это обвинение. Противники также утверждали, что ограниченное число информационных запросов не помешает переводу незадекларированных денег в другие юрисдикции до вступления соглашения в силу и что отказ от покупки данных лишит германские органы их наиболее действенного инструмента.⁸ Не меньшее значение имел политический контекст. Приближались федеральные выборы сентября 2013 года, и кандидатом социал-демократов на пост канцлера был не кто иной, как Пеер Штайнбрюк, а налоговые диски Северного Рейна-Вестфалии сделали министра финансов этой земли заметной фигурой дебатов. Соглашение, выторгованное министром финансов из христианских демократов и положившее бы конец покупкам, было для оппозиции лёгкой мишенью.

Реакция Швейцарии представляла собой разочарование, смешанное с облегчением. Швейцарская ассоциация банкиров, как отмечено в главе G.III, назвала решение непонятным и продиктованным внутриполитическими мотивами. Однако в цюрихских банках уже набирал силу иной вывод. Провал соглашения означал, что германское прошлое придётся урегулировать самим клиентам — посредством добровольных заявлений по немецкому праву — и что банкам придётся на этом настаивать. Ряд цюрихских банков начал требовать от немецких клиентов подтверждения соблюдения налоговых обязательств ещё до голосования в бундесрате, а после ноября 2012 года эта практика стала общей.

Сравнение с британским и австрийским соглашениями

Соглашения, которые Швейцария заключила по той же модели с Соединённым Королевством 6 октября 2011 года и с Австрией 13 апреля 2012 года, вступили в силу 1 января 2013 года. Они дают единственные имеющиеся свидетельства того, чего могло бы достичь германское соглашение. Эти свидетельства отрезвляют. Британское правительство представляло соглашение с ожидаемыми поступлениями в несколько миллиардов фунтов. Удостоверенная оценка осенью 2012 года составила 5,3 млрд фунтов, из которых 4,4 млрд ожидались от урегулирования прошлого и 0,9 млрд — от будущего налога у источника. В декабре 2013 года Управление по бюджетной ответственности сообщило, что поступления от швейцарского налога на капитал составили к тому моменту в общей сложности 789 млн фунтов. Оно объяснило недобор меньшей, чем ожидалось, налоговой базой и более сильной поведенческой реакцией, включая меньший объём принадлежащих британцам активов в швейцарских банках, большее число лиц без домицилия (non-domiciled), не подпадавших под действие соглашения, неспособность банков выявить соответствующие счета и перемещение капитала в другие офшорные центры. Многие налогоплательщики также выбрали иные пути раскрытия, например Liechtenstein Disclosure Facility.⁹

Опыт Австрии был схожим. Австрийское правительство заложило в бюджет один миллиард евро в качестве единовременного платежа за прошлое. Согласно данным Федеральной налоговой администрации Швейцарии, опубликованным в сентябре 2014 года, фактические поступления составили 738,3 млн евро, бо́льшая часть которых поступила в первые два месяца. Более 21 000 австрийцев задекларировали активы на общую сумму 5,9 млрд евро.¹⁰ Австрийское соглашение было прекращено с конца 2016 года, когда его место занял автоматический обмен информацией, о чём говорится в главе G.III и что с австрийской точки зрения рассматривается в главе K.III.

Из сравнения следуют два урока. Во-первых, немецкие противники соглашения обоснованно опасались утечки: в обеих странах-партнёрах значительная часть незадекларированных денег ушла в другие места или воспользовалась иными каналами легализации до того, как швейцарские банки смогли её обложить, — поведенческая реакция, которую британский фискальный надзорный орган назвал одной из главных причин недобора.¹¹ Во-вторых, немецкие сторонники соглашения тоже были отчасти правы, поскольку государства-партнёры действительно получили значительные суммы быстро и без затрат на индивидуальные расследования. Ответить с уверенностью, оказалась ли бы Германия в выигрыше от соглашения, невозможно. Можно сказать лишь, что провал соглашения не помешал легализации немецких денег в Швейцарии. Он лишь переместил этот процесс из анонимного швейцарского механизма в германскую процедуру добровольного заявления, которая дала больше информации и во многих случаях более высокие платежи.

Примечания

1. Wikipedia (немецкая), „Steuerabkommen Deutschland–Schweiz“, https://de.wikipedia.org/wiki/Steuerabkommen_Deutschland%E2%80%93Schweiz, о датах подписания и протокола об изменениях, одобрении в Швейцарии в 2012 г. и ходе ратификации в Германии. Приводится для ориентира и сверено с источниками бундестага и бундесрата, указанными ниже. ↩
2. Deutscher Bundestag, „Bundestag stimmt Steuerabkommen mit Schweiz zu“, текстовый архив 2012 г., 43-я неделя, https://www.bundestag.de/webarchiv/textarchiv/2012/41187733_kw43_de_schweiz-209792. ↩
3. Wikipedia (немецкая), „Steuerabkommen Deutschland–Schweiz“ (указ. выше), о диапазоне от 21 до 41 процента, прогрессии ставки для счетов свыше одного миллиона евро, авансовом платеже в два миллиарда франков и лимите примерно в 1 300 информационных запросов. ↩
4. Wikipedia (немецкая), „Steuerabkommen Deutschland–Schweiz“ (указ. выше), где одобрение в Швейцарии датируется маем 2012 г. ↩
5. Deutscher Bundestag, „Bundestag stimmt Steuerabkommen mit Schweiz zu“ (указ. выше), с результатами голосования и позициями парламентских фракций. ↩
6. Бундесрат, пресс-релиз 183/2012, „Steuerabkommen mit der Schweiz findet keine Mehrheit im Bundesrat“, 23 ноября 2012 г., https://www.vermittlungsausschuss.de/SharedDocs/pm/2012/183-2012.html. В пресс-релизе отмечается, что бундестаг и федеральное правительство могли созвать согласительную комиссию, однако комиссия не могла предлагать изменения в текст самого договора. ↩
7. Wikipedia (немецкая), „Steuerabkommen Deutschland–Schweiz“ (указ. выше), о провале согласительной процедуры и окончательном отказе 1 февраля 2013 г. ↩
8. Wikipedia (немецкая), „Steuerabkommen Deutschland–Schweiz“ (указ. выше), где обобщены возражения СДПГ, «зелёных» и Левой партии о том, что соглашение было слишком мягким по отношению к уклонистам и не предусматривало надлежащего обмена информацией. ↩
9. Office for Budget Responsibility, Economic and Fiscal Outlook, декабрь 2013 г., вставка 4.3, „Tax agreements with offshore centres“, https://obr.uk/box/tax-agreements-with-offshore-centres/. ↩
10. „Steuerabkommen mit der Schweiz: Schwarzgeld-Milliarde blieb aus“, Tiroler Tageszeitung, 4 сентября 2014 г., https://www.tt.com/wirtschaft/wirtschaftspolitik/8925239/steuerabkommen-mit-der-schweiz-schwarzgeld-milliarde-blieb-aus. ↩
11. Office for Budget Responsibility, „Tax agreements with offshore centres“ (указ. выше), где бегство капитала в другие офшорные центры названо среди причин более низких поступлений. ↩

Только для общего ознакомления. Настоящая статья не является юридической или налоговой консультацией, не заменяет консультацию по конкретному делу и не создаёт отношений между адвокатом и клиентом. Она отражает правовое положение по состоянию на октябрь 2026 г.