Годы противостояния, 2008–2013

Лихтенштейн и дело Цумвинкеля

Конфликт начался за пределами Швейцарии. 14 февраля 2008 года немецкие прокуроры провели обыск в доме и офисе Клауса Цумвинкеля, главного исполнительного директора Deutsche Post AG, по подозрению в том, что он уклонился от уплаты налогов примерно на один миллион евро через фонд в Лихтенштейне. Обыск проходил перед телекамерами, и через несколько дней Цумвинкель ушёл в отставку. Доказательства происходили с носителя данных, который бывший сотрудник LGT — банка, принадлежащего княжескому дому Лихтенштейна, — продал Федеральной разведывательной службе Германии (Bundesnachrichtendienst, BND). Сумма выплаты, произведённой из средств Федерального министерства финансов, по сообщениям, составила 4,2 млн евро. Расследования охватили несколько сотен немецких налогоплательщиков.¹ В январе 2009 года Цумвинкель был осуждён за уклонение от уплаты налогов и приговорён к двум годам лишения свободы условно и штрафу в один миллион евро.²

Лихтенштейнское дело задало образец для всего последующего. Оно показало, что тайну иностранного финансового центра может разрушить один-единственный инсайдер, имеющий доступ к клиентским данным, при наличии покупателя, готового платить. Оно показало, что германское государство готово быть таким покупателем. Кроме того, оно впервые поставило на проверку правовой вопрос, который будет доминировать в последующие годы: могут ли немецкие суды использовать данные, полученные в результате преступления за рубежом и купленные на государственные деньги. Ответ дал Федеральный конституционный суд в ноябре 2010 года; он рассматривается ниже. Для Цюриха урок был немедленным. Каждый швейцарский банк с немецкой клиентурой должен был задаться вопросом, надёжно ли защищены его собственные клиентские досье. Как показали следующие годы, у ряда банков они защищены не были.

Штайнбрюк, кнут и кавалерия

В месяцы после обыска у Цумвинкеля политический климат стремительно ухудшился. Финансовый кризис осени 2008 года усилил международную кампанию против налоговых гаваней, самым резким европейским голосом которой стал министр финансов Германии Пеер Штайнбрюк. В октябре 2008 года он заявил, что в отношении Швейцарии нужно применять не только пряник, но и кнут. В марте 2009 года, перед встречей «Группы двадцати», он сравнил угрозу внесения в чёрный список ОЭСР с кавалерией, а Швейцарию — с индейцами, которым достаточно знать, что кавалерия существует, чтобы дело сдвинулось с места.³

Реакция в Швейцарии была бурной. Министр иностранных дел Мишлин Кальми-Рей назвала эти сравнения неприемлемыми, агрессивными и оскорбительными. Депутаты парламента от Христианско-демократической народной партии ответили сравнениями с национал-социалистическим периодом. Председатель Социал-демократической партии Швейцарии Кристиан Леврат пожаловался руководству собственной партии Штайнбрюка на то, что подобная риторика контрпродуктивна.⁴ Эти высказывания пришлись на те дни, когда Федеральный совет 13 марта 2009 года принял решение о переходе на стандарт ОЭСР по обмену информацией по запросу, — решение, которое описано в главе G.III. Поэтому многие швейцарцы восприняли уступку 13 марта как капитуляцию перед германским давлением, хотя её непосредственная причина лежала в споре с Соединёнными Штатами по поводу UBS.

Язык Штайнбрюка оставил долгий след в швейцарском образе Германии. Год спустя министр экономики Германии Райнер Брюдерле выступил перед Германо-Швейцарской торговой палатой в примирительном и даже обаятельном тоне, заметив, что все или почти все немцы хотели бы жить в Швейцарии. По существу, однако, он придерживался германской позиции, согласно которой швейцарское различие между налоговым мошенничеством и уклонением от уплаты налогов вызывает раздражение и малопонятно, и отверг идею единого налога на незадекларированные немецкие активы без их раскрытия как торговлю индульгенциями.⁵ Сравнение с индульгенциями вернулось двумя годами позже, когда германская оппозиция использовала его против соглашения о налоге у источника.

Налоговые диски

Решающим инструментом германского давления стала покупка похищенных данных. В конце января 2010 года стало известно, что информатор предложил германским властям носитель данных со сведениями примерно о 1 400 немецких клиентах одного швейцарского банка за 2,5 млн евро и что налоговые органы ожидали получить благодаря ему более 100 млн евро дополнительных поступлений. 1 февраля 2010 года канцлер Ангела Меркель заявила, что, если исходить из цели, Германия должна завладеть этими данными, если они релевантны. Министр финансов Вольфганг Шойбле занял ту же позицию и сослался на прецедент лихтенштейнского дела.⁶ Швейцарское правительство протестовало, указывая, что государство, покупающее краденое, становится соучастником преступления, однако покупка состоялась. Данные происходили из Credit Suisse и были приобретены землёй Северный Рейн-Вестфалия, налоговые следователи которой в последующие годы стали самыми известными покупателями швейцарских банковских данных.⁷

Это стало возможным благодаря федеративному устройству Германии. Поскольку налоговое администрирование в Германии относится к ведению земель, каждая земля сама решала, покупать ли предложенные ей данные. Наиболее систематически эту практику проводила Северный Рейн-Вестфалия, которой с 2010 года управляла коалиция социал-демократов и «зелёных» при министре финансов Норберте Вальтер-Борьянсе. В сентябре 2012 года правительство земли сообщило, что купило шесть носителей данных на общую сумму девять миллионов евро, что они документируют счета примерно 7 000 инвесторов и что последовавшие расследования и добровольные заявления принесли по всей стране более трёх миллиардов евро поступлений, из которых 2,5 миллиарда пришлись на добровольные заявления. Только в Северном Рейне-Вестфалии около 6 700 владельцев незадекларированных денег подали добровольные заявления. Производство против двух немецких дочерних компаний швейцарских банков за пособничество в уклонении от уплаты налогов принесло ещё 200 млн евро штрафов.⁸ К 2016 году земля с 2010 года приобрела одиннадцать носителей данных, что привело к более чем 23 000 добровольных заявлений в отношении швейцарских счетов и к дополнительным поступлениям в размере 1,2 млрд евро для земли и около шести миллиардов евро по всей стране.⁹

Платили и банки. Уголовные дела против банковских служащих за пособничество в уклонении от уплаты налогов прекращались после уплаты крупных сумм на основании § 30 Закона об административных правонарушениях (Gesetz über Ordnungswidrigkeiten, OWiG), который позволяет налагать штраф на компанию за правонарушения, совершённые её руководством. В сентябре 2011 года Credit Suisse согласился уплатить 150 млн евро для урегулирования производства, которое вела прокуратура Дюссельдорфа. Julius Bär уже весной 2011 года уплатил 50 млн евро. В 2014 году за ними последовал UBS, заключив с прокуратурой Бохума урегулирование примерно на 300 млн евро. Аналогичные договорённости заключили и другие швейцарские банки, в том числе Basler Kantonalbank в 2015 году и Zürcher Kantonalbank в 2016 году.¹⁰ Для банков эти выплаты закрывали германское прошлое учреждения. Для их клиентов — нет. Прокуроры использовали сведения, собранные в ходе производств против банков, для преследования отдельных налогоплательщиков, а урегулирования усиливали давление на остальных клиентов, вынуждая их легализовать своё положение.

Федеральный конституционный суд и использование похищенных данных

Правовой вопрос был решён в деле, возникшем из лихтенштейнских данных. Супружеская пара из округа прокуратуры Бохума обжаловала обыск в своём доме, назначенный на основании данных, проданных BND. Заявители утверждали, что данные были получены с нарушением уголовного права Лихтенштейна, переданы разведывательной службой в нарушение принципа разделения разведывательных и полицейских функций и использованы в нарушение международного права. Постановлением от 9 ноября 2010 года (2 BvR 2101/09) первая палата второго сената Федерального конституционного суда отказалась принять конституционную жалобу к рассмотрению, признав её частично недопустимой, а в остальном необоснованной.¹¹

Аргументация суда опиралась на устоявшуюся германскую доктрину, согласно которой процессуальные нарушения не влекут автоматически запрета на использование доказательств (Beweisverwertungsverbot). Вопрос о том, могут ли доказательства быть использованы, решается путём взвешивания обстоятельств конкретного дела, в частности характера и тяжести нарушения. Запрет, как правило, вытекает лишь из серьёзных, умышленных или произвольных процессуальных нарушений, при которых гарантии правового государства систематически игнорировались. Суд также не усмотрел нарушения международного права, которое потребовало бы исключения данных, поскольку поведение частного информатора не может быть вменено Германии согласно соответствующим договорам. С учётом этого опора уголовных судов на данные для установления первоначального подозрения (Anfangsverdacht), необходимого для обыска, была конституционно безупречной.¹²

Решение было уже, чем можно было бы заключить по его политическому эффекту. Оно касалось лишь использования данных для обоснования обыска, но не их использования в качестве доказательств в судебном разбирательстве, и не решало вопроса о том, была ли законной сама покупка. Однако его практический посыл был недвусмысленным. Немецкие прокуроры могли опираться на купленные данные для возбуждения производства и проведения обысков в жилищах, а немецкие суды не стали бы исключать такие данные, если только само государство не действовало с пренебрежением к принципам правового государства. Для цюрихских банков это решение означало, что никакой правовой барьер в Германии не остановит следующую покупку. Защита их клиентов теперь целиком зависела от безопасности их собственных данных и от готовности швейцарского государства сдерживать продавцов.

Ответ Швейцарии: уголовное право, ордера на арест и шпионаж

Швейцария ответила на покупки инструментами своего уголовного права. Статья 273 Уголовного кодекса Швейцарии карает экономический шпионаж (wirtschaftlicher Nachrichtendienst): тот, кто стремится завладеть производственной или коммерческой тайной, чтобы сделать её доступной иностранному официальному органу, иностранной организации или частному предприятию, или кто делает такую тайну им доступной, совершает преступление против государства. Поскольку данные банковских клиентов являются коммерческой тайной в этом смысле, продажа таких данных иностранному налоговому органу прямо подпадает под эту норму. Рамки дополняют статья 271, запрещающая незаконные действия в пользу иностранного государства на территории Швейцарии, и статья 47 Закона о банках, защищающая банковскую тайну. В главе G.III эти три нормы рассматриваются с точки зрения консультантов и сотрудников, которые обязаны их соблюдать.¹³ Швейцарские прокуроры преследовали продавцов данных всякий раз, когда могли их установить, а события 2012 года показали, что они готовы преследовать и покупателей.

Своей кульминации конфликт достиг весной 2012 года, в разгар ратификации соглашения о налоге у источника. В начале апреля 2012 года стало известно, что швейцарские власти выдали ордера на арест трёх налоговых следователей из Северного Рейна-Вестфалии. Их подозревали в пособничестве экономическому шпионажу и нарушению банковской тайны в связи с их участием в покупке данных Credit Suisse в феврале 2010 года, которая обошлась более чем в 2,5 млн евро и, по сообщениям, принесла около 900 млн евро. Председатель профсоюза немецких налоговых служащих Томас Айгенталер назвал ордера попыткой запугать германскую политику, поскольку Швейцария опасалась провала планируемого налогового соглашения. Один из представителей социал-демократов по бюджетным вопросам назвал их недружественным актом, а лидер «зелёных» Юрген Триттин обвинил Швейцарию в криминализации налоговых следователей под аплодисменты Шойбле. Сам федеральный министр финансов сохранял спокойствие и отрицал какую-либо связь между ордерами и соглашением.¹⁴ Практических последствий ордера не имели, поскольку следователи не ездили в Швейцарию, а Германия не выдаёт своих должностных лиц. Однако их символический эффект был значительным. В Германии они подтвердили образ страны, защищающей уклонистов от уплаты налогов. Швейцарские же наблюдатели увидели подтверждение своего представления о соседе, который покупает краденое.

Швейцарское государство действовало и скрытно. В 2017 году стало известно, что Федеральная разведывательная служба (Nachrichtendienst des Bundes, NDB) привлекла бывшего швейцарского полицейского Даниэля М. для сбора информации о налоговых следователях Северного Рейна-Вестфалии, участвовавших в покупках. После его ареста в Германии Высший земельный суд Франкфурта-на-Майне 9 ноября 2017 года, после того как он признал вину, осудил его за шпионаж и приговорил к одному году и десяти месяцам лишения свободы условно и штрафу в 40 000 евро. Согласно материалам дела, он составлял досье на немецких налоговых следователей и пытался внедрить информатора в налоговую администрацию Северного Рейна-Вестфалии, чтобы создать систему раннего предупреждения о будущих покупках данных.¹⁵ Дело поставило в неловкое положение оба правительства. Оно показало, что швейцарская разведка рассматривала германскую налоговую администрацию как объект в то время, когда два государства вели переговоры о договоре. Оно стало достоянием гласности спустя годы после того, как конфликт, к которому оно относилось, был разрешён переходом к автоматическому обмену информацией.

Парламент сделал свои выводы. Пересмотренная статья 47 Закона о банках, вступившая в силу 1 июля 2015 года, распространила уголовную ответственность на лиц, которые раскрывают тайну, ставшую им известной в результате нарушения банковской тайны, или используют такую тайну в своих интересах или в интересах другого лица, и ужесточила наказание для тех, кто стремится извлечь имущественную выгоду.¹⁶ Норма была направлена против рынка похищенных данных, созданного германскими покупками. Однако к моменту её вступления в силу этот рынок в значительной мере иссяк, поскольку автоматический обмен информацией вот-вот должен был обесценить эти данные.

Примечания

1. Wikipedia (английская), „2008 Liechtenstein tax affair“, https://en.wikipedia.org/wiki/2008_Liechtenstein_tax_affair, об обыске 14 февраля 2008 г., информаторе Генрихе Кибере, выплате 4,2 млн евро и числе подозреваемых, которое статья оценивает примерно в 600–700 человек. Приводится для ориентира, поскольку сообщения прессы за февраль 2008 г. были недоступны. ↩
2. Wikipedia (английская), „Klaus Zumwinkel“, https://en.wikipedia.org/wiki/Klaus_Zumwinkel. В статье зафиксированы осуждение в январе 2009 г., условный срок в два года и штраф в один миллион евро. ↩
3. „Steinbrück peitscht, die Schweiz spioniert“, swissinfo.ch, 5 мая 2017 г., https://www.swissinfo.ch/ger/wirtschaft/analyse_spion-im-dienst-ihrer-majestaet/43160522, где приводятся оба высказывания и датируются 2008 и 2009 гг. ↩
4. „Streit mit der Schweiz: Peer Steinbrück als hässlicher Deutscher“, Der Tagesspiegel, март 2009 г., https://www.tagesspiegel.de/politik/streit-mit-der-schweiz-peer-steinbrueck-als-haesslicher-deutscher/1476442.html, где сообщается о реакции Кальми-Рей, парламентариев от CVP Томаса Мюллера и Бруно Фрика и председателя SP Кристиана Леврата, а также о призывах к бойкоту немецких автомобилей. ↩
5. „Nach schrillen Drohungen wieder versöhnliche Töne“, swissinfo.ch, 24 июня 2010 г., https://www.swissinfo.ch/ger/schweizer-politik/nach-schrillen-drohungen-wieder-versoehnliche-toene/9169380. ↩
6. „Auch Schäuble für CD-Kauf: Merkel kauft Steuersünder“, taz, 2 февраля 2010 г., https://taz.de/Auch-Schaeuble-fuer-CD-Kauf/!5148374/, где приводится заявление Меркель «Vom Ziel her sollten wir, wenn diese Daten relevant sind, in den Besitz dieser Daten kommen» и сообщается о цене, числе клиентов и ожидаемых поступлениях. ↩
7. Haufe, „Schweiz: Haftbefehle gegen deutsche Steuerfahnder sorgen für Empörung“, апрель 2012 г., https://www.haufe.de/steuern/steuerwissen-tipps/schweiz-haftbefehle-gegen-deutsche-steuerfahnder-sorgen-fuer-empoe_170_75484.html, где указано, что носитель данных, купленный Северным Рейном-Вестфалией в феврале 2010 г., содержал сведения о немецких клиентах Credit Suisse. ↩
8. Земля Северный Рейн-Вестфалия, пресс-релиз „Steuer-CDs sind das wirksamste Instrument gegen Steuerhinterzieher“, 21 сентября 2012 г., https://www.land.nrw/pressemitteilung/steuer-cds-sind-das-wirksamste-instrument-gegen-steuerhinterzieher. Министр заявил, что значительно более половины массивов данных оказались ценными. ↩
9. „Zahl der Selbstanzeigen bricht ein“, Legal Tribune Online, со ссылкой на опрос земельных министерств финансов, проведённый Handelsblatt, https://www.lto.de/recht/nachrichten/n/steuerhinterziehung-zahl-selbstanzeigen-bricht-ein-reform-umfrage. ↩
10. Урегулирование с Credit Suisse описано в главе G.III с указанием источника. Moneycab, „CS wendet Steuerverfahren in Deutschland ab“, 19 сентября 2011 г., https://www.moneycab.com/?p=1130517 (Credit Suisse — 150 млн евро, Julius Bär — 50 млн евро весной 2011 г.); Salzburg24, „Rekordstrafe für UBS in deutschem Steuerverfahren“, июль 2014 г., https://www.salzburg24.at/s24-archiv/rekordstrafe-fuer-ubs-in-deutschem-steuerverfahren-art-53912 (урегулирование с прокуратурой Бохума примерно на 300 млн евро); finews.ch, „ZKB zieht Strich unter Steuerstreit mit Deutschland“, https://www.finews.ch/news/banken/25667-zkb-einigung-steuerstreit-deutschland-koeln-busse (ZKB — 5,7 млн евро с прокуратурой Кёльна 27 декабря 2016 г., Basler Kantonalbank — 39 млн евро в 2015 г.). ↩
11. Bundesverfassungsgericht, постановление от 9 ноября 2010 г., 2 BvR 2101/09, https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2010/11/rk20101109_2bvr210109.html. ↩
12. Bundesverfassungsgericht, постановление от 9 ноября 2010 г. (указ. выше), п. 44–45 о взвешивании и исключениях для серьёзных, умышленных или произвольных нарушений, п. 51–52 о международном праве и п. 60 о первоначальном подозрении. Пресс-релиз суда № 109/2010 резюмирует решение под заголовком „Verfassungsbeschwerde gegen die auf Daten aus Liechtenstein (‚Steuer-CD‘) gestützte Anordnung einer Wohnungsdurchsuchung erfolglos“. ↩
13. Статья 273 Уголовного кодекса Швейцарии от 21 декабря 1937 г. (SR 311.0), текст: https://www.droit-bilingue.ch/de-en/3/31/311.0-273-336.html, предусматривает лишение свободы на срок до трёх лет или денежное наказание, а в тяжких случаях — лишение свободы на срок не менее одного года. Статья 271: https://www.droit-bilingue.ch/de-en/3/31/311.0-271-334.html. Нормы рассматриваются в главе G.III. ↩
14. „Schweiz: Haftbefehle gegen deutsche Steuerfahnder sorgen für Empörung“, Haufe, апрель 2012 г., https://www.haufe.de/steuern/steuerwissen-tipps/schweiz-haftbefehle-gegen-deutsche-steuerfahnder-sorgen-fuer-empoe_170_75484.html. ↩
15. „Spionageprozess: Schnelles Ende ohne Schrecken“, Handelsblatt, 9 ноября 2017 г., https://www.handelsblatt.com/finanzen/steuern-recht/recht/spionageprozess-schnelles-ende-ohne-schrecken/20561376.html. ↩
16. Пересмотры статьи 47 описаны с источниками в главе F.II. О вступлении в силу расширенной редакции 1 июля 2015 г.: medialex, „Die Verwendung von Bankdaten durch Medienschaffende“, 8 июля 2022 г., https://medialex.ch/2022/07/08/die-verwendung-von-bankdaten-durch-medienschaffende/ («Mit Wirkung ab 1. Juli 2015 wird seither auch bestraft, wer ›ein ihm nach Buchstabe a offenbartes Geheimnis weiteren Personen offenbart oder für sich oder einen anderen ausnützt‹»). ↩

Только для общего ознакомления. Настоящая статья не является юридической или налоговой консультацией, не заменяет консультацию по конкретному делу и не создаёт отношений между адвокатом и клиентом. Она отражает правовое положение по состоянию на октябрь 2026 г.